 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
9 O6 G& A5 C4 K9 p8 F
O5 h5 p' q. w% [# y3 z该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
; ~3 M) D! s, W3 t# f
3 D! N0 B6 [5 ~# k+ ]2 x& R4 e% R) S# s发展商辩称1名买家过早要求退订 * i2 b% L8 e; i- W% `# ~
$ |/ P. X& L; m9 C- u3 U5 P
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
# m- E" T& w3 _4 x! B* a5 Y& F$ M% _! {1 ?6 k6 }) k: t, k) L
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 . @+ n f/ C7 O
' V7 ?) S5 \& T1 t& a- m5 ]8 j
2 L6 R: B9 b2 t) D/ H! ^" _0 J5 L: T2 [& N! R, @) S5 i
Q" `9 C3 R8 r+ u1 {
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 ! S. p; J1 D# z# s" l/ l( J$ v
9 h. q3 T0 l6 [. B2 _- @
2 c- C4 E% U: E1 m$ ]没通知买家 延期属无效
& F; d1 Y) L. r$ Z; _
- ?6 o' T: X5 [8 ^) r2 @% @2 R对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
; c. C) |" V6 T1 I( R0 U
- y9 y w/ R$ D: x0 |法官指发展商不能按合约日期交吉
- B( q% F6 ?4 d/ O6 j8 x
( l6 h" j9 m: K/ ?* M& x' T; H
5 B" {# j9 G3 o1 O Q+ H# B& \, N5 X0 ^4 ], `) \5 ~
" i6 v9 M9 f# @0 |- d与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。 ( R' U- Q% {: E" P5 l
+ [- u2 ]. c* {5 T1 `& j2 y
* V& U) r1 C7 S' L' W2 R" q" c: A- s6 `$ u4 o2 G
; d" T- u# ?1 w法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
6 @3 z4 [/ u, N6 Q' N0 ? c# n" X# _* @3 d
7 |( ?* x. L9 v" e/ ?8 U \: p/ Y
4 T |0 `3 R G& p0 i0 X. f1 |( r" `, h* t$ A) Y" `/ j* ]7 i9 b
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
6 M" m- m# s; x! H7 V1 [0 l0 k8 i: X! L5 `+ x
/ _& k) [; V5 x [3 u' L6 F
. Q* P ^) G) N( n7 \
2买家2005年签买卖合约
& p }3 n( |+ R' `2 q- D
/ D& b3 _1 |6 c% U$ l. s0 a这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
! `" D D1 a' Y; Z" E
, l8 \/ u0 L/ F1 S9 s- l合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 & H: s' W; G! a2 O2 Y5 q6 S
8 ~; N% d0 P! M$ T
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|