 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 0 G% M( i: G/ H" }6 a
) m6 f5 O# b1 T
" J% F3 ~0 x" H: ]* D4 z+ X! J
0 f0 i* r! g0 T$ ^( X* L案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
% u& j* \$ z4 N7 s
3 F8 I1 u8 a3 F案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 : G5 P$ p$ k7 Q' m1 i6 p; D
\$ u& m- B5 _/ ?原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
. m; I: P0 i5 U* l( G
3 t6 W9 `$ l1 Q: N, Q( ?" t验屋师没有被追讨
: ]7 q- A" P4 x( l0 D, v, J2 X% ~ |6 _8 n9 O- j
# [& K1 M( f# a: b
9 g4 o! v9 p8 d) i( h
. P. T9 K6 `0 H* z* ?$ C被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 " s0 T" x% H- X& P I3 K
% M; `1 Q+ o3 X* K9 n: q) k3 L ]5 V5 y! r* b; \
9 X! P- q3 h$ `" z0 p! L( [! J4 g! T( l辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
$ T4 _. i8 ^6 i* `. @! U- t: @7 p$ n8 U- J
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
~9 a; p5 R1 C5 u
* t9 `/ b9 z, p2 _0 m法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
