案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
- y: t; j* T+ z/ m4 x' z
/ f8 i5 E$ F# ^) Q
5 Q* t& y6 X9 J6 J( f4 r6 h
  U; f1 g5 a- e2 I案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
7 `) b7 b2 P) U
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

5 e0 G2 ^2 a8 I9 T' ~原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

6 k* s# D# X6 ?1 K- S' \; b验屋师没有被追讨

) Y8 C6 ?5 i. ~
) q$ \9 D% T$ [
' e# d) v4 H# u: @
3 l" D9 N& T: g- d- ^被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
+ o; U# s* @0 g: L2 f


: j6 w$ x2 b* K& k' N辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
7 ~: ^0 G0 F3 T% u
6 Y) k- ?* E& T) `" _+ @原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
# x8 l5 \/ x& W5 W
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
2 x) Q* S  ?# c, |# A* l9 Zuil 发表于 2010-8-3 10:41

Normally, the inspector don't have any warranty.