 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
; I6 z: A" e- L0 m7 i
G/ Z6 Q$ M+ U3 f- m" C- P: J 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。3 @0 [3 Q$ w n3 n( G+ d
% Q6 t) T& q: f: ]; z8 L8 S
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。, y5 c& j3 [. ?, g
$ N% L2 w- Q) b' i& h$ e) C0 B
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。4 a$ t- y4 K6 Z6 o$ I5 X i6 y) C
* Y& D8 U8 ?# c8 O# y 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。. z2 O$ c& R! O
& p4 K3 t6 p0 ~, a* q" a
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
; J$ ~9 U" m# ^: e) \, D( Q% x/ Q
7 Z# V8 l/ C& ]$ \+ U/ g 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
5 b. s* P6 e, {. N3 m: V
o1 F$ P% K' I; u% b 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。6 Q' q6 }, y8 i% s( g* P& M
+ a( N1 F1 P9 l! q1 A 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。! ^$ T; h1 M O; Y+ |2 S& d! a
1 z g( y! t: \( b0 W( X4 x8 U
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
7 P K% I' v% ^' z2 k
* E/ S% x5 E! Q0 I% u, V 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
5 x5 G4 o: e$ N! z2 k2 [2 ]' q# p/ m
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
9 [/ Q; l# D' a1 p l& g* A! w8 B
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。# S1 g4 F# P* a% v- U
! t0 P1 I; _& J# o 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
/ M) B& r/ Q- O1 V0 `3 P5 D8 @! Z# P) @. N, r0 |& z
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
! x! G0 t& X& G ?, \, b1 w0 f: |8 Q0 ^
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
' U8 D0 Q( f9 L6 x) k. T ^ _* L0 I7 R6 q2 W( _* A& X" p
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。$ W( i* v: b5 e- o3 ]
* I/ }8 I* m1 p) c 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
% r, r9 J+ x/ P
3 w c% W; T: H: p, w% U 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
8 K1 C3 x; q7 [. o
/ {- l! l& w% V0 z, A- Y' l7 t 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。) x6 m* O1 i+ o( Z) Y
. b5 i p3 c4 R1 Y& I 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
# f* ^$ @9 \* z, O$ p4 r% G' y/ a& a1 J
) w x: X0 ^7 `* j7 B 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
+ R5 E$ {! s* L0 n% E4 e1 C, e z6 j+ i3 D) S6 b2 H5 V: R5 z5 }
(本文作者:Irwin Kellner) |
|