回顾中的误导

get8686

　　【MarketWatch弗吉尼亚3月11日讯】各位，纸笔准备好了吗？

2 j) |" ]  b( D6 S, i1 q# |- p　　现在又到了我们每周的投资问答时间。

* s* D  |: A( y  [# \' S' a  k7 k) l　　第一个问题：在《赫伯特金融摘要》所追踪的几百份投资通讯当中，有多少份成功地判断出了一年前熊市的底部？

　　第二个问题：在他们当中，又有多少在此之前还正确判断出了2000年3月牛市的顶部，或者是2002年10月到2007年10月期间的若干市场重要转折点？
! x. E3 Z; q! ^) c9 w3 \* x
+ `* M8 V9 A1 R　　我之所以会想到这些问题，当然不是没有原因的。毋庸赘言，最近一周以来，我已经看到太多关于过去一年或者过去十年的回顾，而回顾者在我眼中多少都难逃试图篡改历史的嫌疑——按照他们的说法，这十年当中事情的发展，一切都是那么显而易见，因此很容易就可以判断出来。
- f6 K/ S1 c- `! v/ b8 V' h9 P
# F- O& W5 _3 B$ u8 `% A3 p& R　　比如，最近一段时间，各种文章的常见主题之一就是回顾互联网疯狂时代的荒唐，似乎十年之前，只有傻瓜才会相信那些毫无道理的炒作。可是，似乎并不需要指出，十年之前，几乎你我所有人都做了傻瓜，差别只是程度不同而已。
* \( P2 a8 o# f% t- u
# _& c" w9 A! s( e* q2 w* X　　当然，现在谁都可以说，2000年3月时的股市早已充满了泡沫，若不下跌才是见鬼；可是，要在当时说出同样的话来，就没有几个人能够做到了。
6 A) v$ g2 r  s6 c2 b; Q. ?0 o# ]
3 C& M2 Y9 l+ G0 s　　一年前的熊市底部也是同样的道理。
6 ]# K  f( Y2 g, \2 j
　　我倒是要打破沙锅问到底，看看究竟谁才是真正的预言家，而谁只是事后诸葛亮。经过统计和研究，我发现，在我所追踪的随势操作顾问当中，没有一位能够判断出过去十年间市场那些重大的转折点。
6 }! {# e+ F3 B/ Q
8 R0 W2 X) W& m5 O& M5 E4 Z) H　　当然，所谓判断出或者没有判断出，一定程度上也是不那么好界定的。比如，在去年三月的熊市底部，一位顾问若是将全部现金的投资组合一举全部换成股票，倒可以说是判断出了，可是实际的操作中，情况远比这要复杂得多。

　　假如我非要拿这样的标准来要求，那就未免有些苛刻了，不必说，以这样的标准来判断，没有一位顾问能够合格的。
7 [" u+ O! }9 O$ }
1 e" r3 h1 Y1 U4 }& E  f9 K　　因此，在研究当中，我采取的是显然更加宽松的标准。我并不要求顾问们在市场顶部或者底部到来的时候对投资组合做100%的调整，只要他们投资组合的现金与股票转化达到10个百分点就算是合格了。

　　此外，我也并不要求这投资组合的变化恰恰是发生在市场见顶或者见底的那个交易日，只要调整是发生在那个交易日前后就可以，我允许他们有前后各半个月的误差。

　　然而非常遗憾，尽管我们的标准并不严格，但是至少《赫伯特金融摘要》所追踪的几百份投资通讯，没有一份全部判断对了2000年3月到现在十年间的所有市场转折点。
/ J; {0 A9 {' F2 p$ X$ o3 c! A
- F; o- Z2 w$ L　　事实上，我们的这一结论，其实和近期以来各种一周年及十周年纪念文章并不矛盾，所有这一切其实都是在再度提醒我们的投资者，要准确判断市场的转折点，一次并不难，但是要多次做到，就近乎不可能了。

　　这就意味着，如果你的投资策略是要依靠自己或者别的什么人对市场转折点的嗅觉，那么你获得长期成功的可能性就微乎其微了。

8 m% j6 v& }( E# e7 s　　(本文作者：Mark Hulbert)

094