投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
# s/ d9 j4 V4 S) F2 U, D

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
  O- Y. e; M0 A: ^6 [caoqian 发表于 2009-12-18 08:58

' o* H: t0 r0 M. _; v

嫁祸于人?
% E& i' W& w& acaoqian 发表于 2009-12-18 09:05

5 m. N5 M6 ~" V  l( [

小心我反告你诬陷!
caoqian 发表于 2009-12-18 09:07

% l9 ?! U; l0 V$ o% P

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
' R! i" ]6 n6 @" j( Icaoqian 发表于 2009-12-18 09:16

+ W7 `1 [& P: L
9 }. V9 S- `, J" Z: R还有caoqian给执法版主亦非台的短信。
/ M5 G- p& Y( b, U- L0 T* R3 ]
投诉依据：
# H- f$ L" M; a5 [$ D+ T! G

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

8 F3 y5 D4 w* C3 p, Q  z已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

8 d# y. X# H. N) G; v
+ E3 c$ v5 V+ u$ S3 G2 A% f最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
/ Z9 J6 A2 l+ s( g1 P& a6 H诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
zsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

) C4 G* {- z7 U9 r* _. O2 Y思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

0 w  Q- q  V8 Q“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
! ~7 P) o+ J, E) z5 i) j
http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131
6 ?! A1 m; w' k8 r4 J# c
( K+ z, Z. p* o0 J& `6 \* `3 _如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。
; P# m; e6 b* N
1 M  I' B6 A8 S7 O- s在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
: E7 `- L9 J" {6 B: }6 n那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
4 i4 @$ l6 b3 V" z8 n* |. ~“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
“嫁祸于人?”
4 z& d; s7 F- D9 Y9 |# G“小心我反告你诬陷! ”
$ C; \! Z/ E: I8 f2 w“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
3 C0 j' M! Z/ h: u, F更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。