 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑 4 @$ p4 S! J; e0 H/ N. l4 t+ Z
% F5 L" H8 n( J, ?$ @四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)+ J( g9 ]) g1 X* _4 h# |
标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国 % V% ^! |. _9 Z/ P4 w9 E
, K/ J2 @7 N: b9 {# I5 n5 @
二
& M6 l5 F3 I5 Z* a) M5 `1 F+ e A% \1 \/ e% y1 d
+ F+ _1 R4 S& w& S D# p
9 Z8 E3 k& l) l+ c; ~( M
Y' D, ?3 T/ u- i+ F有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。
0 w( c5 f1 ?; c7 J$ `9 L# E9 Z: p1 C |
话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。9 C! M a* n; s* R
, O. S. ^$ c3 y$ O3 q0 H6 Y梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。* G8 z" n& Q" U% Q" ^: D& P' {. l
- A, N0 Q2 p2 m% L2 O! m0 Z可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。
3 C' S( [1 x$ L: e0 u0 ^2 J- J) Y) |6 [$ _5 x# c7 W7 k
而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。3 N/ _3 k6 S9 y( V' o; ?' A3 o" E
2 f: \" _6 n7 M* ]2 W& O2 U但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。, s7 z/ _& u6 ^
+ Y t, t! f- M6 M
从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。/ X: f/ ]+ @# C7 i0 j1 d% W* m
0 [' B" R4 p( w5 _0 j3 `- \& i
看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。" t1 B, v3 @; x/ k4 B
% _: M5 i* i% N) \$ v. K2 Q( |2 C大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。# n8 a* q4 ~% X# [' z& p/ w
2 V ]" u9 f+ l( m0 R0 G3 g U4 u
那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?4 X, d' a( L2 G9 s( W5 r
5 I/ `! H- G. D. G& c看一下下面这个图就比较清楚。# P- _/ y* p+ ?' G
, C" H3 A5 y5 T, V" B, R
; t: Y) c" i: s1 F2 b d& q+ L
% m# ?5 ^' ]1 P7 k; x, w9 |/ a3 a8 W图一 关于世界碳排放的一张旧图" ~/ n7 ?$ p) }, S
% k& R; ^( m* l2 s4 a9 Q. X9 F
, @1 c& `2 ]& K/ @% M1 l* [) w5 t& \6 o* @! U* J- d8 X
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国% [3 s* {9 L( I: s: n
$ K+ g5 B8 W4 }7 _
4 I; S# R$ R( a9 s0 z4 A
4 z" J+ u/ d2 k0 w+ R4 }6 m
第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。
0 y; H7 M- K% g( W& G6 }% F9 [1 P3 [2 A5 F/ o0 q9 A
中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。* {, |1 M, J/ f) T. |! @* V4 e n0 p
: O8 ?3 C+ j4 n, f' {
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。: n# z# D6 |9 x" d3 @6 W
4 y/ J) G8 n; o$ L
因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。
3 @( C; Y8 [ ` K- F% z" r4 o9 \8 z- y5 p
碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?" h# G1 Y s" }" W" Y$ H
! A2 @+ M( E9 p, {' Q要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。- V( L& I( }7 q) Y* e
/ i: w% E7 j9 l6 A8 k! s
而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。: n& v$ u( b6 l. g7 x% U- e
3 B/ s; e; h0 C$ Y6 i! W5 }2 a5 F所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|