 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-7-2 01:31 编辑
! V, X. h) i, x& c# I9 ` Q
* X3 V% L; B, A$ l; e/ j! ]裁决:' @' b1 X C! o! X! w7 _3 u ^
0 E" P4 h I4 z7 ]' Y+ L6 b$ E7 h" `
不支持suvescape的上诉。 |+ J3 ^& W9 g0 W) z" p5 V" `
R0 {5 E' u' n& t% |- m7 l本投诉在我发表意见前已经形成多数结论。但按照三个执法斑竹间的约定,还是谈谈我的判断。; M, d$ q, E" I. z- U( G
, {- g" Y; [* i' n7 Q/ v
总体上,被投诉的两句话都是负面评价, 同时两句话既可以是指行为也可以是指人,这个不太好判断。不支持上诉的原因,1)是从上下文,更倾向于对行为评述2)从程度上,不认为达到了人身攻击的地步。虽然两句话都在人身攻击边缘。
0 y5 }( m/ x0 L1 K3 M+ `7 J& ^* f3 g/ @) X+ e4 ~3 S
具体说,
2 y9 f% r( O; |* C2 L/ ^
1 |" F: f/ N7 t3 w7 t2)"少在这丢人现眼几天". D3 Y# ^+ T o! y2 ~5 t" \- U
. U" W m2 H$ g4 o
举个例子,生活中还是可以听到“我今天丢人了”这样的说法,所以“丢人现眼”虽是负面评价,但因为不涉及人格的贬低和侮辱。即使是指人,程度上,不认为达到了人身攻击。类似的案例有否决如尘往事对clintonyao的投诉* O, N& v E) Q; f
0 ]4 R1 H g3 y5 `) I
1)"每天看你上窜下跳得瑟的像个猴似的"
# S7 ^+ E7 @7 v- K" B1 \
, {2 }5 T; V7 D: x) X1 m* F7 T这个句子的关键,是把动物和人类比是否是攻击。在我看来,人也是动物,从生命权的角度,没有高下之分,除了中文语言约定俗成的一些用动物骂人的话如“龟**,王八*,蠢猪等,不应该简单归为攻击。 就猴来说,我能够想到的相关俗语,有“猴急","猴精"。都不是太贬义的。总体上这句话用了猴,我理解是“得瑟”和“上蹿下跳”的延伸,用来形容“不安分,和炫耀”。从而我更倾向于是指行为的。
; W2 r# _) o4 K3 Q
, y+ J+ D4 z: u- X* D; d% w就此结案,suvescape承担30点威望的上诉费用,此贴关闭。 |
|