 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
! ]) Z+ K" F: |3 z4 V
! |2 `( P2 ?; }! j林国良
; T; y O' k" A2 C3 q3 y% R* M& q: z1 s7 A% V8 E; I
[上海]上海大学学报,2002年第2期
8 r6 U. J2 N8 E7 a g3 y* [$ E: L2 a5 I
66-70页4 g2 W& M! j7 S# O9 Z; y7 W+ v
- J7 U7 _6 w! s1 d" _9 y
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
4 v% M% [4 f2 J5 k$ O4 \院,上海 200436
% U3 ^ t& z- T# {: W9 ?【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微2 Q5 c5 ~4 D3 G5 C Y
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
! x4 Q0 P% }% t! P. G0 C) F由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有$ X, Q( [' b0 h# B
某种程度的共通性。& X7 \, P- z* v5 W
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
& \' j& b7 d6 {" M/ u7 {8 j: X3 h【参考文献】, a6 a0 I7 ^/ A* D3 d1 N+ Z
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
" l. d4 X4 C5 N6 z9 Z" p2 ?4 u1998.
2 f7 T& W' I1 ][2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.3 O# ^/ F; Z4 A
: n5 k+ N% I8 O! d1 B
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,. X8 t% i3 Y3 L% X
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
' v0 k& {. G3 ?- U5 Q+ f/ I9 L$ M通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与# W: u( L5 C2 Y- c
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。2 c2 R6 M5 j) x" y" e$ s
一、唯识学的假实现
2 R$ J+ w4 N5 b: x% X2 Y6 d$ e# S唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看' X. p6 |7 C- r- J G$ P
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
; e! p, [* @5 Y) Y4 L0 U学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
: u$ u$ o9 T G" Z/ W9 H本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质/ @, Q# R, S5 n4 V7 A) P' Z+ T
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。! J# s1 X+ |+ f6 `% L! g5 W
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
. U' c+ u* E) P* D$ T学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
% y9 v- ~6 \- q% C! H% n/ Y: l性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 F2 s0 J* Z+ a5 z就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
. F F+ d7 P- w* y7 i6 b. L p如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; g$ v+ U! a8 K# K; u
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
2 y7 x; t( [, H0 ~谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
3 F8 ?0 J; J6 V0 I(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不# }# _) `1 y2 _9 t+ G O
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这) L5 M) W [7 O* u/ O2 I& @
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
3 P9 e1 w) l* @6 R) Q5 S- K$ B们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。: l9 H5 g& H0 z' `2 @# Z4 a
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的4 ]; }- }% E5 r
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
$ [7 e5 o$ a! j o) I 二、唯识学的物质起源论: w. H+ N3 N0 |# S/ [$ d
1.物质非心外实有$ h9 T1 n1 N) _* Y: k2 `3 w* i, z. b% \
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是4 @+ F" W2 q. C" N! z& {' L6 y
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
e% A, b6 h+ U+ ?( J外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
- I9 U; j$ e" \7 l5 \”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是( r. V! d3 l0 t- r
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
" ~( ~' i* V/ t,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
, v E3 l, ^+ p4 [/ ?# p0 V变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# U4 {- v1 r, N. D* W, ?无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
8 y) _. p# F/ |/ ?9 \0 v( X3 z(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
" w* f j7 w6 }% m4 G2 ?( ]) J们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原9 p H/ M! P, A9 j' z: R
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
. B9 W, `5 E' E A# ]) c版。)
9 }+ N' q/ {; w4 I9 O5 l/ a1 t由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如3 Y& z8 R0 {; |) e7 Z8 P
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 O6 J) E+ B# q
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
" ~ A |- m$ E非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
, U* w( M" D; d: x# p和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
( O/ G, I. @6 ~% Z,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
) T% d. U+ F! m4 G. _人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
5 c3 K1 w# u( z2 K% |象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永% O0 z& [" ]6 V
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
8 w2 z" @8 S5 m$ Z是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。4 m/ W8 S {+ Q9 c( z
2.物质由第八识变现* Z: S: o; Z1 R A
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
% c3 @& O! ~' H, h& d阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
- I. T. b9 H; T4 u力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“$ V' {" o7 A& @, h1 v+ C
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
/ s8 b* u* y# ^& U7 X+ ]9 `识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精- V! B% P) a0 X. P2 S
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文 P9 ] n, I7 B- J8 Q) U
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
& y) ?6 y8 d! b& T/ b/ r的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
9 p* l' E. x3 ?/ ^( E如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分5 R& H; h- l& ?
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证$ ]. `6 j' P- L- R. m
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相8 y+ s6 p0 Z7 e, t7 {& F+ g+ G
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
, p; ?9 `0 |" Y, d( B一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
8 c+ v3 a- m/ {* G: B1 f己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同- [' V( g2 l# j. f7 C( M
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯% a# W; w7 r! e5 p
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,# F; V+ b! q/ `/ l! W$ ~
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
: M! Q3 Q+ @9 I T/ z 三、唯识学的物质结构论6 H) z' U( D9 h4 {! k
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
5 W4 a1 ]9 s0 o; J. l* z古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构. `4 y; |0 P# Z3 L
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 l! c4 v- l; P! p& z非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
& V1 m9 t- U! C0 U9 P5 D: B! {3 M8 }) g/ l是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
& Z1 T6 ?0 T6 x2 ?. h1 K不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, J7 Y, L1 |* ]1 W/ V/ P, N, C6 m
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
' o' R+ `) I& w+ ^9 T$ o如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
5 M( j! w4 |" U+ V) \' b为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 K! o, h ^2 u6 G' P8 q. k1 Z' g切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名 h; n! ^! L+ o: U' j- S- P8 P$ P$ Q
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再" |& [$ T' C& p0 _) k% { D
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
* q: J+ K# N, z. b由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
0 ~( Z/ K* R+ I. O1 P' B$ R仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极) a0 U. W# k0 ^0 S# w ]
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并( V7 c$ p3 ?0 M6 A& u' S. Z& ^+ I
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微0 A! @+ X3 v) z1 U8 D; p
构成。
+ U' q8 g- [/ g* V Q& P: q 2.第八识只变现实法,由实法形成假法- X0 G: f9 f, ^0 A% J+ T% [8 @ K
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只( X; z9 ^4 D% j* ~2 s V+ z) L
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及5 o. j0 J$ ]) C6 `: J' i
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(, U, J- J2 c/ F- D
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所$ k1 K' ^: \: p& K* v
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子. L# s4 S4 b& [& N+ a6 H" `4 d
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认- g) d' k2 Z9 N4 c
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
7 ?. A$ A; v0 j! V3 }有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
* u8 |% \" }6 R2 j' p中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
# h6 t1 H) h+ u8 M, k& `明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
I0 t& x+ p- H) `/ m. E(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
( B0 T* `- P- b6 l/ Q7 a( n7 g五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿& J. V% `5 f7 r& H6 S
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第( p4 n1 E6 e' D4 b& d: u
八识只变现能造色,不变现所造色。; a" L; x% p4 V' i% U
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为8 A# a6 ^* C) c/ L
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
* s/ j# i6 N% f2 g. X色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生! n' y5 c6 F# L# p g2 Q" i. U
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可2 \& n7 j3 }5 m' \' j
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大' b: C7 U! t$ }
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
4 ~& _# B/ A- s- y d, |, [的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占4 _/ E/ i5 c! q1 H
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四" r6 t' k+ ]5 M1 ?
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
8 h: o8 L6 w1 I! _* c量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 Z! J" ?7 K+ ?, ]2 m+ M
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增% Q9 p h4 J' j. F0 w# S# K
上缘。
0 h; J1 j- h6 Q3 d# e就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
0 ^: T7 k9 r8 Y; B6 |法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
4 u) ?; V- i& \' @我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 \4 D: E; b) B 四、量子力学的物质非实在论
% f# Q$ H z/ w5 H X1 j在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
4 {% X& t' l/ s- x5 V; Z$ h1 B- a从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一' _6 A( N* N- T) l& q( A* \
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
; k2 d0 W0 w, I6 `5 D1 w似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
6 N9 @1 b8 J2 M4 i" I正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
# D1 n$ V+ M* t6 `" t% z, Q. b& k. t限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
% T- f' L7 p. | H在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产5 o, I$ }3 r9 P0 c+ v+ a
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
+ o: ~2 ~* d* W5 A% D1 C; P。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
0 @% \6 J# o8 x" b5 C R: P6 m,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
7 g( t" y# l: d7 |( F6 r猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
7 M2 X5 U( v+ ]! b9 A辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
' ^0 } u+ O) {5 G8 k* v/ C50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
( y, M/ h6 \$ V9 O& X7 ^。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
4 O. b- Q4 ^( f- Q& J2 }态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" ~% U& I$ @3 x' e了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
: l1 \8 i8 {- w:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
+ h5 S* X% v, z# e: T" s& ^# A谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被7 d" _: z( I/ R
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分% t8 ]' V9 l0 X# G! J
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
7 {" Z- D% q. \$ J3 R在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
& D, l' q0 v6 M述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
& J' i1 i, S( L种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
% o7 u4 n6 ^7 f& P* P- c `没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
! W8 N7 w+ E9 N- A根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准3 j# ~* z2 _/ z) H$ ~
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
7 p) r4 T$ J. r观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
; F: n& g1 L. V- J+ [5 T一种实在性。
$ S) Q' p( G0 P3 } K# P1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
5 Z% |( w" Y9 u9 d3 k式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第: \1 [1 W7 A$ L U/ a6 m, Y* n
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
* D, c/ V" V# [4 Z述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
, N. X- X9 F. s0 e如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
# E! _6 @) G3 ~/ e4 f$ M纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微" r: k2 c4 r! s2 v+ N* t0 F4 y A
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 \8 |) H- h. h4 \* e' n
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量- F( {9 g. R0 k7 l
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,$ q% n* n6 p1 `# Q
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
, m( |5 Y! G+ E) h 五、量子力学的物质结构理论
: n) u# a! D; {& v6 U% v唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容/ ?) B1 y8 L9 Y& W/ g
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉 \, T: L7 b. z1 a/ R$ @
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单4 X; ^* o+ w0 H! j' Z* ^
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
, o6 y3 B) w- P0 q Z: b; C+ v: h似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,: Z g; l* H% w4 E7 A5 M( T/ g1 ?2 W
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
* \ `8 z( T7 j2 b了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都& J$ G5 A; a) L; Q
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
' z7 j) u1 }+ }8 v- N# A# F' O+ d由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子, h( m' B' I3 A! T$ q7 M
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)+ C* E9 g, X* c$ J- \
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出9 j; K8 B9 M0 n" B" g9 z7 ]
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& R/ B) P/ M0 r. Q9 R2 K场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因3 f! p3 d) t* \0 r N
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
$ G2 z! ]) T. Y4 m4 h的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
! l- Q; \4 p" Y; l5 x: W- ^是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1: \: m$ `0 _0 J/ D! F# ?: k
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
, d* T" T7 D9 l7 C0 x; [) p在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
# r$ R6 e& a3 C# c) O你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
y- ]# S: l3 Q0 v2 C就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果0 h- E/ a9 y+ E0 g1 |
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
' ]3 Z3 A; D: [' J) L; [4 F不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没4 h( n/ u7 K% A' t6 s
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
& W8 k9 g% I/ \5 {# D1 y 六、唯识学与量子力学物质观比较
, a: V" @2 E4 \! X7 L9 C比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉 ?1 b; q3 k+ Q8 J+ \$ @+ ]
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! b0 V0 j$ T/ Z; k+ m—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识* s+ {9 `; x: @) q/ l# a" `2 {
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
6 {, X8 y8 p2 T5 z5 [切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
& ~" a& V4 k; Y6 ^0 R. a, P谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的" i9 {2 C3 }1 N/ y
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子. r# }. v2 x- @6 @* |
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
9 r& R" @0 [8 o$ k7 C2 z( F进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物7 p, h5 f% S( r8 p
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结; g- h2 t4 R' ^. _7 Q
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多" G1 H4 s! K5 @/ n* P3 r
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
# z4 ~7 o U/ _* @% m五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
4 T" ]! E& l3 ?8 t,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
& \, g% }/ P8 ?是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境' p* k8 A' Y3 v: b- _$ P* Y
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是9 w# a% A6 i5 k6 N! L
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
9 r8 X' O% o, v8 k. f( V7 S7 [基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
# s* X( Y# [/ j和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种* y/ i- B" U% C3 D
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进2 M' F9 ?/ @! m1 o4 n0 A5 A
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
3 |- E5 d' Y1 M: a; }入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法! n5 U+ A2 h2 D: H2 K& R+ c
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一! }9 g+ }3 d! r9 ^3 ]. F& N5 _
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,' J0 O+ L# j3 w8 u/ l+ }% e1 D: s
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。+ x) t9 S7 r# T: Z& k" ^
收稿日期:2001-08-30
6 w, R. q" S9 G8 u6 }% f
4 O) N: T' [0 u; r z' X/ C9 A. r c; k( ?
! T- H/ ?. C& _1 D. x4 _" f
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 O8 B9 M; c" q1 h2 g: C3 A
[对本文的评论]
/ m( Z, `, Q- R i当前没有评论# g4 a( m5 e: C8 k+ {# O8 @; d7 z
相关文章:
$ \4 R u5 R: _. c, W( Z# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
# T# |; i' {2 T: {' h/ J620]
# [0 Q, E% q' _, Z# A5 S+ W
3 P& Z; z0 u9 ?' x$ [0 j# z- x# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]8 d/ ]& y& B x' `
: C2 w3 g, i H& Q2 z2 O# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
8 u6 e x2 \) c' |3 Y0 f( S1 Y2 o8 t
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
w1 a& C. L, `
, r! o, R; G9 [; `( @- M# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]' s5 i- O: }5 K; I6 B0 ^* p
# D/ ^" t1 w: w2 z* d" V# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
7 P5 T9 ~( |: A& ?* F7 m( `
0 Y, a# t% c: V( l! s3 P; h1 E7 W# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( m v" J/ P8 S6 W+ x+ _. y+ {: \ f" E8 I
# 佛学的物质观[568]
+ {6 _1 h( s% a
+ F4 ~& c2 T, E1 n+ E; _0 t# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]( t: i, `, u$ X5 s+ F
6 b0 T# h( s, f# b) g# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ ?# t" w& m9 ~6 r! Y' t5 j
' j8 `% E3 Y C0 f: C; q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) V4 m; ?1 D6 {; m- [+ j
% g6 Z3 h8 a) n. Q; |) i# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" K0 a- ?4 j) [ `. I' x
- T2 W0 \3 I) h' @
# “往生净土”的科学玄谈[1154]# u8 I! s+ y0 u8 Z" B
8 D' q, b# k @0 [0 o$ n6 |& @1 d# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
9 F0 i0 x( ~& P7 P8 r% O( T% ]
0 k, S* D! g4 Z# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|