 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观8 j# l5 g' s" D
6 \) G; W6 n0 U& E7 O' Q
林国良
8 k2 `/ y. C- L2 P8 q+ j
' ?8 Z- I; S! e7 b' }[上海]上海大学学报,2002年第2期
4 Y. L9 h& Z, d- M( n+ B
; M0 p% s& d ?: j' y66-70页" h b6 K1 {6 t/ U- L
, L+ G, S# a8 T- X; [
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学: {) }$ n/ y+ i H' _4 E9 E
院,上海 2004368 y& W" } e% O$ k/ b
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微. f0 a0 g- ^, r) N
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是3 C: }$ D7 F1 s9 t- \( I, }
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
# |$ q, E/ W( d" ?某种程度的共通性。/ ~9 ]4 V# s6 P* t( }9 x) F
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性 V& Y0 c; {8 g9 L- J: k6 x
【参考文献】
) i/ z4 r& H7 n# |[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) G8 o4 A3 U! I( w1998.
! [3 u9 @' D' }! i+ K# z[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.8 u$ W7 B* q# S! S9 |- x( u% I! W
9 c2 o' j9 r: v# g唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
) A+ W3 y4 g2 \/ b/ I' ?2 p曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会8 z: j% V& H0 w* G' j% T* Y. X$ @
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
- d4 u1 W8 D A s! N% n量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
4 t% x5 S# h* {9 ^+ ] 一、唯识学的假实现" \% [$ p( ]% D c& U2 E0 F: C' D
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
; b# T, F: H7 z* m! |3 M. Q,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识8 J, r) a) i# B7 p8 P: Q
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
5 i. o$ E: K4 P. c+ d本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
5 M. v* f7 P3 B: a观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
5 }9 [1 @, d$ S唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识 u6 X& W% Q/ H( N; Y
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在) n+ |" U; b3 G, ]5 {5 R
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这6 G7 [+ R- n+ P! J8 g
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
! M/ T+ a: }0 W& Z9 Z. L如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在& U" h& G% _8 A6 n, M+ | b5 x
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
0 w9 ]$ m* f* e$ K/ {% d谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分. Q1 p! e0 R5 ^8 p6 c6 G/ a* M
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
, g- B& e+ z: v, M1 Y( U能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
8 W2 R5 X( M& u+ p8 r/ ?类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 I: m4 |8 O! Q9 T
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
( m* {8 n0 N# i' s所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的7 [% F2 f9 |0 \0 z
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
0 H* S0 I& ?! F8 F+ d. @* ` 二、唯识学的物质起源论
3 V3 O0 _% |5 D1 ^1 O; p 1.物质非心外实有
$ B+ S- D1 m- b7 b% p《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
k) x# v! b/ y2 q9 m& I识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
2 G. q7 n/ K5 t- d( P7 E j3 q% l4 `外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
8 H% M- C8 Z9 [( X/ M”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是* m0 |+ M3 j: L/ ?" r4 j
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
& p% I7 u6 f9 ]9 o& H,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不* W- O( D1 Z" H2 U: A- ^( t! N9 e
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既0 F! L! E( I7 i
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍, | y. ~# I- V: w/ [2 V( V6 K
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
( r% Y1 `" h( T们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
5 u) d9 X! e/ j8 I0 |' r% `0 z文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
4 C- R* W2 n6 }+ C. X5 {版。)! h* @' [5 S; P4 a3 t5 E
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
4 I* s- Q) H' d4 r# X果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;! y$ G( ^" A C1 ~' H. M5 e
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“( G- b- E4 d3 A: k2 d
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
& K) i7 Y! n2 n1 L* r和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
^# v6 i. R$ N f* M! a3 D,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
* A! B" }& U$ |3 [人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现: w' n5 b' H( x6 Y% Z, X+ A
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
: b+ f* c; ?" P恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不+ k8 `* E$ P' l4 @$ B% L- E
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。6 n* p. Y! }2 \$ ^8 B
2.物质由第八识变现$ a* Z3 z# ]/ o1 e1 p; }( V- H+ b
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“0 x3 r, E; G! f, d& o
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的5 z: U& l+ {7 }6 p
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“6 ` a$ b4 v' u& @
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 d/ K5 p# i5 h# I( E3 |6 D5 [识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
. X6 F& _4 k! ^4 ]3 X& F神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% D, [9 w7 n7 n
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生7 N7 e% l$ O' t" i- m
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。1 z6 F1 X* k. u
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分6 v, |/ P. K8 D) f! I- B P i: I4 M
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
, q: k f6 i& Y5 J# r- g0 A分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
' i5 q* W9 }% G) Q0 D* q分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
( R+ b6 a& W$ \( F( I一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
! `* R& ~& W6 T己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& r5 Q, b$ `. \4 N/ e
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
+ w5 U* Y/ l. ]2 B: Z( M6 d识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,, J( o' q& L+ Z1 u& G5 w
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
7 q" h% ^5 e6 t8 n6 t3 ~* M 三、唯识学的物质结构论
# ]- u# ?6 I8 R, i4 |" y" g+ k 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
/ L0 y, `: q x$ W" C4 V古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构2 y# R1 \+ F3 g R: J5 ]2 [
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决# v$ l V$ t4 @# }! o
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
, k+ f0 u. G- Q# r& d/ l是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
* x3 m6 \( p ^) N9 c" a# l" i不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,; L8 _8 ^; h& D+ v3 w1 |: U' e
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。2 _: _( |/ h0 P6 U
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
4 z9 E7 L% ?% j* R为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
/ r7 Q( [, e$ w# w5 B' m$ r7 e( C切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名7 b E1 B; y+ a* R/ w
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 R# p4 S) {! a5 y( u+ e: b
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
! O& a# J9 k8 N由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微, ~9 F; _. z3 n9 t
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极( ]! r1 S6 T C9 |* K" I
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
& k5 k) U6 N4 D0 m) Y" ~! v非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微% Y* h+ [1 b, U
构成。, K6 d/ m8 [1 p3 n7 @' ~3 m+ G
2.第八识只变现实法,由实法形成假法$ Q2 F+ r$ x. R2 X7 y
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
2 z( X2 b3 a& |变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及4 c7 g# @" Z/ ?1 E: H& y
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& k/ f: P+ f# `& F' |眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所 J; J/ a" E0 I9 ?
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' m% t6 x* S; }; ~8 v' T' c、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
+ h; y/ F( _* P$ m1 n, \8 D识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
0 y7 U* T! O9 a2 p5 H# ^8 J9 S有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境 c% N& T- Y* L d* L) w
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
3 t3 x6 ~, k! S明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
, F* |) H$ C( i& L0 z7 W* Z(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
4 H9 F; g% Y' k6 o! b五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿& i+ x& X& z- t# P
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第% `- I9 f# h' U- G! L
八识只变现能造色,不变现所造色。+ ?3 k1 B7 P* V4 O6 f$ d
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为: F9 K& V/ Z( e }+ \9 ]3 x+ r
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造; o# m3 I3 n* V7 l& X& U
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
8 x; I% s' ~+ p( h,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可$ l, ]5 ]& h" F0 w2 A! [
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大: _" E# r+ y/ F5 Q* Y1 U" q
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据 I: d, x r% m4 ~3 D# P& W1 T$ X2 N
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占. R- J4 y+ f( H$ x$ C, d
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
/ y% Y4 W1 t/ ?是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力; V9 e* r0 e) \- B1 M
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所3 d# n# p3 A; F( R+ c: {
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增6 _% _+ r1 Z9 M7 B D9 N5 `
上缘。
# z% ^! k' Q& _2 M9 S: p) h就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
3 ], M, L7 [7 p+ L# m# S1 u$ K8 T4 q法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括/ C- L1 R w6 ~" z! ?1 |! K( j# Q0 k
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
; X% n4 H# j% _% X0 M( h 四、量子力学的物质非实在论 _* h T5 R0 p( {* B! l
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服2 T! `: \8 L _* `
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
- j2 {% v2 R$ V! s, w2 h个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
+ ^4 L! ~+ A3 H; v$ V R$ V! p6 d似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
7 R* A; \0 k; e: B3 Y6 m, P1 R* c正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。( K; K/ p% P9 |# e
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
* }4 `5 z& Y4 G8 M9 A/ F) y+ i在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产% I/ x. f9 ^0 u) v
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验1 p! C1 _2 `$ p; C; O
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射7 I: f2 B5 o( M- x) Z3 s" a; d
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
% M8 y: J: Z2 e- ]) {猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
1 ~7 `; Z! L; u0 D) B! T3 L辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为/ ?# V9 f" {$ } B# k4 j# f
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- A: h/ d# K! ?8 |) N
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状& p' k4 ], ?/ F% |8 Y0 S& D" [
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出) j/ t* L- Z9 F% L" B
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
$ ?$ I$ f% h+ j- D:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯3 j/ @% }4 {! N _2 h7 |
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
7 i7 K8 w9 ]% W/ k9 q! V接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# O- m; ?* q' t' t" M* k. ]. k6 b- B
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实5 t0 D( q, B- H' d' c
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上# ]/ X; x4 j# p( H' S% G$ J
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一- ~6 a+ J+ a' w) P. ~# }; v8 m
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
4 m, g& C: ? C没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
$ [+ o# H/ H4 w% y- Y" z9 h4 M根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准* Y- L- D& W/ p$ G g4 U- ] X$ S
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
. i# Q% ]5 w8 Q4 K+ z0 _! j观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子5 E. V, q3 }% K! _% O
一种实在性。
3 e& [ O7 l* k7 L8 N! w) z1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
$ m* k6 { g, r; W4 o, w式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第% y$ o% R( O9 I* `
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
7 h6 u, ~4 Z/ Y8 h( w7 Q, N述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;* Z, c; b' g4 M" S3 l% R+ N, g; t
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家; o: _5 [0 Y( d0 S
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微* P3 t6 }6 p6 M" B$ I J* f
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有4 f9 }9 q: P9 e' C% {1 F& |4 W
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- W+ b1 ]! x L子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,4 ^. i& z# F/ G* @# D* I2 Z- d& O
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。3 m2 h B& q4 b& c3 t* D5 m/ o
五、量子力学的物质结构理论6 A: F, b% V: I8 ~1 i
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 e7 t1 Y( J) e6 \5 r, Y。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉3 H* B1 V+ ]2 L* p; t4 r9 n6 w
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
: }9 r$ A, H4 Y ?9 v2 p位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便# p$ [" H$ B/ d* C
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
1 f0 N. J& T: K& s7 N% k完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
- |4 d- ~* v4 `/ ?了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
$ M! O% Y6 o5 Q1 q+ v9 d3 R8 u: F“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
4 z/ f. d O; c! o由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子1 q2 U! M! P2 A6 L. N: d+ M
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
4 U0 ]% W5 T) g+ W* v9 `' ?% m。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
' f- `( ?' x" F" Q1 ~. Z5 @一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
1 ~( {) J9 g# ~+ S9 P: w场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因. M$ f( _9 K3 v8 n. h3 G
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大7 e. o& U: N! ~1 F4 _' d$ d
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上8 @- }4 B; H3 m2 }& f) j" ~
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1, O3 a0 P1 ]+ u' E
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 e4 \5 q( C7 X- V/ F0 S3 F$ H
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
4 G0 \3 \: {8 B' ^$ u" E你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来) k, f& P5 I- T6 ~/ D
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
8 a4 }$ E, C5 Y6 N* m把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* U, g7 F3 t b) M不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" g3 A6 B0 ?2 C3 ]4 a- B& I有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
# Q" a( s% e1 A' \ 六、唯识学与量子力学物质观比较% {/ |8 S0 p& o/ G6 Q S# m |
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
2 g# Q6 u0 q1 }( y$ r择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
2 w: ?- f/ z4 \& Z1 {—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识; q) r b/ l/ S6 P7 O
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确2 a4 ~* m, f6 g) g' F
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
y- E! r6 {9 u+ O4 a/ Y谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的' a& l; @ Z. l% S
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子) g8 a- F. o N7 v! }
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
$ F$ c- M, n; r) X: k9 j进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
) u7 w A# D+ i; c质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结$ G8 o6 n4 Y; w! L; h
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多6 X* i9 f7 B* l% h6 \/ F# F. G
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
5 W% Z" q3 z0 W: D) V$ k% A9 P$ A五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中8 ]- M+ S: b6 d1 K1 P) _8 ?$ R$ [3 g
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
$ p! N8 X& ], e5 L3 f! j+ Y' u是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境, R2 b- y/ ^8 ]# Y( p* K' R6 p9 J
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是* m) ~3 d- N7 G' K5 d
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在* P" ]! t9 k' r0 M# N; O+ S
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子- }0 f' o0 }- G9 @/ l6 X/ R) p, R
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
/ v( K6 { X( F2 H. M局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 _# [2 E0 @9 O" B而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深# c( u: ^+ u( P6 S* f# y# E5 J
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法. _: ~5 X$ ]2 |3 P7 E; p9 Q$ C. w
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
7 k- _2 s* A$ E) y/ m) B& P套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,- }4 t% T2 f5 L C, @. U+ r
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。3 r# N/ w8 a/ V) y
收稿日期:2001-08-30
- T- _/ ?$ Z) m' P
9 q* j, k/ i1 I5 V6 N+ Q" G
7 j! N& t$ V0 c4 p( {. r
) y5 Z( E$ ^3 b; {0 Y) z* Z0 ~! [【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
! }8 c' w2 j# u' i) R# t. h: i [对本文的评论]
+ Y2 l/ [! \3 G1 l. ?1 \当前没有评论
& V9 q( b# F6 h4 D+ n- x1 U( e+ x/ V相关文章:6 G! b T7 {4 H4 R: N
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[0 ^3 W8 g& o* }; I8 D
620]7 }7 l( ]. ^& u( u. S' ?4 I
7 X+ }2 X* X( X, K1 K1 Q0 F, z* v9 w# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]7 o6 D/ u. T5 v) C. f9 L5 d
3 J7 b5 i3 t' S+ c) v( j# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
2 z% e/ U: w- }0 J5 K; j- a! e- y; g, {' J0 g" S
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
# C+ b" j( r1 K
* U7 b' S) q# l+ e# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453], R% x1 b! B$ { x# k) l
; M& ~' S: n: l4 y4 |
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
2 j* t; O7 }0 D4 Q1 u
7 R. j# n! [ z: `7 t U* a# N& f+ {$ F# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
: W) E, w5 v4 ?6 Q" ]! O$ i5 u/ n9 g' ~8 b6 o0 {& u
# 佛学的物质观[568]
. u, q/ q0 z4 T) \. ?, n7 b& w" X: p/ V2 a3 f
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]- K/ h( A/ V1 L+ O- o+ w: h* y
& ~' M. M1 p6 a& A# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
9 l; A/ C2 `! S$ z# S' }
+ Y0 l J, m6 }( j! e4 {0 m0 l* U# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]; _# P) U9 t% S
( J; Q- B3 p. K8 C5 {8 n# @ q# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]% |) h/ E) q1 j4 Q) O/ a3 M! o# @- B
, O' U, o' p0 B! p3 i# “往生净土”的科学玄谈[1154]/ h2 W6 l. C* X( j; R# S
, H9 E1 O6 }7 ]$ S% ?! r
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
) l9 b0 }- o+ u5 _1 M9 ~
+ h7 B6 d4 _4 F) {7 R" O& E# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|