 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观2 N5 `# q8 r! S1 G! U; x) B
' k1 v$ B; t' @8 w0 c林国良$ S# V o& m- K- Z, a
: B, N% j( \" Z( Y- `- O
[上海]上海大学学报,2002年第2期
5 J$ t( y4 q' P$ K' D" v2 f0 X' h! c+ p/ }, B! H1 F0 G
66-70页+ j- ~ _8 ~! z4 o
: ^* k' S$ ~: Z. {+ c) B: Q5 N
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学" I2 @. H. q, f. t! r6 c% B
院,上海 200436
6 I6 ]0 U" Z1 N3 h6 u【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
+ l9 q5 k8 P$ I2 p) Q$ w* _(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是% t- U0 i& J4 h9 T! X
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
' C' m" S0 G, b! H某种程度的共通性。
! v- O6 R/ n9 @3 `9 D2 U【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) [9 S( w: i5 h) p1 [; M' L
【参考文献】' q% ~0 S! _* x
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社, M5 W( V8 R5 W% B
1998.
$ {; ~$ n1 D! z2 S& [& R- h, H[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
0 b; C3 M# U0 k# E( }. T6 [$ O( n I$ c% E* g' K
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 I ]; p' C% E& T1 ^7 c曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
$ f+ Y* p, p" y通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与% c& t2 Q- k \/ R5 q9 A2 [
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。, s6 T7 V# h" ~# f1 `
一、唯识学的假实现& b0 B: s S7 _" M) I" L* `( D
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
. v: B% G! w. q,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
- Q' |2 T- o8 B% n' @2 Z学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基6 e$ D) _1 ~0 T& G1 q; M
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
' `+ ]& l* {8 k6 \观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
3 O/ V. c. ^1 u" v唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识2 W# i6 j) x, k7 e1 k( V% `8 d
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在2 v6 \, Q7 d+ C" k! i
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这; Q6 S3 | `; s5 i' `$ { H' F
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
! t/ V$ x N6 E如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
" v n! s" K- E; J性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
+ S( k m( \2 x9 V5 P谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分! X* _+ g" b1 r( q5 g
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
9 I l' s! ?1 f6 L$ e9 w2 J能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
, A* R* X9 \0 H类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它. a3 T7 g% b7 n& O0 H
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
, }! J T& j$ m) F! V% \所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. y5 O- ]% H5 G
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。1 ^; H: A% o1 r9 u; O
二、唯识学的物质起源论
/ N$ v4 D8 R% \* J 1.物质非心外实有% W9 T8 S8 y' r
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是4 U2 y l" H" z5 o3 ~
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(' j1 e3 J, L4 {( w
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境+ F& v6 K' e- F' F5 i2 V5 d
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# L, a' W v3 Z. q: g
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中9 v1 \$ }( z: q. W- }
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
- s. M1 n3 M8 T Y- X变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
8 ?7 {3 T3 I% c2 @/ P/ f# z无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
$ u! p% x* D( ?/ C* ]! \1 ?(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
/ |) x+ m: F2 a9 h- X们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
! m1 O5 [2 X$ f$ G, `1 S% J2 q文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
6 w. c% s: ?" a$ ]版。)
6 A% I! h2 y! I由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如8 {2 J: Z" q' n$ M9 q$ b" ?
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
4 z8 W& ~* G4 ?2 ]3 \既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) T4 c, n% {4 c6 {$ n: s非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构9 G$ a) s# ? U# e, `
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性7 P4 ` V) d" t) p: l" M( e
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世+ |, R7 A5 l- L' W
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
' Q' ~2 s3 V; y3 S; m- a0 Y, m1 ?; F象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
- d: J/ f5 P' A恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不4 x& y1 B) t1 t! `% a* t5 m6 D& C# C! u
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。+ }: v) }( `; r0 l! H' Y) v* P
2.物质由第八识变现
6 g' U$ C! R3 j/ l$ U0 |6 z如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“7 `+ w' [$ z! U$ h
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的6 V2 j, t F+ {6 a0 w! C& T
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“0 j4 b; \' E! X- y7 U
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六% N( J( [6 u: [5 B$ c
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精: @2 o$ n; p( C6 E+ |
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文! w% d* O( o% y4 n
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生# w" q9 r0 v- C: D5 V2 Y) L) p( `
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
! n m. D2 a2 a3 o如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分7 B. q2 D, |" _' ]2 [: W/ X( V
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证! O3 J4 P4 j* H! ^, i9 h( U# c
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相# [" Z- p4 e o8 s- j8 Q
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
; @# D4 ~: k/ g$ a# a# P6 G, q) B一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) z) e+ e' u% p0 `4 V) r. h
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
G7 [ M6 d* Y3 K性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯" l, m7 B# b' r0 K
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
# _$ v7 y) p; X! w而认为它们是一种依附于第八识的存在。- K. L9 z# x/ \# W$ b/ L4 G- p
三、唯识学的物质结构论: i+ a4 {! `" Q) l3 L \' m
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成- j+ Z" F6 i+ ?+ R, | L; {- O
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
: R2 \9 Z: Z$ u8 A0 D Y成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决& d8 w- w' y' l* Z! Z" _* A
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
A9 s7 \# I% B+ q) Z1 `9 p' `是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
( F- P3 f5 x! S5 c7 P/ w不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,* j" q2 H$ \. q H0 o5 J7 Z6 W% m) Z
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
0 q; [* e: g# |. n如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认* V" F, `+ `* P ~
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
9 m8 R: n! f: l. c7 W- Z切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
- C4 g. r- m7 o2 `: D9 Z; K为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
- K. \% Z9 R( P1 N对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
9 {( U, u4 S {, F) `% m由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
7 A5 n0 A: E8 r4 i仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
; E) S2 z; v7 ~微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并# J0 b9 B4 d9 w# b, ?, X
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微5 U; B: c3 x0 j1 N# g/ q
构成。
. ^0 W/ r* Y/ V" d, W$ R 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
6 ]/ v) T/ w1 X( K' c如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
% I3 J/ }: k1 n0 o变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
. K% a) Z6 @% }( s, x( f堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
: U5 K7 E7 R! w/ i2 j$ x眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
) z( [, M @9 j* A7 d; s摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
* N* z, D. j! d# n' w、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
8 O/ t& t9 {% N0 f, O识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只* `6 |5 {1 \! O: p
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境" t6 @2 ]( V( z0 S9 U. X8 W
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
) P. _6 j$ N6 S: t. h明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' V2 r7 \' ^& A2 y(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
4 v( v e- g" u9 N0 E五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿$ u# x- h0 c+ }: h; i5 e
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第2 i4 _) J% m) r- I. Y9 x; V ^/ } h4 D
八识只变现能造色,不变现所造色。% d0 n; m# b" C
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
5 E: V% Z' Y5 J9 ~粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
$ C+ [1 J, i' t: k* X5 i- K* ?色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
) B6 [1 [4 s" m$ n+ z2 q0 d,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
e& F {, D" q; r4 P$ [- ]认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
. ?% ?& h+ e4 ?' s6 j种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据6 [7 B% J) @: O1 M& T
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占7 z- {0 M% b, r/ J
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
2 v4 J/ W6 T2 q+ s是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力% @ i. k+ H8 M1 P) d6 g
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所! @4 k: G& M( h* f/ o9 h: Z' \
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
6 ^5 _+ J$ F9 c y上缘。
0 l8 M. k& d& F+ m. ^5 C2 H就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实4 q8 C0 p K6 O( Q3 |' J9 d1 _
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括( }9 `1 h" |7 h+ N% v# A
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
8 F3 P. Q$ p0 \" Y& H: o 四、量子力学的物质非实在论) s3 y) \5 X9 h' w
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服. F$ O# i$ S! G2 v# }9 e3 l
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
& k, i% w$ \! v2 ^6 A个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
$ b: `+ R- a1 n1 [4 V( ^似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确$ Y! c+ b( k% I
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。, @+ S8 u+ M' t) K0 p9 x
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。' M# h- Z: r! A. U6 C
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
4 Q# N' M, k- Y生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验 L+ u8 `4 A9 L l4 S/ \" ~2 @2 Y
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
7 S. q" A5 r: q,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
2 C* n" B( n3 e. g0 ]猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间, \) L# P# ]1 t3 m% T
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
# _4 {& S6 t. x- \50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! E+ r+ R7 i' e' H' Z) _
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状+ V( J* i1 {4 ?& s; q+ [
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出4 ^5 d1 E- z% X B' ]6 }+ z
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望- W& s1 s7 |# R `& G, }6 p
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
8 y- A0 A0 F( i8 H* ]谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
0 ^" d& I( a9 C/ E D4 M4 u接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分% e* l# k2 B j- n- _
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实1 o) [( ], ]4 I. ^0 R
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
% w; A: h: P- w: v述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一6 v! b7 b1 T5 i- O( Y9 J- S
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在; I% U B! J ?
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。9 n# g- P) o7 `( W6 }2 v5 E
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
7 V# R% p6 y& c# `# n5 \: k# q原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微" Q# A' w; l: ~4 O8 l
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
6 ^8 Y/ }* F+ q( q. Z7 e一种实在性。' o; m# o1 n% ?) J' b. F! r5 B( I5 R
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
3 r2 b/ l. x/ w2 b, T# E. l式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
7 i& ~% e1 w$ F二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
; c0 D: l8 }- ~3 A述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
% h( ~6 x9 X9 P! \7 C- E t$ r如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家3 V) C$ e5 @( J x" R3 r
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
* F* t& g3 l/ w4 q X6 f! m观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有4 l( H( G) m% D, j
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量1 D3 o- c3 i# f* L
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,/ B( \! n9 v" n5 N
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
8 {3 V! r) J" U7 k. _/ h, `+ n 五、量子力学的物质结构理论6 K. K1 ^3 A# d. [/ K1 d) z
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 Z- \7 ^0 w% }' \。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉; ^) s2 T$ A2 }4 }( s5 W
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
9 Q @8 @6 }& h$ w' W位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
9 c. A: o* D- c* s, H9 s9 N似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
0 m( y8 x: u& _, B+ n( M完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
4 n0 j3 \! t$ c- k' b了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
; {' f; g7 ]" J- l“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
8 q9 H" j1 a+ f1 q d" V* _由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
s; U& g0 o; m) l与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( `' r) o4 [0 _
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
# E6 k6 }4 C$ I3 Y. C& F一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子8 @# @& @# ?: J1 V/ m: F
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
5 S# X |( X. f- A) q; j% f$ Y斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大2 T; S8 T: M$ Y0 r% X
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上8 D5 o$ l- V+ m( ]1 C& A
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1! P# R9 h; g% X; D' X' L( J2 q7 P0 [
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
7 ^+ W- d) L/ y% w; Z在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
1 i. x* i" s; W% K. O你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来4 Y9 j. w7 ?& w, f7 K5 h
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果0 h! }7 ~1 K% N; K, e; H+ D# `
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
+ ]4 P2 |3 T h* ]; o4 v) @不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没# `- b# _! C) o
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。9 m# [+ T8 H9 E/ f' X% n
六、唯识学与量子力学物质观比较' b' S) n# \2 q, z6 F6 E
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉& j* r1 o r' O8 M6 m; f U# O) U# o
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
: I) i* b9 |7 z3 O( R—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识0 h' I8 _6 U1 z1 q. F# `3 H8 M
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
: j' b8 \+ s/ v切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
; } t2 b7 o) ?' h% B谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的/ z8 @+ j+ ^4 h/ E: h2 k5 ?
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子4 ?) [/ v+ \1 Z* o) O& o
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。1 t H) U# S* X$ S; t
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
) q6 F0 P5 A) {' P+ t! S) ^# c( e7 @质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
) L5 d4 Q4 k6 H, [+ r4 s- Y构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
8 ]" j+ K# C/ c- B Q$ U1 y+ N种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触0 D% N8 a: u; p
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
( J. U6 u1 l% y {! F,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就- n# V. E' u% D3 g3 a3 o- M
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境9 R3 ^2 X2 M! [1 g5 l4 L1 a( P
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
' }+ G# Z2 b. c: `3 @, Q后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
v7 o6 g* W( i基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子7 q$ p4 y% W, Q+ c5 |" k
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
5 l! H7 m: U1 k9 |! Q局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进# M N3 @( n- }! g$ v( y
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深" _' {) p& t! K2 [) g7 w$ T. Y( A
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法$ I- `/ I& Z( n9 i1 Z1 q
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
1 f) G+ O+ m# x6 H& G套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,6 m! z" I& W6 v3 i
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。5 g/ Z7 g3 G! K4 g: g! c# \
收稿日期:2001-08-309 I6 M8 @$ O. q6 `' O# b0 k
) V) L1 e v3 S4 r2 p, I) o9 S
/ z- E7 @. ~8 @* ^, \- s, p( T" Y0 V; E
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
& `0 s- e" B _: r8 m1 L- z [对本文的评论]+ D; ]. O& E+ Y4 V; p
当前没有评论) ]2 i# D! Y+ e' V0 E
相关文章:2 A' k5 m/ R# ?- \/ [& w+ g8 }5 Z
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
Y( {3 W$ u2 m+ s620]2 M. ] z0 i a! P
5 p8 N) e/ A7 d+ \6 z9 t Q
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
) m2 t) c/ U. `5 x, T1 c3 E5 ]) ^" S7 n* v1 \6 h$ I
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- E+ ^1 j6 G6 Z( A, b' f- U, @9 p; c8 l3 ?; U0 n
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]5 O0 F r# U5 q
9 E2 m9 J8 [( k5 j+ e& y: z
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
`/ e8 z- P7 j) G/ Z9 N+ f+ F9 D% v: \: ]2 M) k+ y* S# Q6 ?8 s) s; j& P2 V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
% i6 o$ T: h: t m( R& P) a4 W0 K% j/ t, a
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
1 i/ Z& B" ^0 F+ o- i* h; ^8 }" T9 a9 |8 G0 N$ {0 C
# 佛学的物质观[568]3 b: L/ S4 r' x2 p2 S, e1 a) [2 a9 J$ u3 g
+ Y* H3 ~8 X6 t1 c; P% r
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
3 L4 a7 o2 n# C& c% p4 l. M1 f6 d6 C* A! z
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
$ c2 ~$ a0 ?* {. m6 A
C" F |: { d% L- b; u8 v# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) W- I+ C- e6 @9 Z u
, }: a) a0 v! U& T& W& Q% @# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
3 ^( _) h1 D8 r+ o3 b& K. h
! `+ q9 {/ }% p' B5 m& J" k( f# “往生净土”的科学玄谈[1154]% o9 q# z5 A! U. m
# }* Z4 K/ U6 V% P, t# R
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]8 W; _4 I' T' Y @/ S7 c$ f K/ S
! y& M% |& x4 T& z1 w
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|