 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观9 f" r6 _) w* X) C
- r0 n+ F* S2 m: O+ i林国良
7 l7 q! |1 Q2 W5 j. b$ n* k8 P7 j6 i9 D7 S- [
[上海]上海大学学报,2002年第2期5 T$ _7 k8 K5 ^4 j) Z. ]
/ Z! \) H$ a# U2 _ M8 J66-70页
9 k5 X x1 ]; N* G( W9 b; c. V
. U' o ?. p4 ~* ?5 b- a' m【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
5 i4 m7 A/ c& ~! t1 \/ d+ }5 l院,上海 2004361 j! [$ { o$ _0 |" j
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微9 h7 j6 b0 h" V+ _8 q( K
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是2 `; ~6 H: R6 W9 C# j& ]$ t
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. A$ O7 Q% z, L2 G% k, M
某种程度的共通性。
5 V1 r( `( Q; Z- ~【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
0 a9 w! e7 h1 T. X- i& q$ R【参考文献】4 y9 N$ m2 r! B% a2 [8 A+ ^
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
- F4 ]. z4 y/ G, u! r* X1998.
$ r4 F t5 X" G4 O4 M. I[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
& w% g i% ^7 p. Q6 B' c7 M$ V E# }
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
; D3 D2 `4 t, H% p( R- }$ m曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会( i" k: b& u$ E9 l ]# D
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与; u% b# j O+ x& K0 {4 u# Y
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。0 J( M- d, L7 P' d, |$ u
一、唯识学的假实现2 l& g) R' w* E# k$ I$ c0 m; `
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看9 Y; q1 G- G* l+ t) K6 ?) m" m# e
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识. r4 t9 c6 Z$ E% _$ m, n: n# z, O
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
5 M% M, H4 U8 |, _4 v本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
@* T$ j9 m: k1 Y观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。4 X' { _) r# ~4 _5 |
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识# F# @9 m7 x7 ?0 s& G( o, g% c: V
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
! @. L$ j1 }2 `7 q' ?5 `性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
: C" ?6 D2 \( L9 ^ n3 a' s+ T( [就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,& h7 K" }5 d/ F- v4 s( F2 ~
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
8 d" _8 L. A$ g8 }: I0 a6 L) ?7 t性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所3 F) n, i( _! [# D1 b! }: F( R# z
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
7 q1 R1 h N0 G7 E, Y% F(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
+ b8 _ i8 Z' l& V8 g能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
* d( a B! j$ ^2 B) E7 s类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它, h) `- x) f" X+ \4 M5 k* V# F
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
% E6 g9 S7 a/ b# ^9 d1 y所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的) Q2 |* d0 C9 O! Z0 _9 u, [
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。1 v6 T3 r9 k9 D* I
二、唯识学的物质起源论
4 @; V7 k+ n. S3 |! g3 k 1.物质非心外实有4 t3 O' U0 l6 b* y( v: ~+ }
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是4 B1 h4 m# b4 v6 A, g+ ?6 I
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
2 m% s/ ~ A7 x: e& Q- ^) E外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
4 i2 S; M2 _6 d+ G* @1 m/ }4 ]”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
' S2 z7 m J3 t- H$ T9 `以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中# M2 t# K. I! A, b
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 ?4 @5 \/ I4 @, K& R: j' f变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既! |! V% z) ~6 d9 H
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍1 D1 [+ a- ?1 m L y
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
2 @4 |1 t, u2 A# `+ C们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
, {. P' \* I }! s, J2 `& G0 r文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
; D: ~/ w# Y* h& W! A; {7 x+ h& [, R版。)5 e1 e0 E5 J" |) w F
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如7 A. T9 I4 p/ E% {! O! j0 T8 C( O
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;0 W" z. |# y, }2 M. D
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
% m3 |+ {/ O" D非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构' {0 U2 V d; @/ {
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
0 d" Z+ Z/ S7 V,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世, H! U T+ p3 X1 e+ i
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
2 m* G5 w* j s+ }; x& o- S. P象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永7 H e f) s/ Z0 N0 m( n
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不# w5 h7 ^2 |" a5 f6 G) W
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& c/ C/ \9 V6 |" M$ f+ V2 W! M
2.物质由第八识变现" F. L i Y+ P" Z" ^
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“8 V* M* j$ l) u$ h, B1 P5 e; O6 R
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的0 W R6 A$ I( R& }
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
* N" S+ G- @# J: l: W阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
! @* j7 b# D% M' ?6 d s识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精- Y8 |" U/ p9 M( h" l* t
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文 U( ]% F; p% M6 a! Q# p' k
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
$ Q0 E& A/ M. j! z: v的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
) V$ O1 e$ t: A) c如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
/ Y4 ^9 W7 z% }# g. n/ z R说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
5 y: m# U: C" V h) S S分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相( y- q5 h& |" _
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这5 E5 P! P. h' \" F
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
* k+ m, N% B0 I+ h1 S! Q4 Q4 u己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
, E- n- ]! I$ I- K$ M性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯$ o0 F$ [. ? S7 B: v
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,1 w# f0 R4 O2 W U
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
( @) I+ }# b' d7 e8 M 三、唯识学的物质结构论
$ d) ]. l; L, l% Y* n. G) }; a 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成" n) L( p. P* w1 W# |9 a! h! V( N' N
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& Y: s6 {& U" b) U9 B+ d
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 u( L1 F( d+ J% c$ h非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
2 {' L. } @) ~4 f( \. w' b5 z) t是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即& e# t8 v5 P! j8 V" `1 K
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
; y# j' h) f! e f f/ I应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。) x3 F, f. Y" d, t, A0 a7 D5 d! B
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
1 b+ S5 H4 x. _) l* _. q2 S. E为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
9 w* S. x/ m: D, l7 H$ ~# K切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名; t) M' m6 N8 U* i. m
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
# l, P0 ^5 k' L对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
! H6 y# A+ N$ h% v$ O% k _4 _( y由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
, R; I- M1 `+ o( x! j, z, ]仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
- ^1 t( ]1 k1 K9 |3 A5 ]3 H8 ~3 j微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
) S, P$ I3 ]! b. W: G非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
9 @* J. m, M& z r& t, i+ @4 x+ D& e, @构成。; x; ^* t. u+ W* U9 k& {
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
( O; K/ l* T9 W g# ^如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只+ a$ W& S$ F4 F0 w/ i+ Q
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及8 p2 U3 l K# [/ p) |% A3 f
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(. T' d) c; ~. x, j$ v4 n
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
( n l1 E. u$ {' _摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子0 n/ k8 z5 \* { ^0 S% V
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认# d' B: Y4 q6 L6 i! h. M
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只, O* n( U+ K9 l2 z4 O! ?# ^
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境/ L4 I( X+ t4 _& F0 ^
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更# B J$ ~$ @+ f8 `" @
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
0 Z# Z7 y }' H; C7 @+ P(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
" z& p9 g3 ?$ [6 w# K五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿6 K& M3 _( |- P2 O( S) |, D
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
3 r" Q! {( F' B [- n S# m八识只变现能造色,不变现所造色。+ d; p+ { E9 ^
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
+ a9 V- p# k8 P粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
: q# J @3 s- j$ U色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
9 U6 j' M+ N2 V2 p,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可. w* A' U; N1 |4 w; q0 \
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
! a, n4 {3 _- s) g# @种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据* F |5 n+ g$ [1 `( K
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
$ u( B2 O( _# A/ H* Z ^) ?' Q据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四" S$ C& y; B% Q$ W T3 x
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力0 ?) W- d0 a ] K; A5 G
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所" Z7 l' _) w) w! P
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
' r" d- A+ [; V2 O0 p8 R上缘。: _- g5 e" |. V0 Y
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
5 \5 l n* g% H2 \( l% D法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
4 C; q0 @# U" m" h! q% i我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! l; L4 k* R. ]
四、量子力学的物质非实在论4 ~- z2 d( h+ N+ a
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
( o) {- J; ~) e% [从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一4 Z) e5 a+ M' s$ [
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近0 v9 ~2 [: ]& e+ ]% {8 P2 i
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确' ~' Q" v) m, M6 a
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
o) r+ j2 F/ }7 m+ t% H6 f% _" H限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。( }. e i; |, x0 r) v4 I
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
2 ?( A2 U, D5 u; y/ A生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验8 {% \& T M# C) d- c/ g4 B
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
. A' X& N2 U$ z' W6 a,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只# V8 t( e- I- ]: u1 i. k6 I- ?
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,( x _/ r, H; A4 a8 c+ E
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
, X ?5 W6 A4 s' O( m50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加" u9 T7 [# w& t+ L( a8 H
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
$ z$ v& H2 b0 m) w3 n% d+ A态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出) \. S7 m, {% X1 Q M7 P
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望1 m: ]8 X. h; l, w
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
" {8 t4 P B; e9 X9 ~' [$ i3 y谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: H( H3 i+ W6 [8 D接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 S) \3 h( [! S的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实' ?. ?) y6 f: O$ W4 j; ?1 x
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上% |$ |! J W, R/ ]; R; ~
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一 m) A7 T' E! r8 {' e V
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在" ?# k( a# a! H n. w- V9 n
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
; v8 n0 c5 f3 O4 c2 O% s+ s, c根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
0 ~- C9 Y! t2 P d1 H$ D原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微( H4 P& p7 w% N, j" L ]8 a
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
$ z: _' z' ]$ s* [一种实在性。0 B" Z8 G' b; O3 t& B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
% m* ?" I6 i4 @. r, p式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第; O- f2 d/ g3 a5 C9 s% b" k
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
8 X6 ]% \/ S0 u( a述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' V# X. ?$ \* c$ M0 \+ N如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
9 c1 ]) c: o1 B0 @纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
1 d3 T; w# r0 \ L* D* q3 r观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 A) a) E n% P. h' c/ X3 d Y
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量" F* S1 K+ J9 s
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
3 q) W R1 y' |, v3 ]& ]( m# z即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。. X2 ^; ]0 h4 _0 u& \$ j9 E
五、量子力学的物质结构理论4 N1 k5 A$ h1 D& v" f- m1 D9 k
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容6 |3 s7 e$ A9 A9 W+ S" }
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉7 o3 v* P6 B$ e2 p, ` T$ T; S
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单: k1 X' _' \2 c& H0 s9 u
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便9 P8 ~2 `! d4 N6 x( M1 g8 C4 e/ L# V
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,! s' Y5 W9 M! v; f8 r5 _- Y
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
' d* E0 A1 u0 ^# i$ J8 m了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
5 {& r3 a C! z9 k- Y }“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
1 [7 m4 _. H3 ^2 f2 F9 V1 w E$ ?由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
3 ~. F# F0 u h9 }! [与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
* E# e7 U# i; q。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
% b6 q5 ?9 c- \& q* T一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
6 U: e" b& _0 B1 Z& _% R6 f场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
' p$ X! J* z, p" I8 c6 l斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
9 C5 T( }- r& J5 w. R2 O; M的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上! Y* J" @# e/ y$ c/ n: ~" P4 P
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- j- E! U) p# y-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
( [% R% o: H7 A$ r z2 b2 @在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,; R# R8 Y) l' A6 y [2 E7 t
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来1 q7 n+ v; Z% k
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果. {, G" X% @8 i$ e9 J
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
l# }( _5 ]3 ~" D. q ?/ a不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
* L( F& a/ V0 r有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
+ ?9 I$ a& J, r& n( C9 y8 k! l 六、唯识学与量子力学物质观比较
* ~( o- M9 x! r1 Q# G9 }7 C" }4 L比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉$ `) f. E/ ?& C' J9 K/ N5 d7 j
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
. x" N: Y5 c1 Z8 _ ~% Z7 B—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
- d' V6 S4 L) X" ]变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
* a: N; h1 z h- j1 G0 Y切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒$ H2 q1 k+ K9 o
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
( q- c0 B5 s: P3 R4 g认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
; F& R3 s+ G8 U# _/ X力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
7 k& D, {: E5 o: k1 G进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 F" x6 D! V# B R质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结/ I, h; y$ |7 a$ X2 W- l
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多$ i2 e) M7 N7 R& `& U
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触4 ~' B( G- @' ` ~% d3 S
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
5 N$ J' C% S: L4 } ]7 m6 o,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就. D0 l/ ~$ A. f$ y) N. `
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
4 M% Q. M; G0 T+ J. p# r) @是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是# w' O* p* z* f
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在8 q! P! D% E! I8 j, H
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子) s1 n$ W/ B, V* t0 F% x4 Y$ Y6 r
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种7 ]' E/ p- \- [3 x. \ k* `
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
* S4 T1 s3 m% H, U而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
& Q) W4 B2 V, d入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
6 h0 c$ K' A) P5 U. T聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
) M# C3 w; C& i: I. B! Z3 f套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,& y6 R! m2 l* m2 I* c
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
( U v& _5 [& h5 u* X, R0 Z6 f收稿日期:2001-08-30
) P$ K( ?- r( u. F) }, w8 h' j# R" C; l; u
* U5 c2 j8 t; I# m* D9 o
( S+ s" R7 {& j; c: L- G' t- H
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
) N; W- `: t! K" N, M. s$ M }2 ^ [对本文的评论]
. m) b3 d7 l R5 `; f当前没有评论3 s5 K) B& i) J1 g
相关文章:
! Y7 o) P0 t3 @8 F2 D$ f+ R# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
2 [6 i1 w- S) Y5 L+ r5 ~5 ?; m620]4 q$ q) P/ c ?+ n
1 I3 a* m. d# W
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]0 O' f6 j& \# Y6 O1 \4 Q
( W! o& @( t0 n# s P3 y, R
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
+ L, ]5 A1 x# c5 u5 V5 u; r
C2 W! i6 @( J) Z q( i9 K' b) j# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]7 \: w4 c% o. B# x6 E! M( A
% Q- m" Q; P" E" H# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 D% t( n0 @4 t; d* Z& S1 g Q$ J% A
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]! U! i, g/ n/ M# \% W+ E0 x
9 \' t, B& r, A7 }0 ]; E# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]) ~2 e) j+ X# d+ e" y
+ @4 i1 L/ ]1 n: J& j( f6 v+ S# 佛学的物质观[568]2 i# P3 F. `' G5 m. ^5 [$ _
8 e3 B2 [: C" |& f4 G# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 |2 X# ~1 t2 s5 W9 x6 a, c8 Z
3 a; }3 R$ ^ t' U1 i! o* {# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]6 q% e0 D& E% z: i
. g5 `' }; G! z, s, W# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( l1 z' N2 t' @7 E. A, Y
* [; @0 M) e2 _) k# A; Z) X4 n1 Z# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218] a2 K# x6 }, y* [- P& e
) p/ \/ M/ h% s, `' ?) F) I
# “往生净土”的科学玄谈[1154]. q# v" B$ n* L/ ~1 U
6 l- ~, z& n: k/ {
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]( Q7 c f; ]& I" T9 F
m: G ~0 K1 U4 F# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|