 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观) h& @& k8 c' g$ j: x) f) \0 p* H
- w% W3 j8 t# Z5 k. c7 i( U林国良3 N9 v( f: W7 i( o0 w7 e
/ O, X9 |( O% ?6 g" w# ^+ \6 L# f* ]% k
[上海]上海大学学报,2002年第2期
/ }4 r9 i& b' e( K; t2 Z( ^6 A% v# X
/ U7 U6 e) Z. [' M7 O) B66-70页
~% @" [2 J; u% p# l% C9 Q
) j* I, U0 y; x+ ?【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
' m% L' ?, W9 O. g院,上海 2004365 v, q7 W) k( n+ P8 z
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微 ?' k) n V3 v6 p" ~/ G& W; a# @
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
/ |: {& }$ U& t( K4 P' g! t$ x由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
& w, P5 B9 _5 |$ X某种程度的共通性。( o% G$ r$ V0 }6 V, ?$ O+ _) }
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
& F+ K) c# [ s( i3 {/ u, F【参考文献】* X. K4 z7 F& g; d3 H$ l- z0 d
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,( O1 f R9 f( N3 f! _
1998." ~. j0 }$ U4 v- O
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
' i" K; I1 p) I4 p! g" s6 w6 f8 a5 j1 f. ?
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
8 Z) N9 Z0 h8 j" x- t* a' e曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
+ h( |' Y% K3 ~. `; ^0 k" K通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
: `/ e% A" t, r0 F9 W8 v量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
& o2 h$ i) \, R, O3 R% I6 M 一、唯识学的假实现
* Y& F( H) j# c4 C9 e唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
5 ^) r# _3 v+ A' O- G,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
# I2 \* R) w& ?0 b: |5 C) L O6 A学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基9 R l" L0 B2 J0 r9 h
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
% `$ t, N! z& H( B观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。1 ?! }' K" p5 q2 A# ^7 r
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识/ i9 A2 y, c9 c. J6 Y
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
+ _, S. X8 p+ \9 p. {性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这7 m( N7 Z) i' }+ |
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先," m; f+ R# j0 w o: i+ U
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在+ \7 T Z0 W% E7 z) E
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所9 g- b7 Q8 y; M5 C7 V, c3 ]
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
" I" Q6 y: V( G+ h6 U(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
( J2 A3 y( y/ O5 C5 W3 W% i能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这- S; {4 c# I- N; h2 f
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它1 C, \$ d& K0 w$ A* B) {5 g8 T
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
. y; X& M7 A: s: M: n i& o所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的* w& M$ C: U! b7 f
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
V( @" T6 p- [; ^( S# X! H 二、唯识学的物质起源论
5 X* d5 Z V8 D- M& N/ D 1.物质非心外实有2 @) B, F/ Q+ o/ |2 g1 o! z9 B+ a3 O
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
( p( P. Z2 V5 o! G3 S7 d7 j5 J- m识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
( ?' N. C& X7 K8 j8 L2 w! d W外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境" K0 U" @% ] ?; Q7 G# [, f* A
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是& g6 w; \5 u& h4 k& B
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中# }: w+ ~6 n1 y2 N- [
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 M: ?3 j5 r4 E1 [& q: z1 G6 H9 A变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既2 ~" [6 \9 s9 Q# z
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍& i: o; V% j) H
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它7 z! B9 h# k: V. A
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原4 G% f9 z0 s, Q# T& k! q
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
+ Q# K4 Q6 Q& W: [/ @. N$ b$ j( x版。)
, g9 ?9 }) ^! T9 G: E/ q由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如: w% \* I$ D& r/ u
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;0 V" L7 h; i! F
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. ]" M1 t' \7 H! w% S2 J非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构" ^2 }! y- t+ U, a
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
- H7 {$ I7 E0 ?,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 z7 M1 |- a7 Z/ B9 c人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
# E" v% S9 i) \4 @2 i5 H7 Z/ b象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永: w' z' B$ {0 t: Q+ ?5 s; a% V
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
' Z6 @6 n0 P j5 j是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。' {# V9 ~) ~( p
2.物质由第八识变现5 G& \( Y- O' ]9 P/ T$ B
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“2 B9 O; P% ^" w# B' {
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的0 f! W+ i9 e- [# i0 n
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
2 A& D* ?+ [: u2 c2 x6 n阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六: y+ g5 a# n5 k8 v
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精9 k; k$ ?( \, z; @, j7 f# V, q
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
3 @! e% t; d- t2 A" r, |5 \中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
- `1 [. r0 Z! Y8 r9 O的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。3 o+ e* e, E# u" e7 H; l2 G
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分5 r5 d$ V& _' l$ j) G& c0 S8 T2 k. O
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证. S0 ~4 }7 M" B* I9 M, u; O" l5 P" u
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相/ F( t9 D( N% j2 o0 h v3 B# N- n1 \
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
) j- w0 V2 d5 x一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
* q; m" N0 b6 d己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
2 ?/ F( G+ y. t: n0 d* P性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯 ^$ ~6 I7 F* v
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,) E! @, r) o {/ h
而认为它们是一种依附于第八识的存在。2 G# @! b! G3 ]6 n$ S; F
三、唯识学的物质结构论& O/ N) p, y. d/ p
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
+ k! n& l! X- M' c古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构9 n) q' M6 e' P$ T, l; u! K, j
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决; v* P* F; V5 A1 B! E' Z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ k. \/ h+ X6 n# w- c
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
) o4 ^9 f& a8 D不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
" B% o; a) i4 }5 e1 p应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
) ^9 q s+ n8 t$ n如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认, K5 q" }9 J. ?* a
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
7 L9 b1 {) c. y1 n5 Y5 {/ g) S切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
2 E$ R9 X( Y2 e1 e; i为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! ?. r( a4 b/ B R6 y6 a4 U
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。6 z* S" a! w+ t w8 k" w& F
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
7 i) v, Q+ {/ [4 T1 X仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
( S. n! K5 L$ Q& S) z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并* p- |$ [$ E5 p8 s) {4 ?6 D. y
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
, z$ O$ i- {5 i9 H2 v) ^构成。# u6 f* m5 O& G4 n# R
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
9 ~: ?* o+ F, u/ T6 I3 J5 Z如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只5 g7 c- _0 C4 t# H+ y2 b' Q% `
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- m1 B0 S. o& Q4 x2 g8 u
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
/ p, ?7 f$ H( K眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所 O" z: |( B2 j9 f3 E; d
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
" ?2 Q! _# H+ O! I& A5 ^- E、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
$ j4 o& ^9 W/ K6 N! U+ u3 A; c识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 h3 m8 \& D; a& q有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
3 D6 u8 q( w+ Y: a' E, O" I中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
b3 _, [8 T; `2 A% ]0 w明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 t* }2 _) L1 T1 q
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
( J2 G1 Z5 Y7 [+ L五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
% y/ z9 {- h/ s' q2 z7 V ]( P7 s( F、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第8 n3 h. m- V* z9 Q. X- n: s4 O* d8 }
八识只变现能造色,不变现所造色。8 S6 B% U7 f# c# w2 q
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
+ \+ P1 h3 K+ H& a7 ^2 t: H. F粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造2 f' ], p% A K
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生4 W0 x1 {3 l0 \. F" p8 H& y
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可8 E7 Y5 C) D: }
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大$ n: v2 Z- H# l! l% d# |2 b X
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据0 Y$ z' G. \* {- Y: C
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占) \2 K$ `, p2 V: }$ t- g8 n
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四. U O( }) t( s
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
( U ^3 d+ J4 W) g# C8 J, Y4 D' X量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
9 u- a8 O& } j2 B" S6 K. m# }造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增- w: P1 J. ? z5 Q
上缘。1 v: \2 J; q3 q% a2 ?& ~
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
1 c- R! g9 N6 X0 P+ h: r4 z8 }法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
6 m! u% k6 b5 o我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 h; r O: e ^# s 四、量子力学的物质非实在论
9 q7 w+ ?$ b# f5 `2 y4 T" C" Q在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
5 L; [% s+ W4 G" h) b从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
% k8 ^4 @" t$ C4 P0 H0 K个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
, O4 m9 ]7 y, R" O5 c0 p似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确4 E, v- Q3 R3 A6 |) {- {0 C& [
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
, o" I$ J- ? j限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
' E3 V, x6 }: m在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产; H4 q) P; ?3 ]5 q; B% j" ^
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验 Q: j0 L {, f( Q; q! P( O
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
" l4 T4 C1 U. g1 I# T9 j E- k,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
1 q+ L2 N6 d4 C6 X- g3 N+ r8 E猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,2 p* N% o1 }6 _0 a# A K
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为7 t( i4 o2 r$ q4 m* h
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加5 Z; {$ l+ j1 O) l
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状1 J7 S& m: c- C# q
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
7 N6 x' Z8 f9 _6 Y) M/ P/ U/ X8 P了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
: e) ?. w4 _+ ^1 l# J:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯8 d/ R# L0 n/ P
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
4 E) f. L8 _ ^' y9 \/ f接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
9 Q5 Z( ?8 ]8 ?+ y. `的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实. }. K) l: x B* u5 b9 z4 x2 \
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
2 v$ t" i0 f' B2 R, ?述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一' [& X+ J4 d" {, [$ k
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
* n+ S3 |% V" B0 p0 w& L没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 S( d' V9 }. O. ~; A根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
9 N+ }1 S* p* o# v$ r! Q4 O6 Y原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微* O5 c6 \4 I; j# U6 y- U7 J
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
( U9 z& F& X7 f. g1 e& A一种实在性。2 D4 l( w, c- Q! N* a. K6 Z% A
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
0 d& L, I, _ n, S式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
7 Q4 i ?6 T; P6 @0 y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上5 J0 s6 N3 H6 _, k# N8 h8 ?# O
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;& \% k! r2 H- L; t4 w. H
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家4 R8 X: }' | D4 l+ ^7 U
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微( z# k8 i. r( r2 |* a- @' o
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& @+ Y; V* g2 X& V* @0 j6 T
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
) G1 N) G3 b, E" f. ], X子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,+ D( O i7 S, n# y2 y* I3 ]
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ ^# Q& }9 H( {8 o4 y6 W
五、量子力学的物质结构理论
" I% v( r5 {7 c' g9 c1 d唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容9 ]; ?% x# m: ~
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉: E% O) v, _1 _6 P0 Q1 n, M
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' j# E4 j, `8 x( X# c) {
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
. P1 ^8 i& T& `$ c& U; G6 M% h! c似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,3 U* U$ Q! K4 A* m2 S
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
+ x" n! a/ n) f6 Q# s+ e0 g1 h2 I5 D了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
+ f+ {) ^+ p$ @* L! J“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
% M6 l2 @4 `" J* \8 y3 c由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子; }( n/ W4 \/ M& n5 {) g
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
, ]% w- [1 M% a; Z# K1 v: |$ g$ U s) O- C。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出0 O, j8 O- t: ?! w% z+ v9 K
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
4 B! W; y4 L6 v$ f3 m5 K场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因% C# R2 ~/ n- i3 [8 O
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
2 }4 H' q: P0 t; e/ ]% P# R5 \的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上) y# K8 {. _* S1 \/ l7 m4 l
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[14 w% @: @3 P9 m1 e/ U
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
4 S# Z- d5 O& S7 N; L0 L. W/ Q在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
9 K7 x! M. }, H( t& w! ?& ]2 n你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来( K* O$ |0 i3 K1 X6 r' {
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果1 R+ y( u4 w' |
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* y! P& W9 U) V- O不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
. H5 ~8 h8 ]4 _# ?, Q& T有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。1 q( j& s/ y0 G6 |; `! w
六、唯识学与量子力学物质观比较 Z, e8 k7 q/ C4 P# f
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
" K. J2 t( Y7 C, y: v! e择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
" `' W% L: |! M" Z& ?: Z—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识: y2 ], ]4 ~ G) ^! K
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
- `) X! H/ N4 [- e4 g! n- [8 j/ ~切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
4 E, J! p; [/ d3 P" {5 R* {+ Y谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; f. A2 ]0 j% ^8 p8 Z6 f
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
" v9 ` v" p/ f! k( q0 u# x力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" [& y% G8 F; N! |0 q3 l" o! |进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物4 s A: }7 ^4 b+ k/ }( q
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* l8 Q2 n' w0 A3 j& i; ?0 n7 N构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多/ h+ j p; U, Z6 K, |) m
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触0 z. \( R t+ M
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
7 _& y: j1 L# i! m2 r,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
$ M( ?" e1 y# `- j: O是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境9 _& G4 s# ^( K0 e- n" t% T( `+ V
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是$ R; }$ l+ m# \3 W
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
$ z# i8 s) P% `- H% w# z. o基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
4 \. r7 D( D ^7 t和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种5 u/ q1 v1 E/ j( @: O0 o+ @
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
/ b' W* T9 g- G: J而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
9 |$ i9 M& S* W入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- \- k$ F& q; I5 e
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
' A: r& a2 \9 M2 }套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
; @6 a7 V1 ?7 L4 F$ `从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。1 a% ^8 J" P% i1 ~6 [1 f
收稿日期:2001-08-30
0 h$ ?3 a1 D: E0 V; M) L) h U* g7 b! Y! ?
& n; l: N3 B$ m7 z9 {" `) ]
+ c9 S+ p1 d3 e0 `' f) F* U3 ]【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
( h) l& N3 B+ |+ h [对本文的评论]( A/ A4 a3 @9 W; r D9 J
当前没有评论* T+ U. b3 q+ V2 Q
相关文章:: n9 o5 C9 s t# ^' q2 N: @
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 a. f& P3 U/ g* g0 D) ?620]. a3 @/ d9 {2 w/ c& {3 u
5 S6 R% T! y( S, E! m# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
0 v' g# [$ n; g p8 M( j% k
! X/ W7 e* r. m( M/ X# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" G9 d% |. T( ^, U6 {- e
* K7 u0 t r6 b* \# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
6 {- [1 K6 I" |' P; m
; I' x7 ^5 Z; v5 W# Y$ h- w. q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]! {' C! X8 i6 O1 u, t
+ W+ _, B1 u/ T& e9 r& z8 g
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]. C, \7 ~' n: D8 [! l" k g/ ~
8 _8 g' _+ A& x. s- t, P
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]1 o L {2 \ V. S3 O5 M
1 F7 {' j) x) `6 k* h( y4 C
# 佛学的物质观[568]
8 A9 [- c) p+ T6 p# y2 F9 |3 x. j! T- `" L" Q' e
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
2 R8 m8 @9 K- n6 l% x4 ~, o( `3 R
" K/ p0 C H6 X o' @# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
; t4 i' g0 w) L' s
" R& l2 c5 @$ Y9 L! I3 F# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
+ b: Y* |8 d% ?- }/ x) {8 M, T3 M, d9 m8 o1 y% q- l
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
! z8 b$ r1 G. q2 w, P( ~4 y. G o6 w0 W: v1 ?! F$ Z
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; g+ T9 G: o5 c, e9 m" V- U
/ i/ V- _% f* ^" g9 R# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
. I5 ~8 F9 Q/ ?* K2 M: k% f) E7 q5 F5 J+ A/ q/ q+ e
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|