埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1850|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?/ N, }& ?. r9 ?- i$ Y

( ~4 m7 a, y, p5 n' b乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。) a, Y9 i# ~, |3 L1 X% U: x

- Y% Z- {6 E" W7 g: ]3 ]) \# [在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。& n3 Z: x& U; H+ Y
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
& ?$ @, V5 w. n; P
8 X: \0 g) f, O% A2 q把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?5 p* [4 Z1 t; L7 s* l9 p5 `
另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?. f( U# ?: R+ L) b1 D
比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……
" }" |% ?5 I* U  V再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……
# y2 A1 O3 x% u+ R( H8 }) a每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。
0 |2 _- y0 N3 K% T5 y
, O& l$ z6 M2 O, l. ]1 N最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层

: D5 @  d0 N+ @" \  A% Q4 D* H& m( m, Z
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?. t) m- K& W! V: _6 [! B

8 s7 s% ~( _3 h( v
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表
' r% j1 v( G* s; T9 ]% b, p7 ^, i4 n乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。! [  q; i, S; H; d: V. L
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
' G/ @8 C8 p! N4 V6 m7 x ...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表
2 y& ]* e* E6 L7 e+ e! g仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?- f. o4 X' Y/ P( p, e' s1 a4 o
; I) T. u* R, l+ i4 q

& [; e7 D) l5 y- \: e
: N  o  |' Z1 _不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。
* _+ e; Y; U: q比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过), H) j4 O$ x; H% V9 e1 p) V5 G
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
2 ]# y& h8 E! `1 w) U从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表 - F% ?5 _" x9 {& Y# A( r
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。

$ X  U  D2 L1 G
7 p) R- B% p! k; ~3 g看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。
0 }% ^* m' ]8 H. L% R1 S. L( U& P! l  k
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表
+ U) |4 b( ?! A
- t" M" d' U8 Q8 w  d比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
5 I' R" t7 g" o或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" E, A- g: ~3 Q5 m' o7 ~; w" G. a

* {- {; Z9 X1 h0 y3 y* G[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。
/ H+ e6 |8 R9 E* o8 t  h4 D/ ^. v, e% `( c5 S* H: X+ T0 \
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。
0 [8 h( G7 |- b9 p+ w/ P. h- z$ R( D; o6 m- R
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。5 X0 |4 X1 Z! G% c
: N! u8 o9 y7 @5 S  [4 H
创世记 1:1  起初,神创造天地。
6 G9 s9 L) ?( x+ O! J7 x
) B/ ^2 C3 C; h6 E& g8 }/ ^. G罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。
6 u/ y1 H- L6 M" W' u6 C0 L
9 l5 c" E3 F: |$ L还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表 . o, a7 N+ [* b5 ?* m
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。/ a* o0 F3 Y* Q; F
9 _& q3 d/ f2 M" P3 x
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...

0 g& |4 C: n- W% T
4 u8 [# O& W& B, \6 ]0 c我的point并不是了解的越多越不信.
* q! f, j4 p; G3 [4 p像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.
4 ?+ H' {0 Y6 y% p所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...
1 u; K( W- y* Z1 x8 v( |8 \( x3 Q5 e' R& t
还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.' o% z" K& U  T' h7 ^# [! R
另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表 ! \' k" W/ B- i$ o
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
0 u# h7 Y, D. L
8 x* G( b* K' i! }. y7 u1 A
没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。
  X0 x8 Z6 n' i# a我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。9 {8 J3 v( X& z1 D5 c) z

2 ?* I7 f& r6 Q" _/ U所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。
0 }- W5 H: C) I, N3 s9 U) v& A& |+ f/ r2 g3 S6 T4 }4 t
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表 # ~5 D) t! c4 l* l

, d7 [* G% f- W# }1 N& N没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表
* H+ b. o& U9 ?. a因为信,所以就可以联系一起。% P# j' {) L2 A4 E
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

% z  z+ P! h. v; y9 T. [  x; P' K
$ a6 y- U% c4 s) {9 J7 {! h: k哎你别说,这个statement倒是很有意思.... L1 h5 M. W) P
关于这部分我先收下了.
  ?. o% U; }! [8 S. S% x" N4 n: X, _
嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970
/ d' B9 x% A- ]/ Q1 \" l( J1 v这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。' n" T; C3 F4 _& F0 D
圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-11-20 18:36 , Processed in 0.138055 second(s), 20 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表