对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

5 O: q5 J9 k) L9 t/ q( w　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
$ A; P6 O3 v" u一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
$ D7 M' g) P! S( q' j规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
( a! `$ b! U( r1 p以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
2 g' f, V7 {' j! G6 y的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
0 e( L) z# A! Q
/ W* m2 `- j4 D3 K- @/ t　　什么是感冒？
( \$ _" h: i; ~  h+ h2 E
# I& e9 [8 c" x* @% ]6 \0 A6 x, a& z　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
9 C; H+ I( Z( t1 |0 Himplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
  ], K; @7 B8 B8 I4 E- pgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
  p( C" B# h+ o9 Q. T的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
# M9 _7 Y8 R1 G( M: S- e$ ~通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
* q9 L' O) D( a1 {球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
! i9 `' P+ [4 ~- v3 P9 L3 H
: U; r" n# B. n& }　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
& M5 h8 \8 f" c- F上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

, V7 O( f+ K% K9 U% Q　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
6 h" d: y4 {4 T1 |- f% @6 ^3 J和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

- q5 ?, a0 G1 X6 @" C1 x　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
; @) [/ C& Q* k' x& S
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
" |8 c* n6 ^/ i3 m* a! z0 u除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
: D! t6 P2 {1 Z' d因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
8 z& F3 j$ u5 @0 w/ U* I容忽视。

6 Z+ L1 M( n$ m+ z: h2 c　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
* c5 ^+ K& W1 x' J难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  K5 ?+ B0 [0 N" `但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
4 p* v& W- W- a7 N感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
5 u5 X' ?1 H5 A: q. l间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
3 \1 u' @( o" m( O: c
8 s, _6 E$ d" T! P3 e5 i$ ?　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
4 d# p4 A. J0 N, x8 p后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
2 c( x0 ?7 |/ k4 j/ J5 w2 i发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
. M+ i+ u3 B+ y6 M病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
/ f7 v& [  k/ l2 A难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
  m8 V% f8 I) [: `: `生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
4 w- P3 `* d) ]4 o" ]$ ^
0 W# V! ^8 L4 w9 J: B6 Q5 V　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
2 G3 ~8 v0 b! A' |& r1 t的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
: n# N& F/ }. M  _. K. s' A炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
- a7 M  H; g' j7 `/ x, x: s5 I
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

" w% G9 A- I- e! r5 `8 S) @　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
# s, J$ j/ M8 b. P( u3 z0 [应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
* e+ t2 b* N/ L' m+ f" R& R
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
- |2 n0 _* E# i" N4 [. j% r6 s尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
* r6 X0 d5 L8 ^, c9 e5 T4 ^$ u) O如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
8 t# m$ x5 i' @良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
+ U3 b" }; M# B1 |0 `% Z, g+ J" [. \出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
! f( r8 }8 Q7 O) v/ W升，造成严重的公共卫生危机。
4 `6 T) Z' j9 T: m
! s# q6 Y0 @/ Q  A$ D　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
2 m) J8 A$ s' W9 s6 }5 y5 S# v
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
8 Z! [: P$ \0 O% M8 B很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
9 U, S( p4 [8 C4 G4 F呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
8 Z  f( F, E; W韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
6 a" `! r. r. x) R. @. ~: x% Y的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
1 ~& {2 G" Q0 q林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
" f7 H5 O+ k' v# l. _有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
$ L- s0 o& m9 `% `利巴韦林（病毒唑）。

8 \1 j! k. ?3 n# E, S　　关于循证医学
, u# X* k3 C( M- q" U( R9 a
8 n' B9 W0 _& A. ]6 G" L1 g　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
9 D3 _3 R4 p# q: T/ f& U
3 l. J5 V% S8 V7 d　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
- r% ^  s/ H& C" C
+ ]) N$ B8 F8 H# L  O. @　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
8 ]' |7 @5 G4 ?# ?* e- v- q爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
$ w# i# F& C: d  h领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
1 n( m- g# @+ z8 u2 D6 ~题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
7 V2 k2 N' `4 `. }6 ~: z的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
6 ?: |" x" f, c6 @
( K5 t, U& K$ F8 ?% U8 n3 s　　专业内外的互动

6 P/ W' ?' u" x% r6 |* M　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
1 C9 Z# h3 @. h技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
, i3 U! z% E( x) A: Z批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
- E- p) X# N9 Q. T0 l至奉为圭臬的作法。

8 C: ~! a1 _' @　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
% O. j* M4 j  H2 O人、害己。
" u# M+ K3 h+ t3 E6 e
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008