对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
( i% ~; R8 a4 f3 m- C9 c规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
. Y# M( m) J8 {6 Q/ A: `以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
) C7 [) N2 l  a( N7 `3 o0 g3 M
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
, l, Q  l+ t9 Z/ |; n7 G3 C; b  Y的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
7 x0 U# H& C3 L- [of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
6 a7 v* W/ i% ~. b2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
6 U( z6 ?3 a$ A0 Lrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
+ N0 K8 D. I4 t  e4 i# ?+ d; s3 eimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
& X( P2 m# b) O  g- n" }. }通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
+ G# H5 v8 F* B7 [窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
3 c) D" W+ e# A, g/ }毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
7 e9 i! e; Z( j* t, k球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

; R2 a& L7 ]$ D4 i4 r$ v　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

  z! A8 S- w" h  g" `6 ?. y　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
( q7 a' `: I. c" H6 T& E" i& v上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
* j' N$ h' X7 j' A3 T; H2 z
% {* F* `2 [: ?# Y　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
0 `, t& ?& Z& P8 u) s且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
. N/ {% Y: P! e, b+ D% s和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
! P) j% K8 I7 y4 F" R0 O
: ?, E7 u8 A  ]  Q, c　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

3 o) c# {9 \7 Y! K3 k9 r　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
8 A3 q* c! N; @几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
+ ], ~4 X. ]! ^“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
$ r6 s! k, _8 e但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
( Q) e8 ]( f( V( G感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
% J) Z8 f& u, {& c- E常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
; ~8 s. s8 K! g0 j: }6 j- [展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
% o1 x) d8 T. k; I  I人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
* M* h1 ]+ [- l( t8 i后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
5 r; E: L) I& N) b9 `8 I病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
* ]( B  t) s- O动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
, L+ ^0 \# @, U; \2 ?" E4 Z可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
- Q( x+ k3 Z  M/ w# U7 a是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
& Y9 n# ^7 e% ]* L# O炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
  d/ I2 m$ r  ~- B* v1 Z7 K; r9 ]评，有时是把其他疾病误作了感冒。
' s' I' O* O8 v- C% n, @8 x* E9 S
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
, d; A# y0 A0 J
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
6 k; l0 q9 e* f
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
% B' l9 O% m6 W3 T/ n, R. q  R不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

4 t/ L& O) w  v- Q/ ?　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
7 L- S" R. p$ c# J) c; D$ I3 |. a染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
# x' u2 l; u1 i3 o/ ?8 S6 Y& ]如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
8 Y/ X+ ?8 w7 E( q# A入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
3 ^0 _  V; ^! U. k3 F7 v升，造成严重的公共卫生危机。
. F6 r2 D+ T1 y8 }1 Y4 `
; i5 q1 V  b: `% M+ S7 N9 ]+ y0 B　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
6 [4 u6 ?; K0 c0 A2 \8 q- E呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
! Q) S& w% C* m2 r7 C& _韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
$ {3 k% B" K6 K% T7 J2 z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
7 W. _0 w- i$ D3 h3 J3 |' y" r# S林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
8 e. ]+ A- W- l5 n利巴韦林（病毒唑）。
3 H/ {9 Q6 f" ^! F1 h! i
! P! c* L7 B) e* \　　关于循证医学
$ G% _( T3 I# |" m; F6 Z) p
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

3 S$ }+ {, [9 O3 z　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
! l& D& ?- J" X7 h菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

: m3 \6 P5 P6 |2 r* q5 R1 R' F. j; i　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
$ k+ ^8 S( {1 P( I思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. C5 }% \2 K# ?& b. X0 L
6 c  N- I! J, z+ A2 N　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
: d" Y% k# d% h. v- I% {+ c领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
" R! V  W& Z+ Q1 t; _的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

( ?, U3 {  c1 Q　　专业内外的互动
0 @! S. t0 X- K: T2 u
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
+ V# H& G# ~) @$ p  R批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
) Y: G3 V. S* E  D( \至奉为圭臬的作法。

  f& }) \  R! s5 W　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
4 |/ t: u# i5 V' m. E1 a人、害己。
8 ?, I7 e5 z  l9 c7 \' H
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008