对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
" K" W# R4 G8 D
) w! M8 G# H) {% @) A' z　　Linchuang
! }1 |# _# K5 x% N# V
6 n# C: `) K. C2 A　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
, @2 R1 @+ r4 {规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
& d" T) E- `9 F5 H0 t) B
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
* X) u* ^6 J% ^4 {
　　什么是感冒？
4 |8 ^5 q* H4 N* J) w& ~' S
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
4 ]# ]. \& p6 J2 t: _. rof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
# `5 g0 A1 k. w- P( d  t7 Jby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
. [6 ~7 P5 I/ L) Qrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
7 R3 n* r5 Z# p, `$ m  P4 w9 X的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
# U9 o! P. h8 ?' K9 k% i通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
/ Q1 y1 Y  D" \% v窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
3 N3 ?# }$ n- @1 ]球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

: A$ j4 s! `( X) U+ |+ g* ~# F1 L& `　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
6 T+ O' {8 e3 ]8 l5 s9 x; t9 ?人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
( I1 h, q5 i) X7 [( c3 v2 R
/ |, X, {5 C$ W; E4 ?1 C: S　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
" W  |7 s. _0 |
　　普通感冒要不要用抗菌药？
# m) o* b9 ?  f7 h/ t( u3 p
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

$ w; c: V' b7 Q: K/ t　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
: F9 P0 w$ |( T% T4 Q除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
; S0 @/ S0 i9 {2 }! [几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
$ U) E7 b6 e) R! d. ^: d但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
; I) Y1 J1 V8 y& G常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
( A% J& N* _8 c$ A# _间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
+ ]0 d8 J* y- r* @" x展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
; [  v! ^: t8 z的病人进行病原学检测。
4 l7 H+ D6 |7 S) M# x- X( v/ t
" h: M4 J! G6 b& F! L　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
  h; H9 q; E5 m$ I0 A. Z) X) |人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
: w5 k2 ^, U3 y6 P后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
6 _5 T! H! O: k5 Y; v. o病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
2 y, @4 Y- }& V0 @  n可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
# B# \! n* s6 {5 U4 E6 X  [难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
$ n; Q; C- I: z  f% N( L# M是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
2 A7 l8 d0 t/ u生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

( ~$ S; I6 S* v- P　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
6 y7 @; ?! s  K感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
1 I! _, a% c2 d& b
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

+ K( A2 T* N* F3 N- h　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
6 ^5 G6 b* ]. D应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
; @7 R, y, j# }- t
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
3 U3 V( J& \" g) Q# u患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
! V/ k( W9 @. ^& D: k德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
& S8 M. ^: t  t如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
: D9 t1 V$ t' o升，造成严重的公共卫生危机。
8 }5 l/ q0 k5 o5 M" a% c% }7 Y
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
# R9 O8 n. [" R' Y利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
; d1 v- Z+ l! _1 L! Z" X很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
' M' x; l- T& z7 S呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
2 i5 v! B/ V: w' L韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
3 A/ I9 E4 A. y  r# Z林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
9 e0 h, G# X- v  y, q有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
2 x& H4 E5 s1 r: O9 X
& q% {5 V9 G# L7 G2 k* s4 Y6 n! {　　关于循证医学
, @' {/ B! ^5 O7 ]% H
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
  }) F3 G; \& o& v8 _
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
  Q8 B1 `, l: A; n' h' X  V尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
/ Q( W# c. Q* v1 [! j+ Z
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
+ }8 q! ?% @) G" m5 t% e为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
* W, l3 ]3 }& k* g0 e7 I5 A* G
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
/ x% C0 Q' }0 g  k3 X循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
4 V: l3 I/ Z9 S) z4 ]: I. L) L9 f领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
1 x( Y2 C/ ~0 M% b8 u科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
7 V$ M) F/ h: }的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- y# g" S& a  |
- w( m0 l- j% |, T  v　　专业内外的互动

5 |* g: D7 P: K0 Z( g: j" j　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
* L/ B; B; h( O4 I9 {! A技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
) A! w0 R5 M) G6 B3 O( e/ X
0 l. `- i3 |; a% S5 ?3 R/ i　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
+ M' D( C2 X0 Z- M9 W/ u( Y9 I9 q人、害己。

& G6 T1 a1 C# e+ L/ n0 k(XYS20080418)
" {  f6 D7 m+ [2 e3 khttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008