对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

' ?2 U) S6 D% x$ }　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
9 }) L* ]. {2 n% r  |& I规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
  ]" m. s: G# n以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
" q, G1 b' ?# j. t: R3 ]7 j
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
* J, w) J4 M$ H& |3 w  Q6 M的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
3 w/ Q. D; `) c7 l/ O5 m
  ]* T; C# ^" T  i　　什么是感冒？
  q4 t- ?) y: y( a
4 z' R* t, C: y% C　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
: `. Z8 p4 ?8 d9 X/ b学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
0 n' o+ Z2 M" a  Cof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
7 W4 _  E! }+ H. }2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
2 _' |4 h: q7 u( A3 Z' Nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
, ^: X& h  K" n; f0 b) _implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
( W5 s0 m  K/ Xgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
5 m0 j. ?4 i0 R0 V5 Kof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
1 }5 o  M1 l0 `3 Q的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
; N/ `' [. W0 f+ l  l5 @( K通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
4 S" w# f6 u3 u5 t窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
' R: c: }+ o% Z; |4 v$ \: S. Y0 I4 \球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

- m  U+ o6 ^+ q7 K6 b; j　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
" P- \4 Y; m* m& U5 v部等部位的继发细菌感染。
2 T- ~1 u6 b4 ~6 u
8 s+ y" P8 N/ q8 w　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
* n5 p. l8 V8 e0 G痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
6 [- Q- f% u/ I$ a& z7 \8 v
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

' Z7 z6 r% q7 l, r$ {( Z　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
$ j1 ^7 p; N" B5 b除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
9 @' J3 p) T7 r& I5 n容忽视。

7 W4 z* p2 Y! R7 }8 I　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
. @; t" r8 e/ @0 B1 g- Y5 d难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
, d- H0 G- u$ M  R“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
; ?/ j2 H; V5 }但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
  h$ c6 Y2 ], d! d1 i* `感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
8 d, L! g( F& [) p: g1 q4 e8 J的病人进行病原学检测。
( U" ~# ]: f+ N# c
& O# G% T, X2 A　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
1 X, w9 b7 U" X. K6 t人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
% [8 s$ {4 J, @' L发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 b9 P  u( |9 T, W2 ~) A# {生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
/ V9 k+ x9 F( Y* N; x, s5 n' N
' f6 ]* C+ J% L( S# h　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
# f  y" X& l# d( o+ ?/ f的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 G$ a+ @0 ?' b4 ~+ j炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
# i' Y( z8 l8 Y+ x  r
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

. `( w; ?' t2 D# W! J  T2 y6 j　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
& L6 K, p. d% {! L% Y2 {0 {$ \应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
  O4 C, h5 P, o1 Z: T1 w1 _' }
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
  I& }/ O: y* k! B4 v. H" i) |: u患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
3 e+ J! I$ Z0 f. T# x- O不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
$ I2 m; a4 l& o' x/ L. G4 Q' m9 D# H
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
' U" N; W5 G5 g# z染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
9 n3 }, B$ h# H( H4 Q8 z) a如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
9 c% F7 z" M; A/ b2 C: {采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
( \  K0 \" G2 U6 @) r" q升，造成严重的公共卫生危机。

! {. H8 R/ E% ]0 z6 G4 r　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

+ e  ^9 c. c# R5 i1 M　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
. z4 q  K% Q( C8 I利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
9 @$ R8 V3 a$ B$ z$ t0 s  k很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
0 t7 f% l9 r. F0 s' C. p细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
6 A$ d6 t6 t# D( W% F2 R$ i) T有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
1 N, Q  K* y) o2 [3 o% i
9 M# x0 N5 o: R' k. q　　关于循证医学

( j! v; C" f3 ?4 b$ Y7 N" L2 L　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

1 b: \, ?+ F& O! I/ I　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
1 N+ e# O1 Q" B5 o问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

8 V. ?8 I$ ]: j% V: M　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
, @/ s; O7 v, A$ R" i为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

, I6 N/ w. N  ]4 c* f　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 `0 f2 _! }# V. g9 o8 y  H领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
! X; Q* w+ O. e1 b题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
' r- F1 X) p$ ~0 L
+ ^8 u+ z8 @0 ~* \" ^　　专业内外的互动

, f* E- J5 [6 d　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
' J) R4 r* H+ o技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
& W! ^. i1 z3 U& A8 o: n2 F3 t至奉为圭臬的作法。
/ S" z+ o, N" s% M6 ]
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
. g; y  N" b' t* z! ]  V* Z6 D( j自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
5 w4 T: R" A$ U5 M0 Y, R0 m8 Z* F6 i人、害己。
: E3 o. [6 _9 F+ T0 x
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008