[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
  C; Q5 v3 M1 M看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

3 {, [9 }0 |2 L9 G0 g
3 @7 N- U7 w7 o; J看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


3 i! v4 c+ U& V( S; Z( K+ {3 {看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

8 D" M, p4 @* E% G* D, v1 P2 L这位同学说到要点。
, Z( T+ [* W$ a: X楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
- e. x) G- k6 O& R2 q你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
& h0 Z" \3 f6 x8 Y0 w你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

% W& i- Q$ D3 e( N- B0 Q
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
2 `1 I$ Q6 ~2 n- P5 y* }) D
% ]) Y0 E, R6 q3 ?, |1 s) t5 A' S首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
/ l- D8 h! U" q4 X/ i
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
( G) p" }' M; H. e2 W& H' S9 ?9 g
9 C7 M/ T  r; V0 KHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

5 C) o' w+ }/ [% L& @
' V. W1 W  U" e/ b你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

3 |8 l) p- Z5 w. Z+ H首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

' C( X' e. k, q1 W
% R( A8 i5 B6 n8 w2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
# k; K1 O$ S1 K2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
9 W2 _5 v2 P# B3 r# \数据来原于：
2 n$ t" S" I4 [$ R7 w' Shttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
# G0 w: @# y' p+ B, a# q- w! p) D2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
: Q+ Z# ~2 |2 _) U' C& u2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
. U7 N" m# b* e  ~5 L9 s0 T% Ghttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
* i, D% G) r- W6 Y2 _这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

* o) |' l5 v' y
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
& Y$ _% P3 K* Z: C. C* D3 a' ]
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
( r, V$ ?! E$ ]( L8 XKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

: O4 y9 l$ B" d1 C) P0 t9 C* X但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
+ ~+ ]5 }" Y/ S' Y8 C) H' t碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

' `: e, @& q  ?两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
7 ?  U0 ]( I/ w

7 U8 |0 c% a6 v3 n, x* j* m$ @& U1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

! i4 @4 E" }- X* L! B0 J0 q+ A
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

( x, m$ _7 A4 b* h
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

1 B' ?6 D; y3 {! K2 m. G
很遗憾，你没举出来。
' C3 ~( F5 [. Y5 b% j
8 @/ C% J/ B. e8 G3 r- i- j9 g如果能力相等，越轻越好。

# t0 j' v8 ^. s3 c: ~+ o( D1 _如果重量相等，能力越强越好。
, ^# D0 Y0 \# d9 W& c* N5 {
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

1 m3 w# J  o$ T) [& Y: O& F
很遗憾，你没举出来。
5 i" b. M/ ]& q1 s( W
# b" O0 }" D3 \/ A6 `如果能力相等，越轻越好。
' y6 K" i% w5 I7 l8 H
如果重量相等，能力越强越好。
3 M0 s: O1 V% h7 P
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
5 F% L4 c  C# t+ s' f
# S1 B. @+ r% \2 U5 F3 S6 a如果能力相等，越轻越好。
/ D1 a, @; k: I' n1 x
如果重量相等，能力越强越好。
% A0 N% y+ O5 D0 y& `

: [; D8 K9 i, `( Y
看得我头昏脑胀。

. X# \$ ?8 ?  i请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

( I' F+ |; ]6 f0 l0 d. n6 T
$ A1 C2 Y9 l+ c: I" X看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

" w& b+ W/ j9 g' Q+ S$ L9 a
有人就是想把问题复杂化。
; `/ T& ]# f3 V) x! A& h6 M这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


/ j3 h1 x* q" o你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

, J6 \, G) j  O3 Q) l# {NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

; Q* ]. V/ o) j8 D  ~" y; B. M$ h+ Y其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
  u" h) ~0 A  `/ b  b) x$ K0 k
4 f& q$ N8 C5 `' t2 B- o# l
1 ?( ~/ `( j! P! i/ ANHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

9 R1 V' H6 v0 t  g
2 u! S7 ?* h. S: \* f" b9 {  {5 h不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
- E0 n+ Q4 a. r- g8 q. ?2 ?' w
$ O1 y" H- J, b$ t( {, ?我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

3 K4 D2 R2 o' Y
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

2 f$ K- o% g- B3 t7 K2 M  {[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
# k. ^1 [. l  f去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

. e  I$ P, Q% S) m0 V7 v
2 a1 t: J6 ?- l6 f, a4 Q* e肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
4 I# y+ s# O- j2 C
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
( G& B( G' b5 t% V# ]0 t
( M8 k1 u  H" q0 M# O; o2 Y
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
) l7 P( I) y& `1 O
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

9 _( B9 r% E8 k' H1 M注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
  g+ I' I/ x* `# b( z
! H7 `! u' L9 v" C. m
$ n. a8 ]  e1 ^4 @" K; u肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

0 e9 o/ o# {2 h4 C: B$ t7 L绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

4 b7 F) I4 D9 S9 Z5 d1 E
6 A7 l9 M; D+ O" d* g8 ?; `pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
( Y# \* S$ `' {* K9 r9 z  Z0 g首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
+ l4 D; U) V7 g/ B% a5 j+ c2 w

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

, n% A! \& @# b' \6 s; o你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
! N* j: V; L* s' X首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
- T; l+ B3 b, p  z0 P; x其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
) ]( u! S  [7 e* ~( F) ?) T所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
2 }- J' W; W( u
! Q7 t0 h" p9 g" G, V0 R路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

, z/ |  b7 a% ^& k# |9 j" Y+ Z6 [
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

7 ]6 x2 e) i8 F1 \路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

. T6 s' E8 S  N$ J' G
; w! q  _& L( c我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。