[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

! K' z# o0 p8 i) T
0 J% ?; c3 Z# m" E: m7 h4 x3 B看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
$ \, F% ~$ w7 [3 U
* f. \/ u/ w! X& \* I% s: _
+ X; H- [* @1 F- i% I看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
1 n! W" q  V/ x- s' v! k- L0 N你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
& p& H! z! k1 ]& x( ]) X0 N6 }楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
9 {+ Y5 m7 w! W1 y( T你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
; ^9 W3 z* l6 {# Y5 l  x下面是楼主的原话：
1 L, P% p+ B/ X/ }...
% K( I( o+ r- z1 X& `# H8 X简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
) @* b" M6 R+ w9 [8 G1 f你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

8 t0 v1 _: }9 k7 `# z* M
, u2 A8 w) C8 Q5 n) x你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

  D& C2 T1 x* e8 h) m首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

3 {+ E" G5 X$ |2 R1 I2 o5 r最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
. g5 [& r  U+ i- A) X
Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


' k3 x6 v8 J7 \; t5 v* v% |) A" m' Z( V你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
1 g- t# Q  r: W: y- M3 [
# ?9 }! N7 J) d* T) z! r8 ]首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

6 E$ J" R6 f# O" f; g6 S, o
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
7 b1 V( A+ z. K6 G& E% l& ?2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
9 w4 t3 \3 h$ B# `  I% ~& A. e数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
7 d- y6 {, m1 K* P8 ~这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

2 S" X; E; P- t: _
4 ~9 T: w8 k" Y1 q: O3 H1 Z1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

# q: c8 }% @+ R* h* W" D2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
+ [* ~6 v( G4 H! bKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

+ E/ X, M+ _% I3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
, T6 f" S% d/ z3 n碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

* @: m. b, ~/ U) p9 ]; B3 K两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


. g% s* x) ]5 I4 X1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

0 U& a3 T# S0 w5 U! I, D' ~2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

- }, ]! {& ~& d3 P' B6 m
1 [% [. y3 L/ h# _6 z  {5 d2 k不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
" a1 X2 [" s9 G; P, c
5 t1 G- O! l. H+ ^: T7 Q7 c
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
3 T7 {1 L5 g+ e6 E4 U- W9 D我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

+ U+ ]' R7 t% I2 V5 S
很遗憾，你没举出来。

2 l) y. v9 O, C0 x- {( |1 J如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

/ w. i9 U+ E: m2 ?5 F! p' ?3 }CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
4 R: \1 r6 U* D$ e0 W4 p" S

) f5 `% B4 w' @3 A+ c5 Q很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
) x  t) o% V9 O
如果重量相等，能力越强越好。

( b  y2 q0 s5 @6 U# J* ACRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
, f, |' J2 r* y9 q+ T
& ~$ T/ ?8 {1 d" x4 ^9 f
  i' l6 b0 U$ C! g; r& U* A( L+ C8 E很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
" u% x2 A3 z/ t' z( o( r6 F
如果重量相等，能力越强越好。

( v' x5 A( a' F" x' q% N9 F# ?. o" W% J看得我头昏脑胀。
/ ^  ~0 P$ p8 L% r, I' S
; Y' [# u/ g4 y请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
- R, L% g- _1 i* }& S% H

1 r# V6 S+ r7 a  |! ~看得我头昏脑胀。
9 B& u+ A" @! X0 ^' [" I  |+ M
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

0 v" @  i# C! c  s, Q9 f
% x, ^& `3 D9 l& I有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
% u8 U* c$ E; c1 d7 |

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

# M+ ?1 S3 J* g8 V/ m+ Q  w" Q' ZNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
# }; [( b4 H8 k
1 k! T" b' E% _4 s5 C其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
7 K3 X1 Z5 |" E. }1 k. ?$ U! s4 T
( [) M" ?9 f- h' h
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

5 n9 U( q7 B  t7 \) R5 @
& B: A; D! J; k0 G& d' _不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
; O2 m0 O  g6 \1 s
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
0 y% o. h: S  |, h8 q8 V
  L3 d' G: |! z  g. T8 L
: p1 ?* U3 ]7 L) B不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

  E2 d6 p- p: o* q, N. p
+ f6 @7 e# G8 o6 N% R4 K9 d笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
' t7 q# @0 w6 F! M7 A1 I3 t2 K* t9 e: D
  R2 m6 Z1 n, O1 M% e[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

( k4 R. q& m0 v6 c绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
2 b8 p1 i- {& b* E$ ~8 G0 ]8 j. |

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

3 ~; h# K" X, G4 X$ d绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

* C( X5 `  d: h- V; `7 T! W: F& f
6 k5 A+ g' j0 d注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

: m; D7 p7 g: h$ A" n0 }  p$ H4 L" O* `
- O! @! C% {5 \; U4 e; z1 V* b肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

: Z) \. f9 z( f+ D  j9 {: `绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
, {8 [5 B2 A1 e5 V首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
* Y  _5 u/ \2 G- I1 ~* T5 ~5 t

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

3 @# U% ]" c1 F你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
* \' z: v# Z* X  C! }1 M! ^+ Z7 J4 u
6 l! F2 R- h& z. R但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

- n' E. q6 E/ w  U# o2 N) p. t; s
% V( m5 N/ _1 k8 k! d- ^8 O6 mpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
3 u) |/ C' H- `& d其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
" L! z' Y  v. ?+ O: D所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

% B$ L* {* `$ s2 S* M' i3 J7 g
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
$ q4 v5 K& O; O+ z& F+ f3 F0 y  H
) A) t+ J/ s7 o. R* r路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
' v8 Z+ l. s1 f/ d
* f1 o7 f1 C+ }4 }5 r* ~. a' J5 Q
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
* V: b' L- R3 M8 V! o
% f; y( d+ I, }7 o% J! i/ r路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

* R  m( m4 S) M! a# O
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。