[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
  o. `3 \  s3 k( I- V) t) d" Y9 d1 _看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

+ k3 k# q* J% u( C
: B3 N* R7 c9 o1 K5 L$ V看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
' a* U: A6 Q$ v) W8 g0 _- H4 o
; x5 h8 e9 Z/ }- n
4 q# q6 ^! J9 w看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

! r8 a, j/ ^/ Z! Z; |9 o在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
5 s$ r- e. q# B3 H, h1 e) `3 X你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
! X$ T3 y' D$ P下面是楼主的原话：
...
7 z3 n0 P2 \9 C! }  ~8 Y简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
. w" @# U9 D1 z& b$ n...

) n% Q* n$ z5 y6 U/ n楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
  h3 J+ u0 k7 V% H你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

8 Q2 K2 |( H- r  H1 @首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

& o  I8 W1 d, i0 k5 c. x# R) |, @其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

8 ^( @, ?. X( C3 @4 f, W1 E0 M最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
, o  @$ R" l  p" [

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
' w* o4 J* u) R2 a. W+ y8 F' h
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

  \3 }& d, _# k+ d. O% D
5 [7 Y: {) q' }  A3 i" J2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
+ }* J& Z+ q; W5 y/ }2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
0 T9 |8 M8 A2 u- k: V. i+ j- d" ghttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

5 I* m! s2 M7 \8 u3 F' L
( A( o+ B6 M2 V* R4 G# M( V2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
6 p1 o; \7 U5 {* _7 ^2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
9 j' y; z2 `$ d! Z4 ?5 n% M) V+ J2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
1 D! q+ z7 J7 Y8 D5 Phttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

! h( q. F) l6 y" `1 b' X) k
/ a; E) t2 R' X. E: a) j% j; Q6 |. u1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

4 R1 Z5 p( X" O" |8 h2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
% K& X1 _- b8 v3 b7 X* e
( R* V9 q3 L, B4 G( ^5 ]5 [4 j0 V3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
9 [+ F  Z7 R- A% z; s! x6 s' c1 Z
但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
. E3 T& m# m; c3 Z! t碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
' ?5 N" @- ^( j  S! z' [
5 s# r! h0 y  V& c+ o* Z+ d两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

6 q1 a$ ^% @) G5 ^3 R) [* A  B  F
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
: L4 ?* C# n, ?3 [5 Q, T
! q! Y, q) l5 r  q3 ?8 I
% J# m5 x' @# x- g) t# `9 x- W1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
+ b  u; W5 f9 o1 e9 U+ a" X
' B( {+ W$ ~1 E# S! ]1 X2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

- Z2 n7 t# Q1 P9 U, M
. J/ s8 e. s: @5 y又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
# y" t7 u7 ^2 r6 w我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

& W! f9 W% ?' k3 y如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

/ H6 V6 c# l/ e$ H/ o% }& fCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
9 }1 X/ _2 Y7 h& }
( z$ r% b* r1 M6 F4 R6 [! ][ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
5 i# ~7 M( G3 A
9 F7 A1 {; N7 [* N4 |8 |
; A8 m- m( T; |% e% V% y  h% o5 l% Z1 @很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

: M6 W" S% R9 C9 d5 b) S) \( o& b
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

6 q% w. M8 [* k! ?
很遗憾，你没举出来。

5 k( \2 u7 H: P4 _" z7 \如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
# V8 {6 o3 F* k9 a+ P* S* g& k

9 F  N/ ^, H: F( T
: I. Z) `; h; ]+ j看得我头昏脑胀。

& p# o, w# N1 r$ j请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
; e  Y0 I4 ]0 m7 p9 V( M# L

& p# c) E8 V( p" G$ U5 \, M& T* ?- h! q看得我头昏脑胀。
$ }* `( X" L* @( y* P: U
1 K8 }7 O4 {9 ^" U7 a$ R请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
3 o+ {2 K8 _, K这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
/ E6 }& {- [% c4 O

* o/ x, f! v3 o5 {' z你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

  @( e$ m2 Q6 R! ]& P
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
0 |6 c- l1 b  _. D% b
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

$ U  M6 X) u. o3 Q- ?# g3 B3 M: P- G不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

* V) x/ {' \) G/ ^; Hlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

/ }0 l2 C# k' }  q4 A我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
9 l2 O6 c" K" B  A/ J
$ o* P+ W( {) T  G
' t$ N8 y) U7 B# I6 C6 M: c+ c不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
" H4 R) B/ i; v9 [" p7 v, _9 D去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

8 B& U8 h; M, l4 V8 ~2 X绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
! U  G/ B9 l' n7 A

  e8 u6 k+ W+ K* j4 h5 k* t. ~肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

1 |3 m) G( I% y" R
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

' `* _; I* N" H: ^& r
8 `' P0 C# N# v7 w, Bpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
8 `( h0 {0 a$ s首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
0 Z0 V4 [5 o2 k; C0 `其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
. c" m0 K  }! m) `9 B: d, Z所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

, l* o6 `! _' s8 y2 R6 o
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

7 A# J8 i) L+ z# [: E/ A你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

* }$ C! ?/ a, h7 g8 I但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
' w' W2 Y4 s5 G7 B  y+ p' w

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
$ K: f; Y. K9 Z& T( u3 d首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
8 y" S  ], z8 W+ t其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
1 F: M: \5 @$ u8 c/ v. b; E
# g2 W& o! s/ u/ A8 X! u路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
4 Q1 ?/ @, s) `2 `6 l  ?0 g
  t; u4 N$ v9 Z; Q5 N( B
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
1 j: F- O+ z3 ^) ?( }( B3 }+ |
' S, Q; U* m/ |% q* `路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。