[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
  ?9 p- ?! v1 l% a/ V% [0 y  D看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

. s" M5 z. Z# y+ k% Q% q3 ~  Y$ e
8 q9 U  `" r$ t4 e: [* F7 I看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表

6 d' B) q  t' \9 l
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

2 B" @- O) c  k! k( f1 V  o8 q- l在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
6 N. G! j- k: u- _# U% o; R  O你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
. s. e! m, [& Z9 K楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
2 S8 _2 T' I5 `7 v% y- X# ^, R你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

! W+ a" f; b$ X: m
4 D0 a+ D+ q+ k- ^: v" |同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
% d. s# Y9 Q/ b4 I, l5 f3 A3 W...
3 W* C+ u, [0 ^( F4 q5 ]简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

( E8 |2 r* J- m1 D' _8 ?楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
$ J9 U' t' F) }8 `* y% X$ B你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

; ^$ F# T9 F$ m+ ]) N0 U3 j你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
1 C. I; `* a* v4 c
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

! V* v( G5 r* q7 H其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
  N2 }4 R8 K! G6 \' r
8 I8 B, s" G: ]" \9 i: M最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

7 I* k" p6 ]% B8 mHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
8 K* h4 s6 z& N. J  X

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

) Q& Y2 y4 Q/ Q
0 B! p8 W+ e+ ?, W  t" i# j2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
& L. V* a: m9 J. E9 R. {2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
, ~/ R% L) M6 o" l- @" E2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
# z& Y8 @. K+ R5 T/ s数据来原于：
3 A; B8 ?% }; s0 ]' Bhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
' J* v* y, v( S: U这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


& t( ~3 M. T/ @- A# N2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
7 J- h; T" U+ P' P2 g5 q$ g2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
8 e) L6 ?; T( ~1 w+ C+ Z2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
/ r# y+ q) c9 {! ?$ V* \1 Rhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
9 f) d# V% e& n8 n0 V这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

) X; Y7 U/ i6 H  \/ s
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
) G' [8 r  ?! {; A
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
# N+ F% M5 U7 @6 p( x2 x( Q3 e- N
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

9 T9 X9 Z8 @- m5 m3 B: m* k# ^" \
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
+ C8 n9 A  v/ Z) s. m% W5 X
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

5 d6 v3 |$ K  z  x5 S
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

  X7 @# V% s1 z6 ~. Z3 l
, _; `+ G* b" r* [) l' j7 A# y1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
; o% a# F/ N! r我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

# x: O( i( V; w: [+ \& @很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

& C3 T' n6 Y% t5 V% b" J, e[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
! T! i7 j& X" @, r0 ^
5 N, R: a9 `! k2 ]
很遗憾，你没举出来。

5 y: ~6 r  }, D" x3 H如果能力相等，越轻越好。
$ n5 I8 U5 |  J& d( i! n5 |
3 E0 Q  d- N$ h  H: K如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

- I, E- \8 z0 @- C
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
& @, y7 K4 |9 }' o2 q7 Z
' m" f3 M3 O: l7 n" u: w7 n" l
7 `7 U$ `7 Q* P3 `很遗憾，你没举出来。
! r+ u" e' R) I# I; z+ W2 _5 E
- T2 m* w4 j$ M! _' L" |如果能力相等，越轻越好。

/ H- t' M& m1 i5 S$ ?如果重量相等，能力越强越好。

看得我头昏脑胀。
3 L/ H$ A/ E. ]* p( `
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
) v! Y# Y+ \, a4 M! M
& N- y% G, L+ i
6 G9 x* y6 F+ G/ ~* [/ R% f看得我头昏脑胀。
. y- v) B1 B! T
! K! q0 r! ?# {, o' U( I; R请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

+ Z; x- O. @9 l* M3 q7 v
2 z, c. B& a! |4 T2 z有人就是想把问题复杂化。
- X# m" _0 u- Z! z0 }& a5 u9 z这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

; d" |; |( t  f5 |6 }
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

. u( _0 I" }6 q0 f# Y- ]. uNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
1 b2 N" ?# j) P  D6 }% m
$ M- r9 L5 y. }: M
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
! ]% D2 \4 o9 P& g+ Z
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

1 b6 {' D% l5 U4 A# ?7 W6 J不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
: [3 h! W5 F0 a( G- U8 Dhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

4 ~5 i: g0 q4 O. f/ O6 zlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
- U, W4 n0 K5 Y* e
/ q$ N0 P! G# v" m我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

  t7 p; `  W0 S& n( k
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

" ^1 ~4 G2 S8 r; ~
. s; h9 a& A2 C' L笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

2 V% N: k7 ^4 d% N[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
) N! `) [; u% q2 u/ l: d6 \4 Z去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

. x$ C; J  ]8 |. S9 w% P
/ k# B- ?( q' ^; x肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
7 N! v& M5 h0 l. f
5 P# \& z+ m# R0 [绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


* ?! S- Q* r  ?9 Y# ^. ?肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

1 O' r/ L: w. B0 J2 A) z7 a7 w
4 L) s& ]2 b+ T* K* ?& A注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
$ I7 ~/ S6 y3 P' a. @

6 z; Q& c" K* L  j肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
* m- E8 \4 ]  m
: [- y' w8 t2 \, [) O绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

# f1 H8 `$ p* U3 N+ \
4 _6 y/ `6 H6 j5 ^, Qpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
1 l& f8 q/ h1 [  O首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
6 U- K# V2 D* C- {) P+ `其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
( q( {: j: L0 v4 Z+ [+ y
5 q" W. [( I8 j/ h! A1 b
) C8 m' M8 {4 a/ ]( ^0 R注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

5 ?, u1 n; }0 ~( ~6 f
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
8 D/ V1 b9 u' \9 Y$ @6 v; C其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
- s4 G; q6 l3 h) y5 F7 M所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
/ N! i  C, A$ q$ @
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
; E+ _! `. Z1 g# O0 o
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

. T- _4 |! n2 ^/ }% F% a4 }
) U: Q0 I8 e% @3 r我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。