[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
2 ]9 V) Y8 j/ }, J$ I: s; u
1 t0 Q' v6 V7 }* y% O
" f5 }- w) Z. D# u2 ?看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

$ I8 L( p. M: t2 H" j' o* T7 V, @/ I在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

5 s6 G3 ]7 O' [6 `% p9 M% e% Y这位同学说到要点。
% k. Z6 q1 o, Q9 {& ]' T3 B1 A楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
6 k$ w$ B/ ^* G, c6 C1 U0 w+ w$ A你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
* z4 \7 t- D1 c- K$ C# n8 k8 J: b简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
2 U% P8 `; C& a6 |! y" c...
! W6 b. A8 O& y1 S7 `* V. b
8 E# S! G6 H- ]; y; C4 V楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

, H: J4 |' U- b! |
$ s) Q4 e3 i2 q. G! N1 s你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
, `3 N0 f8 U- g
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
  \1 g7 }- l: Z+ U, H9 B
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
' T# c6 ^, s9 q3 c  [* |
  Q% p' v3 s+ Q9 f9 T最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
  K/ Z) o# j! [* h
Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


9 s4 c3 t) v6 H3 c( B你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
/ ^: `( Y% g' ]
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

  \* d$ C4 F6 k* ~6 r
1 G" F& U2 Y. E, S; ^2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
7 {; S: B, l% j& h* t数据来原于：
/ _8 `+ q1 k  r1 r. Uhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
1 n# w9 ^* ~4 i- x

1 c- c5 u) ?" `, g/ O# f# [2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
1 Z( J# u* @) v% Z  w2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
" X; H" X- v7 ]) S( W, E1 N( E. v2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
) `: z' S' r$ y+ X! BKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

  j3 l1 X5 E& u) ~7 B9 F但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
: A) u/ f: y, V- @+ T* @碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
& E; x" Q1 B% c  f5 _! L" [# b: |1 j
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

! z4 S7 A5 Z7 [+ C2 T4 V# o4 c
4 n- j+ U$ _! H5 J8 M" t不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
/ j& H- Z* t0 ?  G

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

! v6 p7 B7 R$ U0 D: k4 @% x' Z又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
, s& Z. m" [8 G% u% ?, o我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

& r5 F) Q3 Q4 Z4 o
很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

' }+ K# ~7 O" Y; o如果重量相等，能力越强越好。
+ }* a7 v9 z7 l1 D/ ~, O
# S3 L. G* d0 r$ j9 k$ |CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

: Z+ t% ^& w5 L) \( O+ z# r[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
8 \5 Y# J1 w. i0 r; \; _: D# O
& C/ S( m2 a' b, w+ p
$ r" x( z" E) k/ A* n很遗憾，你没举出来。
2 `& @! N8 X9 O# I: T3 K; O4 [0 V* Y: f
* R& B: _. s% t" P# Y4 B7 Z如果能力相等，越轻越好。

1 o6 H% X1 h* V6 }& o如果重量相等，能力越强越好。

5 Z$ n2 ?* f: v% x) q3 d& fCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

. g4 s- C0 t, ]  [8 N你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
/ D. F: D9 C( |% r
& u' o& w7 m+ k, k如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
, Q: L9 m) R- G

9 M1 O7 |9 m* x- S看得我头昏脑胀。
# {" h% d" P5 ~3 d$ f# x2 F; A  _
& G4 ]0 r6 C3 X请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


看得我头昏脑胀。
3 F) @) c0 Z  ^) B0 R, s0 U, r
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

  B9 q5 Z  b  Z8 v
有人就是想把问题复杂化。
# y/ d7 B3 e/ z% k: f* |4 t) @这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


  M6 J/ Y5 d9 G. e/ q3 c7 ^' x/ e9 {你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

  d0 t+ }5 S" R* y6 {& {
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

' P% R, x& o: j其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

) e' y& g3 K3 j( Q4 L9 ]
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
9 N( p$ O5 t. ^
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
; u( M& u7 ?+ U) q8 U% c8 V3 Nhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
+ x8 U4 e! K2 a  \
$ B; E) L; T  ~6 S9 g- @3 jlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
. z, E, _* [& C* Z, @5 s9 \; J
# y5 q5 I- L* s) z5 _* u8 k  m) `. O我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
4 j3 ]) ~& F9 p! z* k" p. rhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

$ y$ N+ @# w: ~% s) j2 `
4 ^, h% i# W& P4 H笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
$ ~( [- \! q& H4 d2 q6 [' o" ~
7 b0 t% {6 w* R3 `" ~2 Y+ K( V$ q[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

. D1 I( C/ b& m% O1 `1 O4 J
8 V) T, `' _" f3 A; K' g- i/ `$ b肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

  u6 j; T0 u* E% ]0 }( @绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
2 x: f1 g& H! @, {( b. |1 N' f; Q

6 P0 }' p" h9 p肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
, u; C# q& `' y  R# v; a- P
0 U8 H7 J, ^+ F% l7 {. L: S绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

7 ?3 {7 P( k1 _注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
- u0 M* y, T/ W. w; K+ |

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
) g2 `$ ]3 k3 K; d
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

$ d9 O4 w8 I5 o+ t) B0 Y: u
- Z/ |: `( ~  G5 F% ]7 _3 Gpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
8 U* M* \* a5 Q' R- @其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


5 @2 Y# @- Q) R' J9 D注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
) s3 y+ M. t, _) D. O% H
# Q& X9 l" l- f5 ^. W1 T6 w但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
# c5 \9 X. Z" C9 E
, R4 s1 v) C0 ~1 _" r# ~2 u3 M
& d  _8 U/ r  |  ~3 b, Upickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
  W4 c) {( U8 H. [- P2 ^其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
% u+ o/ e; M& R' \: F3 L# F0 S所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

+ |" T: k/ H- h& N* H% w- i3 Z" B
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
5 J% P- L5 B. {% A' L4 d+ W. Y
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
; J' P! v% @/ D9 C( Y& Y

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

# h: C3 ~0 q0 ~) O2 H+ u* r0 Z$ t我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。