[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

+ I0 O, O9 [# T* P; |, A
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表

# n3 p7 ~5 A& {) `1 ]
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

; k" k  z. o1 U+ W5 `在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
* a) f) k2 q( S1 J/ Y3 }楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
8 }$ R! }) _9 h! T3 E+ q你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

* z! S# y# B, a- {5 V
) o1 B! ]  U" n; H- I' @# G3 _9 C同意毛毛2001的观点。
3 k3 O0 i1 {7 n0 d8 g+ n. O下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

4 R0 S& d: |& w9 _9 ~楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
5 P+ A3 _& `6 O: z7 ?( E你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
0 `, i6 S9 z- G4 h9 K: y2 C
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
3 U; }' W; g# o
8 g7 s2 j/ q8 }最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
& _$ b; @) n( p% r5 I, i7 W0 F
Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

- V6 g# _; r* D* R; A
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
8 e& D: a4 a- w. |4 c
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

0 V+ \. p! c. M# e, `
6 {, X( ]( K+ [! x: B. t0 i  s2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
: E2 ]- i. ^' H1 {7 R3 C2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
% V9 h4 X- U2 G9 g+ D: \: t) e* H2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
  x$ v& e5 X' U! t: i这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
; a9 G2 _% u4 o  d* V( h2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
5 }) [3 Z. B2 f% t+ ?$ _3 C6 y2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
4 a6 j* |$ Z1 Z+ y2 ]数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
* e& Y# v! b1 V# w$ i这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

; `% Q6 Q, k. J( u6 t- A2 Y
9 v" x' \! l9 p1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

( G! z. K9 c' y. \2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
. @0 W2 {; C1 P' ?) N1 d9 |Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

! Q  Y( a( \! G4 n2 X% W" {5 \3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
: x# b" ~8 l5 T9 U
4 L  j# F# |1 K7 m. c9 Z+ t但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
  [+ ~$ z$ N0 B. e3 c
; Q- k" B8 X% E) O1 N两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
+ U; K4 s& b- I6 D
4 }! D) s- Y7 l+ ?9 N1 c
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
6 e& e' v% Z0 y
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

1 a# ?+ S- e1 k8 T( Z$ A/ v不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
! K& V  P2 B. S

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
. m. P+ D7 [! O
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

6 [+ D' }. ~4 u, ~% t又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
4 f3 R! B* M: w" H, d我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

1 r0 _0 k2 z% g$ m3 B
很遗憾，你没举出来。
$ q3 B2 z- a9 l- o9 C
! T. b; ?, J0 M9 t如果能力相等，越轻越好。
0 t, s# O) ]  S% i6 T6 e
如果重量相等，能力越强越好。
: f, m& `7 U/ g& D, p
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

" j) l9 R7 i7 U[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
$ o2 c0 u) O( F) s! }2 M4 w1 u: B
$ S% o# M8 v% u0 Z8 Q
很遗憾，你没举出来。

4 X7 H+ S3 I% O; Z% H1 k如果能力相等，越轻越好。

6 d$ W3 M+ o9 x1 g如果重量相等，能力越强越好。
& c3 Q) Y* G# Z) n7 O, P
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
& H6 X  w. ]5 }! Y

/ m% ?7 `" e( _很遗憾，你没举出来。

/ }# K4 X* ?0 m" B3 o. z4 `如果能力相等，越轻越好。

, _. N# ]) J& Y如果重量相等，能力越强越好。
3 X' E! Q: E; @3 C8 b$ ?

: e0 ~4 Z7 q5 A! t
" O: Z% i$ G7 C. I! F看得我头昏脑胀。

: p% _5 m$ i/ z/ C, k! n+ [& `请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
8 F5 a1 J* C. ~% _& w2 n: G

) V0 Q1 u$ V7 w看得我头昏脑胀。

; W& J( P* [  e0 y5 |请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

% \. ~1 S- g6 K4 z. Q
3 K( v8 g0 S) b& m有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
+ Q! M# G+ n  v( Y/ T! y
; z& t& d  F% `6 a; S1 E6 N
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

: ~. @5 T( V1 l9 n8 CNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
& d! N" F1 O) k2 T3 T- K: S
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

: d! y. [3 w1 X  Q: F
' Q8 p5 }. g6 P" G8 _; e$ f+ j1 BNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
; l7 H$ U# y- Y) W& o8 ~5 E( _  ~
5 s4 ^, V2 t, m. N; Q, v其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

5 V! x7 f8 ?+ b不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
" ^  C% }1 {! d: L% n* R
% p. r' s' R6 k. ]( _local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

% Z0 U5 N5 O% {, M( k
; k1 e0 a7 u# C0 N0 h% L% y不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
/ U4 H4 {" s+ p4 Shttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

: h2 Q0 F3 ]* n% L$ T. T9 |
8 J1 y% _4 ^& {% Q( e2 O0 n笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
3 _' F/ x4 m$ i) X+ {& y去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

/ x# w- }  G$ G5 u1 Q* i
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
  Y7 t9 n( g' U* A
6 i/ X; T; M; \; @0 N
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
7 H+ }0 f; y' }3 \' Q9 X
8 p/ l- X8 j% j  i绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

, y5 F, [- {1 V' J7 I  L; g注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

: g: @$ w2 ~" V
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

( b+ @% J* z% I0 @8 t
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
2 z3 N( \; u4 T* ^& }其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
4 h/ a$ ]) U& B! a! N) g所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
& D" b( N1 p$ J& T; F5 P8 N
6 j9 T8 ~& {7 p# l4 Z! h
1 V" U- v7 C, C% V& g7 j, _$ |0 E注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
- O2 E$ {% r  [; g9 g2 p
) g7 v2 a  C; c  a8 c但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


6 |) T  b& f6 I! }" _pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
2 c* o& J$ c$ Q5 a  n+ |所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

) D8 S% @% R$ q5 `; b8 r
, v$ L! Z. p1 Q$ @$ S' T你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
$ k# \# I$ y, b% b7 b! a0 }" I! P

* `9 ?$ ~4 N0 ?: h2 g  |% |0 ^9 w% t你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
' V7 U) E1 Z5 T/ c9 U
. u5 h! P. W, k* z4 i路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

. m1 T9 s) T/ Q; _) ^# }
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。