加拿大家庭收入$10万 1人攒vs夫妻攒税差巨大

片儿刀

《财经邮报》4日发表的一篇专栏文章狠批了加拿大的税务制度。
! }( o# I2 n6 D" O
% U5 J2 L! y3 ?+ x* k' p/ [  J' q前加拿大税务基金会主席，财经专家Kim Moody直指加拿大的个人税太高，很多方面不合理，是时候整改了。

他还举例，同样的家庭收入，一个人挣钱和两个人挣钱交的税很不一样。
" F5 v* ]4 l, X) r) q+ e( G# K2 l
8 u+ W3 W, y0 ?5 l( u加拿大许多省份的联邦-省级综合个人所得税的最高税率超过了50%。
$ N, d, ]" o" s# q
  N1 M: u0 Q" d例如，安大略省、BC省、魁北克省以及许多海洋省份的综合税率大约在54%左右。

) M+ z3 V* \# e- r  V( PCIBC（加拿大帝国商业银行）税务与遗产规划董事总经理Jamie Golombek近日指出，与美国相比，加拿大在较低的收入水平上就达到了最高税率。
. o0 B' f* @6 ^7 D- I# R
' b4 H/ D: T+ h- V) G& p他在探讨“收入平均”与“家庭计税”是否可行时，谈到了这一点。

+ O% ^' \7 F! s* \他还将加拿大和美国的税率进行了比较，指出加拿大在收入尚未很高的情况下就已征收最高税率，并讨论了其他税务专家近期提出的一些可能的解决方案，包括“收入平均”和“家庭计税”。
) h! W* L. v3 D0 c$ D
7 S8 k/ }3 `$ B$ o4 z- q认为“边际个人所得税率超过50%是合理的”这一观念，需要被重新审视。税务史学家可能会反驳这个说法，因为加拿大在20世纪40年代和50年代曾有超过80%的边际税率，最高曾达到97.8%。但这种说法需要结合当时背景来看。

首先，当时加拿大的个人所得税制度还相对年轻。纳税人口在总人口中所占比例远低于现在。而且，当时资本利得并不征税（直到1972年才开始征收）。因此，对于那一小部分高收入者来说，利用各种手段把收入转换为免税的资本利得，是很常见的做法。

早在1966年，皇家税制委员会（Royal Commission on Taxation）发布了一份具有里程碑意义的建议报告。

4 r. o% g7 q  x4 u% ~该报告在第三卷第十五章中写道：“当边际税率超过50%时，纳税人所得的新增收入将少于其实际收入的一半。在这种水平下，税收成为对额外努力、储蓄和投资的强大抑制力。我们建议个人所得税的边际税率不应超过50%。”

, b  q* Q- d8 \* M4 Y. w这些话在今天仍然适用。毫无疑问，加拿大的个人税率确实需要降低。但在加拿大如此依赖个人税收、且支出庞大的现实下，这一点远说易行难。
& R) n9 |$ b/ N
2024财年，加拿大联邦政府的个人所得税收入为2177亿加元，占总收入4595亿加元的47.4%。因此，任何下调个人税率的措施都会对国家财政产生巨大影响。
1 [' @1 T  p- C9 A# O- O/ k1 n
/ ~4 z" j$ ]8 Z* s' k; @例如，最近提出的一项尚未获得议会通过、但已开始执行的政策——将最低个人税率下调1个百分点，预计将使政府每年减少约60亿加元的税收收入。
* [8 v5 D3 W' F9 `4 H# K
这意味着，任何有意义的税率下调都必须通过相应的削减开支（无论如何都应当削减）以及/或者从其他税源增加收入来补足。
+ C, m4 H5 m# A/ U. I  c
0 q, A$ E; w+ p) x6 u4 n在加拿大税收体系中，消费税（GST）应该扮演更重要的角色，因为它更高效公平。

8 P0 L+ h; e/ L/ W9 n# }特别是由于现有的GST政策已通过对医疗、基本食品、房屋租金及其他生活必需品的豁免（以及对低收入家庭的补贴），大大减弱了传统消费税的“累退性”问题。但遗憾的是，提高消费税的政治代价很可能会非常高。

1 T, B6 F/ k: J7 p高个人税率只是问题的一部分。同样令人担忧的还有：加拿大对待真正承担税收压力的“经济单位”——家庭税务方面并不合理。
) v7 }0 M% F  G' l* X! B
Moody表示，他长期以来一直是“家庭计税”的倡导者。良好的税收政策应当符合生活或商业的经济现实。现实是，家庭是大多数人最基本的经济单位，未来几百年甚至几千年都将如此。
( G! _& L7 U* [# f
$ w' I- s; o* @* x0 _  ^% I加拿大的税收政策应该反映这种经济现实。政府在计算一些补贴项目时已经承认了这一点，比如GST退税和加拿大儿童福利（Canada Child Benefit），这些都按家庭收入计算。但在征收所得税时？却不是这样。而这是错误的。

: ^" G1 \0 H# q+ E3 |4 E这种做法导致行政复杂性增加、纳税负担加重，也产生了一些奇怪的结果。

" y% N4 y3 [; ~9 ?' P例如，在加拿大一个家庭收入为10万加元的已婚夫妻，如果是由其中一人独自赚取，与两人各赚5万元，最终承担的税负差异极大。这合理吗？当然不合理。
& z& E" K9 s- c3 x: W5 b
反对家庭计税的声音，通常来自某些自由派学者和官僚。他们常常声称，家庭计税会阻碍女性进入劳动力市场。

) n$ _" n+ P' e/ i" u5 z+ y! I确实，有一些学术论文谈及此类观点，但坦率说，它们缺乏实际意义、内容和常识。
. L, K! T$ J$ I
尤其是在各种补贴的收入计算中也采用“合并计算”，这似乎并不困扰这些批评者。而且，美国几十年来实行某种形式的家庭计税制度，也并未影响女性进入职场。

9 a* f0 c: y8 A4 }在大多数家庭中，税收政策——无论是利好还是不利——都不会对孩子出生后父母是否工作产生实质性的决定性影响。

引用1966年皇家税制委员会的另一段话：“在几乎完全忽略个人与其家庭之间经济联系的前提下对其征税，是现行税制缺乏全面性与合理性的又一明显体现。”

  ]/ h  _3 |& `8 }当将个体作为孤立单位来征税时，加拿大忽视了家庭内部真实的财务运作机制。再加上对惩罚性个人税率的容忍，也就说明加拿大的税收体系已经过时。

进行全面的税制审查和改革已经刻不容缓。