 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。# s) e+ [ K! a7 X z! D7 i
) h2 l4 Y9 x T8 g: C& W诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。, W+ l: V9 O; V1 g
& F% I' @3 [' D% }原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。' Q: M8 h R6 Q4 o; Q; ~
9 B7 W( z0 B0 I. _, F) K1 G6 g, \& t值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。" g/ S1 v, d' _8 f) R) H
! ]& w0 T/ ]8 `. c% \卖方辩称“仅偶发渗水”& M2 t5 R" B7 D
Y5 P8 _% s5 E
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。( \! s$ i9 S0 {- x0 c
5 c8 Q: d5 [& ]0 @0 ^4 m1 L2 u
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。. `% z& W; v0 A( n1 s
4 w' L: K; f y; R无证装修埋隐患
5 {4 A5 Y g; P
4 T" F" c! [, p' X3 u+ H# O诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。7 L$ i6 [5 V, Q: C0 U
; M$ g3 M7 [6 V
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。( l1 o1 p6 d1 O) C) P7 L- m, R
. g% u( z {" }. F; |5 E D诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。7 G1 n2 z4 p. P# }5 n# b0 H! C! @
. f6 [2 b k) U3 R0 l0 O( U
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
2 n( F7 k6 J* S4 B8 q4 \; h6 ]! D, {- w+ ^4 U6 G
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|