 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
5 R' d- b) W C% o/ @ y; c3 F# b1 o5 M
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
/ h9 A4 `7 |& F: K" r6 w! M" K5 d9 m6 s' _
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。; D8 X# u7 m5 q% Y- f0 R3 L
% V$ }4 k# h$ `8 T% D% w: J* _$ r值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
: q2 @$ _& N" A( |
; O$ a$ j4 P+ Q/ z9 ?! ~卖方辩称“仅偶发渗水”& N3 J& K5 D5 N7 r) E& M4 o" j
. c! e" b* W, q" W
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
. w* M* a7 A& W0 E+ a
( [) V( d0 D" x4 i+ q* }+ T: v2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
- |, |0 G; n1 U. y" N" t& z! k c1 x5 l, _) j( j# ^3 M( c2 W0 `
无证装修埋隐患
f- a z+ u- t2 X2 i
6 n7 c8 n9 n r$ Z: e" ?诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。 w# f5 W4 t% }& \- F7 x9 W6 o [/ H
6 @3 q# i6 t% _+ p* q本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
N7 i3 v2 C) i! p& l( U. |; w
- B* G* L" V, c4 U @. e1 \; W诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
5 { H* S. Y, r$ k/ q$ ^7 }: e2 ]
3 V! D3 H& c m$ T5 a& r B7 N文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。% ?' F5 p) |( I- I; U4 H" `& C
, u$ X' \: T2 x$ S' N
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|