俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
- S; o- p8 p: M  y
5 b3 G& T; K1 ~6 E& p1 Y+ W法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
- `7 x! h2 Q0 T1 U# y先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

' r* _6 ^0 B/ A
8 _0 y/ n2 J- L' [+ x9 L  w. m
纠纷焦点：
. J1 P5 y! ?0 A4 h
· 到底是谁招来的熊？

7 m" o+ A% w: g· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
1 C+ B# ]$ i2 W
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

8 a% R+ e9 l, x. _" ?· 法庭费用谁掏
$ o. p3 R- K4 [/ ]
: }/ y0 G8 B; I+ ~& q$ |7 e0 ?1 K8 n· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
2 n- K: w/ P( {1 A  r; J' x- F9 C
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
4 f# A, P5 y6 a$ k, |
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
3 l/ Z" A7 ?) J" W3 Z) W6 i. B3 f
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
2 u# |1 t3 G$ Q( X& H
4 _2 p3 |2 W3 \8 r% K' pX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

) f$ u: X" u7 y2 m; sX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
. X0 l" C" u* `6 |1 m
法官表示：
' o( Q0 e; y6 Y- K4 O
4 n9 W- [* c0 |$ W% t2 d+ s· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
' Q& z/ c* x: U. o4 n9 |0 t0 V" J
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
8 x: F1 v- N0 r7 z  b
) |7 G9 J  t0 \1 b0 }7 X$ _因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
* G) S- B1 z  u6 g' a+ R" W
/ d5 U) `. j2 G9 o- G3 R谁该对损坏的围栏负责？

) U9 N* X5 B$ {5 Y本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
4 T5 W9 E& [: q7 N
+ m( j8 c9 ?' P1 g在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

' ]# T7 t& m3 J* u* R0 M* P0 `5 I或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
. u$ \" t- E5 Y% ?: o1 I
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" a1 @. ^5 }/ x# M+ x3 _
  d; _- U  D* K7 X9 V- @/ g关于新建围栏
# @7 Z+ Z2 q+ t2 G/ P- P/ t
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

7 @' q9 V( s; H0 j6 G4 I, f) c对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

. G. R; y8 p6 p0 r- H必须解释一下
3 l7 A( }- k& ]  l0 Z' X
( x9 h# T/ e4 r7 ~% x在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
2 V3 _- M& ?( }( q) O% L$ M呃……
' a  }+ b  [% k) ]3 W0 L
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
$ m0 D9 V$ L, E: X
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
2 T; b; C- E5 G. a& Z
* r; I6 N* T' S法庭费用谁掏

2 c2 W- ~4 s! r最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
8 w% b/ |' x; s" n9 ^8 \- n8 x6 a
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
* ^, |" f2 F! |
) t4 x: f2 {- N法庭外的费用谁掏
3 e# X+ V0 U" I; ~$ m
) q# Y" U8 V& h7 L" ZM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

- D1 @. e* G5 }$ Q法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话