俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
: C: A$ C/ x9 [* L8 t
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 u- a: J1 N8 X/ M. V1 Q# g
0 o: Y. _& L4 b/ x/ l

8 p  }* r4 L' w纠纷焦点：
' r3 z% D2 o7 H# P1 T
· 到底是谁招来的熊？

6 ?7 R2 A6 I3 F# M( Q" F6 U" A( p- }/ R· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

9 P# g6 T4 u+ U  j8 S6 @· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
1 O2 `) u3 i8 j/ ]8 {5 f0 x4 k
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

) Y! z; w0 o8 R2 T3 A) {+ RM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

0 U9 p: y# `3 zM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( T5 @, h; ]. s. I& s
( r. w5 G  @' h2 g+ }$ JM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
) R9 f' y0 K9 v8 q0 m5 t
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

8 l) Y$ u- t$ N8 RX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
, T8 |, i  D6 J( a5 h, @# W
+ M. ~3 ]5 L% u  A法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
# H' J% k4 g1 M) \- m
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

: C2 Q) ~1 |; c谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
0 W8 D$ r; m0 A. Z2 H
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
7 `' S7 i3 r1 }" ?
1 Z2 y/ i: K, ^+ \% [, Y2 k法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
: B) G$ J; m3 o* ]7 `5 i" u( l6 U% f
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
$ ^$ R' I9 D6 U8 @& b+ Z9 N
关于新建围栏

; L2 I" @6 R2 }- J% V此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
+ j7 Z7 ^: U+ |
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
0 F- l% t% X6 D/ Q: {2 C: ]! D1 o$ L
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
! v& F5 l( z, l& [0 C) ^% G2 X
必须解释一下

; p0 E0 i+ r( P! Y! ]在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

" |, R$ i& k8 i* \, n也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
. H" N, r+ w+ z
( m" f3 J& y% y# q6 b- m1 _: k' q这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

5 q6 Z  d0 T: D, M4 I0 s最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
: e/ p; _# f8 b+ E) ^3 F6 e
1 u0 g( S$ N3 g7 z& E) E; V也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
& A4 \1 z- E$ w: y2 [# F
法庭外的费用谁掏

  D5 U5 Y) o: T3 _$ @M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
8 a3 |/ Z3 s" T& [, @; S2 j2 F
8 m: D# _$ z2 I2 R; e7 F1 t  }0 N法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

8 j# W, Y3 b/ ?% n' w此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话