俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
( I" J& c$ x) C" I" Z( p+ {: E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
2 C- n  |; P& G6 V
- x) T9 t) E# f) ~8 w9 d( |
, u8 F. W$ Y/ X. U3 q
, v! r( F$ g! d9 _" U纠纷焦点：
8 y9 _! L7 r1 Y( C; E/ L
) ^) W( P$ ~' \# Q. b1 V· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
7 q! S0 Q  I- I' i
. R8 W5 C4 d4 _4 I  r% P: z· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
* x! w! H8 k' G
; z, N0 C) r9 }+ Z1 c· 法庭费用谁掏

# K- W, A- m% q9 J! @· 法庭外的费用谁掏

" z4 p9 a/ B0 u- J/ Z3 {( W8 v到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

. D& I" E9 G0 j& _! F- _; bX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
) W0 \$ Q* P* u) N6 i" a3 k
' U" V* k. B0 Y' ?( K; p) \法官表示：
2 Q6 O/ U  q- n4 w% b0 j" i
, Z( A- F5 j/ ]! V2 T· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

: }& ?: l0 Z) o# J· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

2 @3 U" t) Z# c+ y  i* X( o· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

  D  {5 [* J4 ~( j& {5 ]本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
0 R% B7 ?4 w  _9 P! s
' q9 h6 v2 m& i7 C, C' j在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
& K( h! u3 a0 Z! q& `
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
, p2 t2 z8 f3 o% ~
/ U: R5 q- ?" q  Y法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
* d1 X; n9 t6 m7 M4 h" K
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

* A" P( }: O/ Z1 J4 R/ \0 Q# B可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

7 J6 S4 ]& |7 L% w1 p2 K关于新建围栏

) |* C4 C5 z* S- k此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

0 r. i/ h# K) c; Y" h. Y对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

. g; S) p8 ?; `# W. o9 _对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
% I' X7 [# ?  m! V1 S
$ G8 u$ y" U  d. g7 c# p8 E2 w0 X必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
6 L/ k  w5 v6 Y4 T. L4 V" T
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
3 p8 m  O8 Q' q7 t7 M
8 E3 \5 a9 l7 x# n, s% v- f这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
4 `5 j9 o) E& d
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话