俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

7 e" q' o/ f2 N8 m/ ]
7 t) H7 M& P5 `; c% i
1 |8 N+ ^  D' h6 r" u& _* z纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
' B  ^8 r2 b8 P2 V
4 u3 [' ^3 D0 B- O: L2 a0 c+ t· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
! T# q7 I+ O1 i9 {
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
# m( p  q  d6 z/ m
/ R; G* _' ^' a% _+ H/ ]# N6 s到底是谁招来的熊？
* j. w; J7 z' g9 K- e9 q
* Q/ q" n) g- O' _7 L# e法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

* p3 g9 w8 S; T8 L8 M) cM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
# Y" Y6 H- X/ F
0 T( W6 p- |% l1 e% SM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
! d5 n- v3 o: q' z/ L0 y' q5 w
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
' c- I( q- E: U* r& T: F" m
# V8 D& p/ d, o  v- _# J8 G0 RX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
7 b7 m9 j) N- u' z
! I+ @1 N- Y9 q2 a4 F/ g* \法官表示：
0 r6 p4 z* ~' O7 m' c! d! Q
7 O& G% n# j! j, h· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
9 F$ P( r" q& G& C# w
8 J$ ]! |  T9 Z4 ?. Q& z0 V在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

) J% i8 N5 E+ K; Y0 v' x或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

; V3 c/ x; |; x0 \法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

! ]" \1 a: B* w( _; O: B可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
4 d: O1 e& l* ]5 R
关于新建围栏

  S7 N4 O' E( L% L* f此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
4 C# _- W' B1 ?1 ~1 E8 ?! C' E
. V" L0 K( _9 J对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
# l; H* m. v( u+ A
5 g# X; O1 M0 j- C* q对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
+ n0 k' L1 D# o  f5 q2 Z2 x
: q+ p, O5 v$ t7 @必须解释一下
6 Y! }0 ~' i) k6 E8 Z) g; t
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
% y& K" u: D# y
  f2 {  [9 k7 x! f$ @/ t  G' @也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
3 K9 g5 ?8 w# ^$ x# K2 q
9 h, J( }- n; [/ H9 W这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
6 b- t2 \* W, Z, \. _# X
法庭费用谁掏
0 `- W& C& u$ x/ r& J
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

& n- e6 Z! W3 [8 D8 O" @+ B也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
& H) B0 W5 h, c! z  p# @9 G  Z
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

3 ~1 n2 c7 c1 _9 X1 l法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

, s/ U# A9 g2 j此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话