俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
3 s5 B9 I, J% C3 D% j8 _+ b  R" ?2 S
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
3 s* {+ C$ s; r9 f
+ v6 C0 d5 r5 m0 d4 ~3 |
* ?9 v$ {/ y' Y! x& _5 d" u* Y, v3 }
3 o2 H, y' s/ T纠纷焦点：
: G; |  F8 l5 ]# u. j. ^; H* [
· 到底是谁招来的熊？
' v* h- h( \; }3 p# G3 u
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
3 N2 U' C( K5 D! a! Q2 I, q, M2 d
% O: [+ w+ q; p* `' \0 Y· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
& R' A% A$ n3 ?& f1 i" I# r) B7 w# C' J
到底是谁招来的熊？
+ R) L. Q- T$ M+ Q; v- w  Z  ]
$ U# x* y/ A. P+ U4 e* l- `法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
- f  B! Y. s2 j0 U
+ P( m% L8 N$ L3 P0 v& aM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 ]8 B2 ]' g' j
: r; \7 Y6 l5 g8 {7 ]- B% J; X: uM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

  D. G$ P' }2 H9 DM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
; {! m) z- n9 g$ d; k6 U
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

. Z, n( G5 |$ y法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

: e* b0 ]  O5 P: l, B· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
+ }" |, Y+ @. u+ B
# J* V7 v4 S& ]3 t+ e' J% R· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

( N4 m& |7 o  ]: _$ q. c因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
! p2 r! k1 k* v
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
7 |$ t5 h3 g7 I  E7 H3 f  b) a" m
" E3 [) E8 v. h- S$ H# a在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
' p, u* \6 \6 n
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
6 W1 \3 t8 C' \5 C- O  H- i
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
" _) c8 x! P: l' M9 [) r, B
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

& b$ o+ L& g! E" L  Q此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
# Q1 ?  ~+ Y& O& |& z
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
6 ]8 j% i" v. \$ z; p7 f: k
4 w9 w- C" X1 @* E8 i对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

! e1 Z+ ^/ Y" S4 K必须解释一下

8 g8 _: |! G/ _& |在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
) O3 m* c! Z- m. D: X& k
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
: U$ P/ A1 G; D/ ?) w3 s0 w# R
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

, J+ R7 u* }; J+ g法庭费用谁掏
5 D. k) n3 B0 C& j# h& N
3 |: C  Z, T) F$ a/ m最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

& N: H) A$ G0 T. |) M! Q" n也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

2 b+ c% ]4 |. Q7 B2 O/ K3 }# I法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
1 o3 p7 z$ i7 E/ `7 O; l
+ b3 {. [) Y7 G1 l4 u; f: t) Y0 L法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

0 I0 R0 Z2 j3 H3 y1 x此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

$ p1 G% [6 D' e1 E- O小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话