俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
6 D$ {7 c+ r$ v+ ^
! j2 {/ g8 j0 e6 `3 G: @法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
, ]! Y- @* m5 U8 a3 w
+ f: a1 C5 @! }& G8 y. K) S
7 A; U/ N0 A/ F2 q
/ q" w7 q( W" O( Z- m4 Q0 d+ n纠纷焦点：
7 ^9 S3 @  ~8 N4 Q1 h4 o! s" x' {
/ q( s9 O; h% _8 B' D6 `· 到底是谁招来的熊？
. d; f& u# T. S! S$ ^$ g) G% L
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
3 h8 Z' X6 E! @) i9 Y/ ?
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

  k: Z+ w1 s; {· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

6 [+ R" P( k( _' _2 Y: B+ A# m7 u3 N法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
9 c! |  K0 J  e, ]* p& L
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
, U# [  E7 b2 H" N
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

4 k  U/ X  D. e' }2 r9 T1 B/ \X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
8 p1 L# a# E- L/ T
法官表示：

$ H# X4 ^) G( H7 y) M· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
4 \) E9 z+ `" D3 Z6 Y0 ?
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
; W, i4 V8 M/ n- B& S, f% N
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
  ^, w+ D/ E% t! M- ~8 _1 ^3 c$ r
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
* m/ V& P0 ^; h" ?
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
# K! d# z+ f0 v$ w& |3 X7 n
# ?" k9 T8 c' `* ~$ M% Y法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

9 R& F  i' G6 J$ p2 i3 r3 y/ y, f此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
+ A# _1 R5 S9 N8 Y: ?( z
关于新建围栏
& }0 i9 f" y; c7 K5 ~& b3 r  E
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
8 o7 Y9 ?; B3 B' Q3 I
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

- A5 e  o7 y, r0 e必须解释一下

: D1 e% E6 F/ O  @$ U1 S- P5 K在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
. p4 G# z- P2 X) U, X呃……
/ x! {7 ?& s- v8 V/ I, f4 {
/ Q' l9 h3 d7 T也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
7 L. f. ]  b0 S4 U3 m, D
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
1 p( B/ b7 \, p
法庭外的费用谁掏

6 L- W; u: s5 ^6 {3 {6 yM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
+ x0 j  y4 D; c. e9 R) \9 F
8 ?- Y4 H# T8 n) g2 @法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
7 v3 J/ L4 ?# |/ T" z6 H7 R, L
" `" a7 y( n6 N: }小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话