 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。. [3 N/ S g h5 G; |: y
) H7 T& f `: @* g1 ~
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。$ a/ K8 W' t8 u8 [& J; l0 b6 s* B$ w
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……/ w$ i9 m& y( D3 b
, s8 Y2 v( Q% n. e6 K6 Q, A
6 B0 A' Q i. E9 K" W0 q4 f, o
. e0 w. y1 W6 l3 g( K4 B/ k0 }
纠纷焦点：
5 Y* c5 \* E) H3 m0 ]9 E
- A+ B; Z0 t( r7 B2 i& y· 到底是谁招来的熊？
4 e; P' M# t: h; p4 X6 {, n$ |/ l4 e7 E* g3 Z/ ]; `; x- ]
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）+ }) ?3 z% t, X p7 I& J
( C8 c/ r5 i* c4 B6 S% Q
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）8 k$ w0 W: B9 c) p
6 o% ?+ V) ^+ `, o# k
· 法庭费用谁掏/ H" E. N6 O" A3 K S$ f3 n. ^, Q
! Z2 y# C) H# B( c7 p! ?" N· 法庭外的费用谁掏0 L. ?. r" S4 g2 x7 ]
6 b" x' A9 g% V! [% G+ f到底是谁招来的熊？% ~3 n/ J( R. i" O
# `) t* E5 N- @5 z, ]法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
+ A. p; ]5 { i% X+ U
* e7 ]# i/ c pM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
. I$ Y% w& K: |6 g; M4 f F, M3 \, N4 O) w3 J2 \4 K: D5 Z* i: ^
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。; P# a0 Z# | V; a- J2 r- X" h
5 w0 G: o2 T, D- i
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。8 J( G/ s& ~. W2 ^2 e
, [# L" J6 @# q# t% K4 a7 l
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
5 g. p4 s' f) V& J/ D! Y: t8 ?1 |& n+ {3 n' ]1 p
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。# V+ Y" d0 L; c) Z# M. u
6 a" Y X( g8 U. d
法官表示：0 B e, u2 }8 h$ |
6 _' X$ T6 G3 ^+ _* U· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。$ q5 G* R4 a: Y! }+ R, ?3 V
3 u7 V5 v' h* W& W! y· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。; Q: L# V$ W2 `# d. O
- l- J6 {- r* ?' }7 v
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
6 }! b7 [2 i) i& C2 d8 i
3 u: {$ J* `" j7 H$ ~因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。" D" p8 u" s: Q9 Y8 t h
; e" h8 `; L% d( S- P* ~* G谁该对损坏的围栏负责？
* O" h( q) H T+ P& n7 [* }* @* p6 G- i7 G; W
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……0 @; d7 B6 f8 h0 v' C+ A7 {
4 I2 k7 z: f s9 z4 n' V0 E在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。# |6 O& n1 O& A5 I) Z% U4 y% B
3 E! t. L3 Y. X* I7 E c% l或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
& w5 I$ O% k& T3 M
- w! f4 M& g: g' [' U; i法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
' {2 z6 ` E" N3 x
/ v$ q& I$ l8 P此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。! u7 Y5 a2 J9 {9 B
, Z- M+ F5 I0 B2 j; `
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
/ q4 n5 w ?0 G& S6 a3 \6 n q; W# B* e9 Y7 q8 R+ d4 M- L
关于新建围栏
3 k* o5 [4 S6 _/ m, @" n. s j9 u' @" m6 l; N
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
- r1 p$ M/ t, ^
2 P5 E3 R' u+ V [对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
& k/ L0 N4 ~& G7 [2 U( f, B( l. h; S. {6 s: U- x Q
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
; Z. u& p+ Y" i1 ?0 D) R+ a" `& }$ l1 j. y3 d1 e
必须解释一下
; |- }1 s' [5 R* Z! u. k& a( i( [' m, X. N4 K& U, E2 Y
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
& y. }7 f, X; h/ D0 J; y$ @ U) c6 c/ q呃……6 ~" I7 P7 i3 p3 [* A
1 o& p$ e5 S4 r. ?) b5 v# I
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
# j) b0 P k+ J8 [9 q7 s7 Z2 E! b3 e: d4 b2 I6 q
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
& O& V7 e" R" r. n9 f8 \
$ N, m4 V+ I( p+ k* V法庭费用谁掏
6 B1 g7 a1 q- i9 ~/ o( c! U" ]0 q, o+ E6 ]( P' f2 _& ?
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 w8 a" p; \$ H v# l8 h
% U1 f: m" p% z. y6 _$ @7 _' V也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
5 `3 U8 w+ Y7 S6 L# X8 \, I
/ W( d! f% G0 H0 @* O8 r法庭外的费用谁掏. G1 z& \7 `% [& p% L: }
! o; @; v7 \! a4 V. Y- S
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. k1 [$ Z" d3 J3 p
# p& y+ W4 Q( K法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
" R3 v6 ~' _: k0 e5 l* y( |! f- w ^/ ^+ w
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
& i* u. s8 b# |1 E7 s. {+ c
# b6 q' B+ s2 n! T小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
