 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
, U$ h4 V7 i/ j9 o' M6 v. ^/ W. l" D: V' s6 j( V& O9 J- [( K
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。' X, A" |' n% r: u9 h
5 L# E7 m3 E" A5 N$ k
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
/ C' k g6 a" t* w4 \5 R$ ~" y3 b( i- p# b% Z5 }
, i2 D3 G. w+ Y) y* n' Q9 a5 R# v7 v5 }: x8 j" ^" j
' s0 T8 X& m1 R1 k+ s; b- w: _居住天数过少丢身份, S, R9 J2 c2 J( R
) b, L0 t9 H7 i! v- c' a' G& X
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。; C: q2 b( c3 M. V4 s- X% E
! i6 V) g k$ e' c) P8 `! S! A7 G8 G
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
% @& j5 i; r8 G5 c7 s2 S/ L3 X. O; Q9 o* B, o
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
, [0 c- A9 b+ Q( q$ r |# T* {: d2 @* q f% h# H( k: o
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。) X; S* k: U' V) \# t Q
: r5 Y5 V% s+ v& z
7 Y* f' c/ T: `6 k
, A2 v0 D, `/ A) L6 b' O钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。9 `! n) }0 ~/ b! P# E _
- A$ V+ d/ r; U* }& y. o/ X0 L按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。- d. _$ y* H8 h t+ {
5 v. V. h0 N) c2 }不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
/ t. l& b5 X* }& U% o% t/ d- M! V, @' K/ h- u7 a8 C
仔细安排无济于事
4 m, M8 \# \4 {# ?% R
Y7 Z/ }1 b$ ~* p/ X4 n, I& A- c& X2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
: o" l/ V( \9 ?) \ `7 k! H8 Q" C* E. U2 _ h0 F% a4 \
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。) m1 {+ h8 g+ [8 y9 M; y/ V& o5 q
0 v: d8 k2 |9 q6 T
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
% o# D6 w7 A D3 n
9 u6 t' e, p$ P关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。1 a/ D' m* b9 `
# z: h/ F7 O% {" a5 F& S
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。7 V$ X' o8 p7 n9 |" W* ~
$ Y8 e" f: d, A! z$ E
7 O% b: b Z, {7 g6 S$ M" Z2 e! K" J2 l) v) B$ o9 j
补救为时已晚5 g$ K" @0 V! I7 f# n) B& I
2 K! Q% Z$ n& j: {! D
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。! `. v# L5 Q4 M- D0 C& t
1 B9 D, _# Z+ h/ c0 p% C上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
' [" S# E( @! a9 {/ K/ L4 H* s( {3 h, e- M1 j
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
3 b1 ~ |) o+ ^3 r! ^& v! q
% R. j) y5 Q, a: b, {! }8 r钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。5 B. J9 g0 ], M5 e& N% K
9 c6 r3 f. V/ s% V不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”, x, h' t% Y* H" \2 g; a1 Y, s
! }# d1 j. ]5 a6 j8 L" ~" v
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
9 I# N5 i3 r- y8 J5 @! t
' j u, p' q+ T4 Y5 H上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。7 y% V k: c/ x( `" S* ~" M
: Q1 p5 W7 `3 m/ n( d' x- l钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。: x3 l2 n" }/ J
3 V, e4 t1 A5 T" T& v" f. r' q不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
2 D3 V, R% q7 F% B
! r8 c. p" O" D- k4 Z: J5 z* K+ n. w8 A7 _
相似遭遇的并不罕见
" p8 z6 c. k- v" \8 S6 I g8 {
! s, m U, j, C' t* \% p中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
: M; f( O8 y- f& Y; y* i
( L1 G/ \, Q7 u a, P3 F在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。0 t3 P1 s* g3 y1 {
$ B) J6 f" K! {$ W: s大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。; G* r5 W- Z+ M1 u
) o ]* J% n1 O) b) [基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。! D4 R, ?* H: } I! B
- ~% c& M1 e/ V) w
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
9 U( F8 s- Z! S0 ]6 ~) q* j0 p( c" C2 A3 E5 a! o. X! H
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
( K- v8 ^/ \4 g5 O1 S9 G
, m8 J6 z5 w6 V: W) S, g
F: f: o& t" U- i+ {$ x
& T0 y x6 r7 c0 f; b联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
% j% j W: v) |3 q
8 v3 [* y& [9 }多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。/ r; S& K' G8 r S
5 e, s; G# w& g6 x; b& F2 ]这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。& _3 Z4 J$ [" z8 j
8 s/ O+ R" `9 P! U |
|