 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。% W* Z" U& g% S9 i6 ^
1 K3 T3 U) s7 ]! Y. W
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。. }/ A3 A! a: Q
+ R' \3 ?. A5 z是的,对房价的判断,形成了信仰。% C& H* T5 r- [3 B2 g; u
* h0 o: x- B0 ]$ \' C/ {- b2 _) k在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?! Y5 P) f) _( p' m0 i; r
4 ` m# Z/ y1 ?( K: {
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。+ w; [- `( O( `+ i
8 I5 o' G+ m1 M; ~( u/ `- K) A答案是能,那我就详细说一下。
( v+ o" _; g4 H' Q
, }8 y( j5 s4 F2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。6 w0 ~8 h' }: [6 K
$ Y3 ^3 h6 g/ _1 {即使官方的舆论,也是打架的。
7 k7 M* p2 z& g, }* v
( [! t5 |' q# Q3 a先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。6 N8 k+ l% `& h! i: Q. ?( p& J
; m! N7 h' t/ L这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。0 ?' {9 N; B5 T' V
6 l$ d5 k' V4 T' J你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。2 c0 D, C! [+ k/ d
* s q8 f+ _& a4 t3 D
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。9 R5 H- O* R7 @ w# h
4 z! C6 B1 t- Q0 ^如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
8 r6 Y) U7 K4 d6 K) e3 d7 |1 d" b- h' b3 P8 V% a
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。
+ Y% I' p6 C, C7 D1 f3 W- y2 H! J* V' V, S& X0 f
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
: z: r# S3 ]. D& p2 D) h& W W6 m& X) {
9 d( Y* Y4 M( Q4 h9 V开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
, j$ d3 }& @! S
% {( v- L% l6 n/ W$ e人,显然不是这样说话的。
5 p* v! J0 z5 l) O; D( v/ A
( s8 t. C9 s! P9 D3 g! k* Q+ O8 Q你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。$ x* K r% @1 ~' R. f3 b" u
# k8 ^. F+ o+ x6 e# c; _为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
H! F/ t0 _; a7 F5 I% d) i* X% C( t* a
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。$ Y1 ?1 l K1 X$ G$ s/ m
0 r$ [' g# G: t' ]5 r所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
* k0 m" h/ X5 q: I' X" P4 W- g* S$ o; q( w+ R' A9 ^
一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
3 d# n7 E7 S7 _8 ^
9 |8 \- S% h6 f+ \( ?: ?% j3 @所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
, t8 {0 Z7 Z. {+ w7 L1 M9 U$ r* o5 ]! }6 {/ r4 b Q! Z* u
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。; m- @: [2 \/ s, ^/ a- u! u. U: M
' d3 g! I/ _) I% c1 X1 I
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。/ p. w6 T! s0 ^4 j
9 F6 u. d% \" y9 l4 n尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。0 _ }) } I0 ] j5 |; J
: ]' t1 k* x; |
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
2 K: y; V7 F8 k5 @8 D
% q6 ?! Q. J: k. i所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?0 d0 V! ]6 k/ N+ r! E/ q# l
! g0 J4 ]' H- }9 @& b最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
: e+ N9 { O; t7 W F" W2 o0 Z9 ~8 b* C, `
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。
, H$ g0 @3 {8 ^. m4 v
# Z5 A- Z: R5 |% x, P没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
* c$ s9 M: n" ]! d, \: e |
|