 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。+ g- J; Q3 L" B+ E
, u1 \1 P0 k9 b2 T& H ~" u
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。: r/ e7 O, ^- q8 p! r% l4 p
0 M P7 L' l( J
是的,对房价的判断,形成了信仰。6 Y4 ~$ S& y" i0 w
# h; A- ]; b% y2 q/ s: U2 h8 D在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?% k0 k6 W3 l6 g3 |7 C
2 ~9 \/ b3 {3 _4 M& F6 G
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。4 j6 c; X0 x, _ X& P$ L
* `) s3 M+ w8 d/ Q! Q) ]2 o, D
答案是能,那我就详细说一下。" e* Q6 X' f2 f+ U8 `! G5 [
8 X2 K6 ~# o0 s6 R: Z# k
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
+ U" x: z6 ?2 ]9 Y# D' _+ [3 ]9 t+ J: a; g
即使官方的舆论,也是打架的。
+ s1 m/ Q2 [5 V- f5 z9 N$ n2 N) n# `9 v
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。0 R' \2 c. h2 m+ }8 [# j" H3 @
5 \) M; I1 V/ W这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。: U2 ^( t! Z6 G
; b7 o9 w- S* e' C2 z2 h' O* `
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。0 w7 |% S1 |7 u
1 M. Q; N! M: Z1 {' x' l9 W
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
" u z; R& f* U8 s1 j9 \/ s/ X$ b+ t: z& |
如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。. M1 X: l. L: @+ b7 i5 o
% s0 g* F2 C0 S' s, M" P任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。" Z8 @, G, D( ~3 X* N4 T
% ?1 w# z/ x) ]0 s+ N
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
# E! e# k' A8 r6 ^# S- ?' ]# w+ D1 `- c
开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!# @# p P, k' X8 x' x/ t; ` B
8 K! ^1 s. x4 F人,显然不是这样说话的。2 @* ]: [$ K4 f* A; \1 R/ A& h
& O2 l: {# I4 w' E# ]你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。
3 N$ I4 L Z; l
+ `. | r: t% G4 @为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。2 i( t# m& T7 N2 `2 ~
% n8 I- g" E9 y( o* L' E税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。( t9 P; k4 r" [6 Q# n) N
+ G" u% o* {1 S# `, T S: r所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
% I0 \/ ?3 e1 A( H% t/ @1 k* d( {" \+ R' t0 d6 `
一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
w, ~1 n& L+ n* q6 }1 I
! r; G; s' j( j1 Z% u1 X所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。2 m' y- O; Z" {
9 k- o* i. T' Z+ M; R% p: ?
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
4 h5 U* d' `7 I; M! F4 E3 i
' l5 f9 W: W' B- f而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。. Q' T- `* q+ b1 l
M& w+ L$ A- @2 U+ {/ A! L尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。/ l" Q0 ]0 G% z7 G( v
6 U- R! E6 B* x
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
( c' w: ?: ?$ F4 x1 a( v" a$ O1 b" u+ M5 C' ]3 X: {
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
! ]7 f; Q! O3 q# w$ J5 b. W& L+ i2 c# G9 E! ~# K& T3 S
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。# O- `* R1 Q1 V' J
- i) ]: S$ g. _: S6 y W( I% n. b税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。3 c! A. W& B! U1 z: a4 {( g
6 {7 H2 q0 G) T- ]
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。% ~) L' s( y( g
|
|