给你贴个道德的标签。

youngguncn

( w$ V$ S$ l# k; B+ }* Z
* o5 i0 K1 s7 m" y2 b$ @6 x0 s- l我知道很多人认为暂缓接受叙利亚难民是不道德的。所以有了道德的制高点，所以开始给其他人贴标签。仓促的想了几个问题，有漏洞请指正。

第一个问题看一下你的基本立场，
  g. L/ a7 r2 v' @' o# @7 S问题一：你是否同意IS是KB分子？
3 A) [1 [7 K: K+ I/ \4 q4 x1 d
) ^; v3 ]& Y/ x然后我们开始给标签刷浆子。
) {/ F0 R: @* X7 H% x! A第二个问题：跟KB分子干是否是道德。
第三个问题：接受难民是否道德，
% l7 Q) h1 p: y7 d5 a- F
我假设你的回答都是是
接下来的问题，如果你只同意跟KB分子干，而不同意接受难民，是否道德，或者你只同意接受难民不同意跟恐怖分子干，你是否道德？
* I( P# }9 _' `9 M) n看，现在我已经可以给你贴标签了。
  t; a  \# g# M8 M% r
0 F2 M! V9 e$ h) z! T那么现在我们设置基础条件，即你既同意接受难民也同意跟恐怖分子对着干，这在道德上都绝对正确。
然后我们分出两支来具体讨论这俩道德问题，同时做类比，看看你的道德尺度，

通常分析情况的要举出极限例子，
7 G1 H4 D5 I# }  z  O在接受难民的时候极限例子就是不设防，有多少来多少。
& C, R1 l/ D9 }, r/ z+ C- E跟IS干的例子就是举全国之力把IS灭了。

这俩都不可行
那么差一点的就是
7 S. e" e( r2 t, x6 Y* [& R3 u一个月接受25000难民，和派飞机一起炸IS。
  b5 X9 K) \4 z* I以土豆的看法，前者OK，后者不行。理由是前者后者都是树立加拿大一贯形象，唉，这老兵day才几天。
+ ?( G4 Z: u: a: c' k% N
然后呢，我们呼吁延长接受难民的时间， 土豆决定派训练人员，都是一种妥协。
同样的妥协，延长接受难民的时间更负责，而且我们呼吁，哪怕多花一点也要保证安全；
土豆派训练人员更推卸责任，把没有经过训练的平民推向了战场。
1 o( X( E3 g* d0 R
这就使我们的土豆帝，仓促接受难民道德，猛干恐怖分子就不行，延长接受难民时间不道德，但是让当地平民去战场干就OK。

2 n9 e) N% b2 b8 g& D/ b原来想挖坑，现在发现其实没什么可挖的了。是真为了善，为了装善，到现在还不够清楚吗？
; c, [$ l1 b; d4 w
) H; ?" t0 u4 `* d: n  I: M
' T" O5 |5 g: p