法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报
) z; _' G2 {' Q
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。

移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。
) [+ Q! d. {7 E


. D2 u$ |6 x' c& b: d9 |7 D联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。
" }7 l* O3 ~5 W& l" r
4 A( W- Q% A8 @6 `! J


- p- l  `2 s3 k6 L合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
5 `1 m$ |% O* r/ ]
. u! |+ W8 B1 X( T
' i; I* }/ m, W
) U) r; E* f1 v# c, \1 D9 _
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
2 [! @# J7 r/ O* ~) t" d0 ^
! B2 W" p  I; P2 P6 G( P+ k# y
* U! X! E9 {$ u# W; Y8 i; M" q
$ H: B: U# f# f: G
截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。
5 L: d& z9 R9 J" E% U) ?. k$ x5 `
& |# y) a) y$ f1 C$ o$ `) Q移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。



, {& X- P9 j) A4 m& `! x
6 P& g% ?, S  @  }! Q1 t移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。

YZSUNNY

穷人

heidi