 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
+ W* B7 |" m: i. I+ h$ p8 G
' d4 a) Y4 L# ]加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。
% C! w7 u/ v; ~. d8 I+ f% s4 `; l! |1 H# g8 n* Z2 W6 a
- [) N' v% S* G: \/ n7 \, y
& Z# c" i. ~7 c7 E+ s, c, A& R根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。
L; z+ T! H- q# U8 ]" i+ \" H1 @& E. ?% v+ g4 g; v& ~: e' }9 V2 g, ^. h! l
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
! q$ c) {, B5 e' h$ c$ V3 p
n' `0 G( A) ` Q# E8 b% I
7 S' i2 j2 M, ? v4 x* E. W* o; v9 P对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
8 D5 v4 n( M' Y- [; h, Y8 P- [% N3 ?5 S4 c2 X; l0 I
' C" P) ?9 j. ^% n) y9 B/ \* B( A1 {. y$ A" j( A
# y0 t/ g0 A, O& q
这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。
0 f {$ H) x. ?0 ^5 W
2 N1 j4 T) [# L2 |/ A8 s: ^1 a, e2 R
4 _! C7 E6 a, } I- R% e5 F今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。
" g' \" I. ~( q. G! V; C
& @0 d2 r5 h. ?
8 v+ N- ? C2 t, s7 s6 V+ |& y- e& h1 L2 O0 p1 n2 P$ ^
( i+ S! }8 @$ p$ ?& q- [
: D6 t& Q+ D1 r/ @- X5 a
当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。 3 V5 E, h' S+ P
5 v, n z9 ^+ l% w3 ~( @, A& k; s J$ [. w& @: H/ B
5 n& y1 `8 z L0 P% q a- T# i6 i3 }0 N
后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。 % F) \% t# ?# O) L- t
, M" F2 f# l& @; |! U4 M D3 g
长达四个月的钓鱼取证行动
. H& K& {9 E. L k" y& Q: c! j$ f( v
警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。 : |8 R$ s6 T& m" Y: j/ a
9 x+ S2 y# I/ g- Z+ f
四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。
3 T3 O z" D# f+ @8 Z
& ~0 z! s! U5 l: {- }/ L; G$ G3 A5 @! y0 B" _6 J
1 W! s4 p; h* O( |3 \% {0 {! ^
2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。
" Y5 n- h; M* S% O
7 ~" G8 l5 L4 ?5 |8 h& E. [
7 D. `+ ?+ F/ g. y! c' R' Z" a* e$ g3 {& p
加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。 + q0 p% X+ N6 E% X5 h" Y% [
|
|