 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报2 `" S6 _1 {, y" o3 N7 F; G
( j( _% p0 [1 V) \4 p2 a1 D$ ]联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。$ o( d& y' M7 {! e N7 g. }5 j
$ q. `& `) j; E3 ^* [0 n4 v& d0 M1 @) r6 |
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
. V* q( b8 H6 G, Y9 x
( G1 a4 v. ?% {$ q+ Z7 I$ W1 h& B* k
: Y, s% j" Y8 _$ f
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
3 Z7 x0 G3 v% E6 v' v4 S" F! h2 S, }6 u. P% N
4 p8 w; @( N- z% q5 G) r" f& X( L7 o2 t
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
3 N- Z9 I. B+ S! Q) u% {% o% f7 `1 @6 e2 ^( { A
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” / H1 f. }9 ?, K2 L$ i
& q4 j" c$ T, [
+ G. Q, L$ ^$ k6 n
0 K6 c; _7 s1 h, j* t3 _
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
' Y7 U0 t' k) j3 ^. C- g' {+ S7 z) N$ h
6 |! j, `6 ]: N. u& O. I5 N- r! Y2 x9 Y
: { z; M) O. v; X/ Y8 O! `她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。3 Z5 F W8 F% N" ~, I+ r, u! A
# q) n- r7 G1 r+ ~: o
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。9 k# N- ~" ~: G: u2 r' g3 y
! E* l& ]& H0 o3 N8 a1 Y+ P4 i
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 & N, W* ?& ?- ^" }4 n
) v: j5 [: J. B6 i% W# r而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
% U$ O: ^3 Q% \1 B9 @9 @, ^. t
( I! o7 e9 e! Z, P* Y. r' e" G! y$ j$ K1 J1 n2 R2 {* P; H
" \# u& }* _* z' o2 `& v$ K
- Z4 e$ }, \. y3 S2 M法官指不能与魁北克比较
3 f9 P0 F/ @/ Z L( d q/ E
8 ?. e# n8 P6 r% j0 I# N此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 $ k- W" x5 ?" K8 N: Z
|
|