 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报5 o: ^- m% f h7 b
: e! q$ O/ ^' K( n" m l, s$ k" T
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
! R& ~ U# V' ]* ]9 D/ ]
I$ T- }9 Q/ B. P& {1 f
; e2 X& b$ T, H) c葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
; q# x* N- T9 I( y; P+ T2 {0 |9 y# g3 G2 F/ y, I1 f/ P
5 L1 d) `! r0 T2 I
. k" [9 ?: }: V/ C1 v% T7 O此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 8 H H R8 Z$ ]) Y, }) d
- k! A6 N& t+ m5 @5 D4 Z" x; ]% d/ I. g+ U. r" d
7 H$ ?: i( k- ?1 J: }8 j
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 2 G8 m' J3 Z9 {! j/ ], m/ \' X
/ h/ s C- ?3 ^
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ( ?- v* y- D X
3 U1 ^& \# _3 _) ]5 X* }: O* N( D& z9 {$ |
m& x, |% \9 Z& V. \
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
; S+ A4 O- q- r% n4 D1 a6 _9 M1 u$ _
) h/ S# `) W* @, F% G' Q
2 l% U- [) l: {+ V
0 a# \% X, p' o她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。6 T) |# {0 V+ X3 N( @3 O
7 x5 x4 q8 l: U6 a; p2 K
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
$ j3 u. k3 _3 f; } ]+ j3 u" T0 b6 d# {& K0 p5 G7 ?( R4 `
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 ( I( S' P+ F" W, \# k% V
# U& X' J* r- W9 _$ Y: t! u% y
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
$ s9 t( q8 w6 H* K8 K
" r3 ~4 u* a6 f: C' {) s! H7 v1 T: h8 Z" B0 Y6 G: W' u4 k: q
% X$ ~' [# B) |! _
9 O$ H l/ z" R9 ^; j
法官指不能与魁北克比较 1 _ o( Z" G0 H$ [- D- s
$ i+ z5 A5 O j8 i此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
! B8 I% m& o$ c$ }2 _9 k |
|