 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报3 {: }8 X8 {+ t$ A
3 d, {" @7 u9 M! B. W0 R
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
" }4 k; B3 Z/ w& m
2 x2 e* `/ J" g# Y- h8 d+ v v
" a" K( Y( v9 \1 w, s葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 # h6 X. J' [& y. y/ s* I( F
7 _2 V2 h$ c& E% a* H9 [6 w+ I; P7 l/ d& E3 ^: w! c: D5 b' S- m1 m0 }# z
! b, [) c, T4 p; U0 [4 c& l/ }" R% P此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 , \6 h. z7 Q3 Z
. d; j0 p: E0 Q
: Z7 T2 ? l: T& P5 a4 _1 Z$ Y& B
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 ) o9 A! t) t9 k, S9 L, v+ x; j% w# ?* j2 D
% d H7 n( b: x' X5 q) `! o
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
) l9 U; T: H, |( Q0 R% I" C* d
( F( W# P4 c5 W) G/ K7 ^! n. C/ z& V: z% c/ {" h; g
+ f: O0 k/ ^' w# W' s之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
, w) U( S& I( P( @7 O: A' ]8 u+ L) N6 ~5 f k$ w
. r, J2 R9 ~5 y( H- C/ b
0 D7 G4 T/ J& f: ~1 p$ E. M
! u! f0 }9 G; s. o' S: N她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
8 C( A$ S6 y. q( i5 Z8 H6 A1 a$ ^* C4 H/ L' N. X5 W3 q
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
" i: B/ i2 }" Y6 c$ R6 s' N* [
2 i( _. f! B A- I葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
1 Y! \: A$ L7 F6 w4 v
6 j+ D3 \8 c1 d$ d( E* O- Q* }$ I4 H' _而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 - J, t" y o! j) S$ f' T2 v1 T! T
5 t- _, j* y5 W. G$ w3 ]' x, `
) J4 y& }7 b$ G1 Y$ K# n8 b7 m% g: f _. ]! q
; @. p1 ]7 @6 m. ?3 L% u法官指不能与魁北克比较
9 r% V; X" u8 E/ O8 n
" U9 S( ?3 {. j8 |8 l" @* d此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
8 I$ n4 h$ L' N$ A/ p |
|