 鲜花( 8)  鸡蛋( 36)
|

楼主 |
发表于 2014-6-6 11:49
|
显示全部楼层
眼镜腿 发表于 2014-6-6 10:34 
- x4 r! o: ^6 c1 c# b3 l中餐调和百味,中医也讲究君臣佐使,其有效成分往不是单一的,加减之妙,存乎一心,研究起来的确很麻烦,而 ...
& I7 u% ]) L$ Z1 P"在好几家省级医院医治数年无果,什么促排卵人工授精都试过,最后...祖传秘方..." u3 l6 i, p8 S# L- E4 _
应该承认很多医生不胜任,但是责任在于病人,只要是现代医学的医生有义务告诉你他们的诊断和治疗方案,你的亲戚如果问清楚了,写清楚了,加上各种证据,那么拿出来做例子当然是可以的。现在根据你所描述的,是一个没有科学价值的故事而已。1 v1 g* I$ s6 D9 |4 L$ s& H
/ N+ i c( d6 P/ I" Q1 y
你要明白反中医反对的不是有效的东西,而是反对其中的错误的逻辑,比如对有效性的错误确认,说的是要把玄学成分去除,对所宣称的有效进行严格的检验,确保所谓的有效性是可以重复的。只有当有效性是可以重复的,这个行业才有科学的基础。
) v e& n+ S/ R H& p% ~1 c6 I! p% t- t8 N8 F
你说的那2个亲戚比较大的可能是牵强付会呀。以我的眼光看来,只是跟我以前一样的傻而已。
& ?+ D( m/ }$ G' @* p# |" D+ @5 M) A9 p& E' a; c
欢迎阅读“阅读双盲实验 - 20世纪的一项重大科学进步”
8 O3 e, u- i: T5 s你可看我的译文: http://user.qzone.qq.com/94544458/blog/1399140545
0 m+ ~( _2 k( a+ I! E% a' K
4 D, L. L# h! W如果你读了理解了,那么你的观念应该就会变了。有点可怕是吗?那你可以选择不读。当然了,仔细读完需要几个小时呀。# f y: ^- ^6 r$ b% ^9 j
* [ @* S" O. w) }6 O; P“经实践验证是正确、有效的,比如用西瓜霜治疗口腔溃疡,比如针灸,比如这里很流行的马杀鸡”
) ~8 o6 J9 S% c”西瓜霜治疗口腔溃疡“异想天开!口腔溃疡是疱疹病毒,西瓜霜可以抗病毒?得了吧!
# r0 q. x8 J0 s! {1 |1 f针灸多次被发现无法通过有效性检验,% L' s) a$ C* [9 e) ?6 \
“马杀鸡”我不懂。; c! m, N; j) w' u
. S# r, J6 @7 H5 {. A4 R0 u' k1 `
“科学也并非一开始就是科学的”,你说得好,所以现在我们想要用科学的眼光来看待中医药了。首先我们要求中医药在逻辑上自洽,然后我们还要对任何所谓的有效进行严格的逻辑检验。7 Z( m7 @: c% T5 r; T6 e. W
+ f b0 M' Z, n' C+ m“不治已病治未病,不治已乱治未乱”说得好。但是这个不是中医呀。我们不能说因为中医书里画了个电灯,然后你就说电灯也属于中医吧。; }$ v* ~) n: W; L7 G$ Y
; f/ W- h2 J: W" T5 L“柳树皮消炎止痛,里面含水杨酸嘛,跟阿司匹林一类的成分” 你这个说的是药。我说药要通过严格的双盲实验验证其有效性。你说的具体情况我不清楚,但是据我所知没有任何中药通过双盲实验的验证。+ [ {, h* c' v2 v P2 @$ h
5 d8 c. ~4 E$ u( d; Q6 u: _“靠双盲法得到的那些数据来否定中医过于武断”,我比你更近一步,“靠双盲法得到的那些数据来否定中医”是精神病。双盲实验只是用来验证所宣称的有效性,不是用来否定一套理论的。
8 f) R3 [# I p8 `“双盲法证实,很多西医治疗时,安慰剂一样有效,那您要不要把西医也否定掉”。看来我们的观点一致,医学没有中西之分,能够通过双盲实验的都是有价值的,也就都是现代医学的一部分,也就都是基于证据的医学。# f2 ]# M" c2 W6 y1 ~1 g+ z+ y; H
6 ?% L9 ]* _6 j6 s
否定中医是因为中医没有任何一个疗法可以通过双盲实验的验证,而且那些中医理论无法符合逻辑地被应用于诊断和治疗。4 J8 i/ c3 |7 Q" j2 u8 q9 D
$ T, c& P! S& ?
“云南白药有止血效果,有效成分是什么?去研究啊,别把中医全否定了”请把医和药分开来。云南白药的止血效果无法通过双盲实验的检验,所以云南白药并没有什么神奇的止血效果!
* l; r2 M/ ]$ ] G6 V, E
1 p4 O5 Q3 R9 F3 e$ c* Y“等着洋鬼子,...,申请了专利,反过头来赚我们的钱”,对于中草药,则应该走精细化学的道路,分离出有效成分,通过双盲实验验证。看来我们的观点是一致的。) [6 \$ e+ B; _+ f j! P
; A1 N$ @) r$ @7 m( y |
|