 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:袁晓辉
' D0 U! W9 \' `7 ?5 I
/ i `) z* @% T* t/ {1 W5 Q; M P# M我从来没有想到,我会同意大卫铃木David Suzuki的见解。他在几个星期前说,加拿大人口已经饱和了(full),是时候停止接纳新移民了。
9 a3 ~5 h: Y7 `* l$ Z2 l8 J# s! n& {" {5 y. f& X% U' @
5 ~/ Z4 n ~1 }/ J! J) ]/ |: u) n3 t/ X6 Y4 b) x5 z8 g. @
做为一个激烈环保份子,大卫铃木过去这么多年来,一直提倡各式各样的反文明的建议。特别是反对任何形式的开采石油,输运石油。但是面对越来越多人口,越来越多人要开车,却又提不出任何积极建议。他们反对基因改造食物,反对任何的农药使用,但是没有办法解决大量人口的粮食需要。现在他终于开窍了,知道要治本,而非治标。
/ p( ]# g6 s" Z
5 }& {8 x! f8 q7 ~; w
) } o6 E& ?6 x0 y8 D. t% G其实环保份子到最终开窍的,铃木不是第一人。有一百年以上历史的美国环保先锋Sierra Club,就有好几位创始人,领导人先后发出反人口增长的呼声。到最终,提出了要美国停止,或是减少接纳移民的建议。7 s* o8 P1 V) j) N8 z# j
" A2 q' G/ v( V0 b- T但是可悲的是,任何这一方面的建议,都违反政治潮流,很快就会被扣上种族主义的大帽子,迫使他们噤声。
+ s5 A) s) z7 V& K) n# L0 C' k6 h# v2 C7 F
本身是第三代移民的大卫铃木是日本人,加上一向的过份左倾立场,他还好没有被按上种族岐视的罪名。但是他的这一番言论,至今没有被流传,只见到零星的批评文章。我怀疑,如果他短期内不做出纠正,他有可能被一向袒护他的左倾基地抛弃。 1 m6 y. P0 ^0 U
( e1 z8 w$ |5 M, f# ?% Q/ v
+ c E5 d) s/ R8 K
% X# ^3 Q# p' W/ h! l( s为什么环保份子最终会见到人口危机才是破坏地球的主要因素?甚至唯一因素?因为如果你爱这个地球,你见到了这个地球的真正面目,未经人类破坏的原始面目,你就会知道,只有人类是在破坏这地球。不是汽车,不是高楼大厦,不是无处不在的高速公路。这些都是人类的需要,人类的杰作。 4 F: R x! c' Y
; x6 b6 n1 x: }" f& B8 |
j% O4 z; H5 I$ K- i2 h批评的人会说,针对移民就是种族岐视。这是不经大脑的说法。因为北美及欧洲,自然的人口增长是零。北美及欧洲百分之九十九的人口增长来自新移民。要阻止人口增长,唯一的方法是停止接收新移民。 - J8 F0 @, \8 Q2 _7 f6 c8 W6 L* c
# u, w+ _3 q' d& b/ \( U" k) ^其实批评铃木之辈的文章,都是基于政治理念写的,而非基于环保的角度。这使得双方的辩论失去意义。不论是学术的辩论,或是现实的辩论,一渗入政治,是非就调转了。真相就牺牲了。 : ~0 I" X) x* H- Q; E2 T- q3 H
; _3 F$ }( n8 r7 v" m
( R. T. U3 S& v" W$ s
7 N0 f6 j. \9 X/ F/ Q/ f& K2 Y; y: c2 `, x4 Q. {& M
首先,停止,或是大量减少移民不是种族岐视。因为目前在北美及欧洲的已有居民,并非单一种族。
! }; C2 ], h' q L f* u( y1 q
- a" d* S7 A/ D* i% z' i
4 O8 P* D1 [$ x, C- n7 f- F/ L另一个常见的批评(骂战用语)是:你已经来了,就不愿意见其他人来了。这一点很难辩护。但是至少要有一个起始。而且你可以逐步实施。而不是像现在,每一个西方政府都为了争取选票,盲目的增加移民,甚至一次特赦几千万非法移民。
0 Q3 J( ^5 a+ T3 ~8 U% u" y% S& ~6 Q: {* H' j- U4 }! l; U, r7 T3 I
左派支持大量移民是基于人道及平等的观念。让第三世界的人,也能分享工业国家的一杯羹。表面上无甚不好,但是工业国家大量接纳新移民的后果是,间接告诉第三世界人民可以继续制造人口,而无须考虑其后遗症及破坏性。与此同时,拉低第一世界的原有生活水准,将先进国家的环境素质加速破坏。 : b2 E2 }9 l/ W
) Z" m3 r% \/ m1 f! K+ s0 D. n U( h3 n' J
简单一句话,目前占领西方世界主流的左倾观念,为了东西方的平等,不惜牺牲环境素质,牺牲地球。
2 Y- F- T6 K2 z: N: K) H8 s5 L! ~: x) ?8 z" p. t" U
这些被认为是进步Progressive的观念,事实是倒退的。他们没有想到,为什么先进国家的生育率低?而越是落后的国家,生育率越高?究竟什么是进步?什么是落伍? 1 O0 y- f' K+ }7 ^. ?( N9 s
& |- D1 a! ?+ J$ N
! F. X( t) f0 s7 q7 o& j' y$ ~% W
" S6 ~( k' V0 z7 ?" s/ w最常见的支持新移民的立论就是,新移民带来经济繁荣,带来商机。否则市面就萧条,商店没生意,工业有就停顿。 , t! T5 h1 X; j {
7 c7 L/ P% S: R5 `5 w* m
* a) C. b3 m/ H6 u) L! ^- u短期来说,这是事实。但其实鼓励工商业的繁荣,就是对地球的直接破坏。目前的经济立论是鼓励消费。人民不消费,就是打击经济。消费意愿不高,消费信心不高,就导致萧条。整个现代经济理论奠基于过份的消费。后果是商品过量,物质过份消耗,消耗的原材料自然过份,制造的废物也越多。无论是来源,或是成果,都严重损害地球。
' j$ _9 k. j2 K+ o: ]7 B* K
0 X6 I0 @1 h1 x! c4 N7 W8 B另一方面,正当的人口政策(减少人口,停止移民)不应当是反文明的。文明进步了就不能够,也不可能再回头。好的文明也应当不是破坏性的。有了汽车,不能回到没有汽车的时代。有了飞机,也不能再回到没有飞机的时代。但是一亿汽车每天在地球上行驶,就是一个问题。一万飞机每天在空中飞行,就是一个问题。不是质的问题,是量的问题。
$ y2 \# m7 F$ ^8 f! l$ w5 P. W, ^6 \! A
更可笑的是,大部份国家面临人口老化问题,因此不少政府在鼓励国民生育,增加年轻人口,一方面平衡年龄差距,一方面增加能生产的人口。这理论不堪一击。因为今天的年轻人口,半世纪后就是老年人口。这样不是一代又一代的必须增加人口来平衡?人口问题不是越益严重?另一方面,鼓励自己国民大量生育,那才是种族主义。
2 o; `- B" t0 |: T* y. d. p" o+ e. w; K# k
这样的理论绝对不是容易接受的。即便是主张这理论的几位环保先锋,都是经过多年的经历、思考之后,才逐渐开窍,所以不要希望普罗大众会普遍接受。越是落后的地区,反弹越大。中国推行一孩政策,可以说是非常勇敢的、睿智的,但都遭到不少国民以各种方式的对抗。在印度,更有总理因此遇害身亡。在中东及非洲,就完全没有人敢提出了。/ Z$ E0 G! B# {3 [5 o) ^
: u9 c7 _( K. L# d1 E n减少移民,甚至停止移民,只是一个思考的开始。如果此时不开始,什么时候开始?* K; ]( O) n# x3 E
|
|