 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
. k( D5 a( X4 Q2 D& K
" b- b. {, F+ f 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。0 y( o/ H3 {# ~! a3 c# B
4 C) n& ?9 F+ P 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。. P; h2 @" b6 K$ Y d" ?4 _
G9 N/ ^$ S7 W! F% E3 y* G8 U& q* E 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。! @7 W! T9 F! f6 M5 n! `
, L { r( }+ i2 W0 } C
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。% T, F* b3 ~8 L1 H" C9 b
; t, C8 j2 M. g
以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。
1 f3 ?8 K" E$ d6 U( a
. m' K+ f4 o* ]0 y' M4 N) W 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
3 L1 g6 J: [* i% J9 G) L, @0 j- [* z2 O
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。% o8 p5 ^1 e! {3 W+ {4 S
0 k1 L- S/ U( t% @1 G, y 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
6 U0 P, L. B( i0 C H. I5 P' [+ ^- l2 w: h7 u* l. [* o
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。
1 X3 x9 J' ~7 z7 E: A; t; Y; m# \) V. z1 d4 k3 R6 c- r
当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。6 L' R/ j" X6 E1 Q
1 O* h9 O* \* m
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。: `: s: n& m/ X. X5 X( Y3 A( q
+ G- R5 J3 x0 _ 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
- ~- X6 N' |% e( D9 x3 z
+ h' S/ S. \0 I( ` 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
' E) a4 W2 H6 w7 v4 d! G! m3 w/ B! M a- z
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。( G, T. }0 c1 w4 E* Z# @& P4 b
& B( `$ J8 I. `: p6 E
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。4 T. s& ^5 a x7 ]
& R }. A! E: H1 Z2 { 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。4 Y+ |' B$ P$ W
. b8 T' U5 X' Z$ d* F8 g- \
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
k ^ W5 c g: j, U; c- I. b- w, `0 s/ d9 q( }" Q5 r
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
2 X! `" m' ^" t" C. n9 Z" a8 s
5 x2 i6 O H4 t# R2 k9 E1 v 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。) m1 q* q( D+ x, }6 I# R# |* P/ j
. N o" t& Y' T9 M. }/ q
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?) q: o) r; D) V7 [. o- v
. Y9 @- S/ b; l3 d8 [
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
) d8 m( M, R5 F9 x2 @ S R7 k2 }" D/ w( ^0 M
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
% a' n( m8 Q( P8 ~/ h: P/ H+ I% k6 i U$ Q
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。
( E% B6 ~' x' M' e
/ m7 z5 K0 V8 V- r2 Q 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。6 V3 t$ p8 @2 R- j
" | B) w( A. ~$ W& w. B2 _
联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
- [% V0 g4 y+ ~& K
: N i# S/ G [- M% u# W% z 可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)1 K0 Y+ s }( d7 j
0 j5 [' C/ ]" Y5 m
|
|