 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:环球华报
4 t- F; Y& Q8 H. v( n8 r5 t
/ K+ P3 n5 n# Q6 B1 v由技术移民积案清退引发的风波尚未平息,父母移民新规征询又让新老移民惊呼“看不懂”,“终身担保”4万加元的设定匪夷所思,更被许多批评者讥为“重设人头税”。 7 u. n6 P+ E: e; k- U& N, x8 o
% T6 i) A( b0 Y, ~2 P2 G- \0 j
哈珀的联邦保守党政府执政迄今不过6年,成为多数党政府则更仅1年多一点时间,但就在如此短的时间里,加拿大这个传统和现实中的移民大国,其移民政策却发生了近乎天翻地覆的改变:传统的、以技术移民、团聚移民为主的移民构成,变成了投资移民一家独大、“有分没钱莫进来”的状况;长期实行的技术移民准入综合评分制,则被一刀切的“英法语准入制”在很大程度上取而代之,有人戏言,如今的移民规则和几年前相比,差别大到“仿佛不是同一个国家的政策”。与之相比,对团聚移民申请者的“提价”,及对几十万技术移民积案的背信弃义,仿佛都已算不得什么大事了。 0 u1 `2 K) e, v A+ k
, {3 X* w5 r7 ?; Y& W9 ^加拿大是个年轻的国家,幅员辽阔,人口稀少,又早已进入老年化社会,许多专业机构的研究结论都表明,未来10年、20年,甚至更长时间内,加拿大需要数以百万计的移民,以填补劳动力市场需求的空白。移民在数量、类别、能力上能否填补加拿大的空白,满足加拿大发展、乃至生存的需要,对加拿大、对每个加拿大人而言至关重要,而左右这一切的移民政策,用“加拿大联邦根本国策”来形容,恐怕也不为过。
, N- m1 M( L7 n0 ~6 [( Z+ A5 D+ q/ S) x: |
这样一个关乎国运、关乎每个国民切身利益,更关乎加拿大和加拿大人未来的方向性、原则性问题,不论变与不变,都理应在尽可能广泛民意基础上,经过更缜密、更科学的研究,在专业部门和民意机构反复讨论的基础上慎重定夺,“以党代政”,倚仗多数党地位“高举高打”已属不当,在具体操作中更蛮推硬顶,给人以“加拿大移民政策概由移民部、甚至概由移民部长说了算”的印象,则不仅有损国家形象,更直接攘夺了加拿大人的权力,损害了他们的直接利益。 0 t5 t$ F3 M' O8 b. }- x- O
: K! Q# ?0 Y' L0 T7 }/ U2 K
移民政策问题本就是超越党派、政府任期的重大事项,这样的重大事项,理应首先在国会层面上经过充分研究、讨论,再进行公众征询。联邦下院原本就有移民暨公民常设委员会这个“专业对口”的常设机构,其人员组成不仅跨越党派,且不乏专业性人士,重大移民政策的修改,理应首先以该委员会为平台,进行全面检讨,而不是移民部长一马当先,联邦移民部和联邦政府亦步亦趋,只给国会留下“补台”、“救火”的戏份。
* D1 |* q" k2 ~- [7 n
3 p E. O5 {0 y8 E' m% ^) m或许联邦政府、联邦移民部有些人士认定,如今是多数党执政,走国会常设委员会不过是形式主义的走过场,是浪费时间的民主秀。然而正如前文所言,移民话题本就是超党派的公众性话题,任何一个国会议员、常设委员会成员,在这个问题上都不能也不敢罔顾本社区民意诉求,而一味迁就党派立场——更何况,目前一系列针对移民政策的重大修改,就真的都符合联邦保守党的纲领和立场么?
4 ~6 q# F# k7 j
0 c0 r" Y; M6 `4 ?8 K不论对于国家,对于各个社区,对于众多家庭和公民个人,移民问题都是利益攸关的原则性问题,这样的问题不能也不应“以党代政”。切实赋予国会及其专门常设委员会以实际功能,在上述平台充分论证、全面检讨前暂停对移民政策的重大修改,否则一旦酿成消极后果,覆水难收,这个责任,任何政党、政治家,怕都是负担不起的。 . i Z4 z/ Z* Q! X5 d. ^6 O
; S, b8 s8 s# r1 e3 z, J |
|