 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
! y! x. a, G+ L# M- `
* P8 F2 U7 k) }2 V. A- r1 Y# u 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。" z. o5 f" u$ ^( z
" V5 o5 ^2 l+ W8 P% x 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。# M" l% ~0 W1 P; ?6 ~/ U6 w& P
( s/ v: `' K8 G: W" p$ B
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
. w/ [ M% a0 J0 A1 Y, J. I; J: H. P3 @0 m- i+ X: q+ X
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。: u+ H8 K8 ~; H4 A% D
/ H" F; H& u1 S 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。& D& ~ U, F3 N9 m4 U& Q% W0 l
0 O: k E Q/ G 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
" L3 `- M1 Y' k2 X6 h2 G
9 |1 Z" @! E! e- {6 d" w% ] 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。: M+ v0 X( p# W, g
/ v! e2 o* Y# }- ^% P 今日的情况就是如此。2 s7 @/ O) a( L/ ~# Z5 W4 K
8 q) C: R% U+ o @7 C 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
' `5 H3 F" h) w- G9 O# |# o( o0 g& n3 Y7 P+ V( Y8 q
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。$ t8 r+ O( i+ z4 v. N) r X9 ^- H
7 t; ^) ^ ]3 h/ T" e) {1 B 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
0 h) f( T, Q: n6 \% K; _6 E# a! z! u! c, h I+ o, q. m
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。! O8 Q2 ?8 D; o9 n3 b( ~6 ~' v0 l2 X
( c4 M1 O" D( l- U 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
$ n5 V. Q4 D- u' X2 b) D8 }+ q& V* c5 q" R/ U
偶尔,这样的平衡也会被打破。7 @) A8 T! S( t$ r" T" f+ }! p
1 E% v$ Q- s) P1 r! V3 s 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。2 E1 W/ x8 d$ ?0 Q; _- i. O
6 [, d% ]9 ?2 d$ f7 F( O 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|