我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
/ I) L7 {( b4 t  x* G潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

5 E, A- a7 n2 D) g# f* a' e
: [# s  F2 A$ p; r4 d  g2 ?$ e讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
8 ~1 C4 ?# v! X2 N# d# X" y# S. S
/ K! \9 [$ a) T4 W+ |% h/ F
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
6 x, t- A( w3 r& M# d, {/ K( h! K( m再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
( f/ {0 @5 W& b! T所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


0 Z; l4 P1 u  F8 K- N) ?5 N
: Y. [9 r3 Y0 ^" P* b4 V, s3 Z4 X2 v

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
2 H" i' R6 Y+ H' K$ J潜学当如钱学森 ○●○○○●○

$ P" g4 o6 j' v) D: l+ L+ k
( \6 y; d1 _$ h) k6 f3 }# s; Z4 f本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
7 [6 L( Q4 ?7 j) L: C+ S竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
) P% F4 t8 A# a$ O: P2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
# N) S" @# H# ^! O3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
3 _$ V  n8 V; s- E3 |( S- A3 ^3 g

- [8 G1 P) G. ~  W, }
6 ?. f3 S6 W! i9 n; b( E9 ]8 ?7 ]

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
' M7 ^5 v9 K. S/ c
养修可仿杨修品
$ q1 K/ {! D) @, ^- C4 |% t' J潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
4 I9 h# A) p" h8 a! B; l1 n1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
) F- |  _% z$ n, o2 V. |8 w; {- \: R至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

# k: B& c, y& T6 X2 e* ~

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。