我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
: G: X" b2 X( m3 z潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

( d! L8 k! E" |
% ?4 I% d3 S! V6 H2 h! u9 }( C讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


( h; j% {$ k4 ]) c* N' U本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
3 A# A2 h# i6 u* m6 s再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
0 x; Z5 h7 _/ @5 z8 D* G1 _所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
7 I7 y7 u; i+ U9 T) i' H, e7 z0 ~
$ Y/ W, ^$ E7 Y% g! @3 W

5 Q& F- P5 b  N0 h3 ~. e; o; ^4 t

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
- J/ _9 A! q- R9 w' O

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
7 U# W5 i8 _- R$ ?8 c1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
# p2 U1 @( \5 o. }' R9 a) ^( ?2 i2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

5 \  M3 g$ Y% c" l$ v4 n9 q: z+ r
  C, j' |5 [* j' g% Q$ }0 y

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
5 h# B6 ]5 _! Z+ u& ^9 Y) X
养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

& _) \* p0 |" V" C杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
0 j7 W0 L; [/ m" \* n, h1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
* R9 M& \3 s7 P2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

! @% T5 `5 U! R2 J! C9 |9 c! [附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
9 z: O+ p& x& i5 ^9 |6 @至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
1 {1 u" V5 D4 C* B* z3 T您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
3 ^9 H- M9 y& o. a
7 a% t: T; F  r, C

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。