 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
1 D: c0 a8 ?+ q6 k0 y0 D( g6 g9 B, R' O
由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。
: A6 b' X; d% s Z& ~; L6 W4 }1 j/ C) B3 b, ?
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
& K8 ]. B& ^! ^5 m2 R) H* I: N这个投诉可以称作主投诉。6 r, H- W3 P3 A, ?
- V4 D! i3 k$ T接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。+ d) w, p1 Z! d- A X8 L: b+ W/ r
# G0 b+ @9 k. ?/ T5 u( Q& A1 E不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。" n! d& M' d# o- y3 C
但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。
7 ?6 h$ V. i2 @. \. r由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:9 N8 o6 a* W3 }* J2 ?+ O3 X6 f
% p+ `7 T- c! m. f; C* L$ P4 H/ a7 u: \第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。* o- \( h/ I# a! h/ D' P( d
第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。
9 m, l, ?7 T3 K3 {. _+ |7 ]1 z. {1 a' F5 t0 v. n5 p; t; z
针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。( j* q1 Y! Q' W) g8 _
$ N4 [4 v+ o* W) E- g$ g# O所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。' V1 j: Y. r$ W* l
; E) Z8 ^8 R: ], x* E& h6 g9 j欢迎大家批评监督。2 |; V; D( H7 t4 }) V( V0 _0 x
! D: x! O+ H4 M! v谢谢大家! |
|