工作日记之二---也谈同性恋

Greatwall

哈哈，真开心，原本是工作时间，但却给我找到一个很好的理由，可以在办公室里偷懒。最近，论坛里同性恋的话题似乎很热门。原本每次看过也只是一笑而置之，一来还没有时间过过嘴瘾，二来觉得这属于个人隐私问题，可谈或不谈。没想到这战火已烧到家门口了，反正有时间也就凑凑热闹吧！
, D- Z' t" {+ J  f: @   其实，我并不介意个人的性取向，毕竟每个人都有自由选择的权力。在我认识的圈子里，也同样存在同性恋和双性恋的人士。可能因为大多数人是老外，对这个现象并不排斥。只不过无论在任何场合里，大家都尽量自觉地避免涉及到这个话题。所以，包括我在内，也没有一个正面的表态。可能这也算是西方社交文化里的一种尊重吧。但实际上，我并不赞成同性恋。虽然我会同情那些因这个问题而导致不平等，不公正对待或者是遭受排斥，压制，冷遇的“恋人们”。尽管他(她)们之间爱得多么荡气回肠，多么可歌可泣，多么刻骨铭心，还是多么精彩绝伦，但我认为还是应该遵循和尊重人类自然和传统的结合方式，这样才能使人类社会正常的繁衍和发展。可能有人会说我俗套，落后，可我之所以坚持是因为我不相信会有纯粹的精神恋爱。对于正常的成年男女来说，也许在恋爱的前期，在彼此理智的控制下或是外界条件的局限下，可能不会发生性关系。但当双方感情发展到某一阶段后，这是一个不可避免的结果。无论是男女，正是因为他(她)们太爱对方，已完全融入正常婚姻里的夫妻角色中去，这是可以理解的。但这对所谓的“夫妻”将如何生育后代呢？这是一个很现实和严肃的问题。请不要告诉我可采用人工受精，试管培育，或是基因克隆，还是一些将来未知的高新科技等等。若真如此，我觉得这是一种现实社会人为的自然毁灭。也许，我们未必能亲眼目睹这一天的到来。也有人会说：同性恋不可以生育，但异性夫妻能生育，繁衍后代嘛！没错，允许同性恋并不代表要取缔异性结合，可是若这种现象一旦公开化，合法化，就必然还成为一种社会习气，也就必然会影响和左右到更多人的思维观念，而造成更多社会上的不稳定因素或潜在的危害。所以，我认为这是一种及其自私的想法。
+ d) z" N" S7 @/ _+ U8 I    不过，从另一个客观角度来讲，同性恋与一夫多妻制一样，都已存在了相当长的时间。无论古今中外，朝代变更，而它们的延续也同样证明了它们在人类历史和社会文明发展中有存在的空间和必要。既然只是社会道德观念不认可的事情，那么就没必要沸沸扬扬地搬上台面，自个儿低调处理，悄然享受也就算了。说到底，这还是属于个人的隐私和自由，但还是有个正确和正常的选择方不失为上策啊！
/ k  S3 t" ~9 e1 q* s3 M/ F! B' @    纯属个人意见，贻笑大方啦！

Olivetree

Good!
Ding.

裙裾飘飘

可怜的小醉，又要失恋了。

三思

你到底是在讨论对同性恋的社会认可，还是同性恋婚姻的合法化？

多晶体

没看懂,  不过我在想, 对楼主来说, 什么事才可以,也值得......'沸沸扬扬地搬上台面'?
  }6 i& x" N2 J, B* Q
还有, 啥叫....'自个儿低调处理，悄然享受'  泥?  说穿了是不是就是->那个见不得人, 不要出来丢人现眼???

Greatwall

原帖由 三思 于 2006-2-17 09:37 发表
你到底是在讨论对同性恋的社会认可，还是同性恋婚姻的合法化？

唉，真不知称呼你三大妈还是三小姐，我觉得这应该是个很comment sence 的问题吧。我以为社会是由人组成的，法律是人依据大多数人共同的社会道德观念和利益而制定的。若是能得到社会认可的行为，你说会不会被合法化呢？请恕我愚鲁，我觉得这两者之间并没有本质上的明显区别，即使混为一谈，亦不为过罢！

Greatwall

原帖由 多晶体 于 2006-2-17 14:08 发表
没看懂,  不过我在想, 对楼主来说, 什么事才可以,也值得......'沸沸扬扬地搬上台面'?
* r% o7 P2 K0 e  v# _
/ N- \/ B4 F, t8 `) W. M还有, 啥叫....'自个儿低调处理，悄然享受'  泥?  说穿了是不是就是->那个见不得人, 不要出来丢人现眼???

我知道我水平低，所以不知道阁下是真看不懂，还是异常地谦虚。若真是不知道"什么事才可以,也值得......'沸沸扬扬地搬上台面'?"，相信我费尽九牛二虎之力，也不能让你七窍皆通。以免我要"出来丢人现眼"，还不如装下孙子，鄙扫自珍呢！

如花

工作日记之二---也谈同性恋?
你的工作和同性恋有关?

三思

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 15:20 发表

6 w) `3 A& M# V% Q( y* g% R, L
唉，真不知称呼你三大妈还是三小姐，我觉得这应该是个很comment sence 的问题吧。我以为社会是由人组成的，法律是人依据大多数人共同的社会道德观念和利益而制定的。若是能得到社会认可的行为，你说会不会被合 ...

屯儿里的乡亲都叫我三大妈。

三大妈给你上一小课。同性恋在西方发达国家已经被社会普遍认可，从政府到民间组织的各种条文，都把对同性恋的不认同观点视为歧视，性质和对种族，性别，年龄的歧视一样。当今西方社会对于同性恋的讨论辩证并不是在道德范围内的，而仅仅是法律上的“婚姻“”夫妻“的定义，也就是说，在大多数地区，同性恋couples是享受婚姻内的同等权利的，讨论点是“能不能给与婚姻的名分“。所以这两个讨论是截然不同的。
( G) H6 y& @9 \1 [! J: G& R& A6 z
我对前者的讨论不感兴趣，我觉得对同性恋的歧视基本属于思维形态的落后表现。如果是对后者的讨论，我表示关注。

Greatwall

原帖由 三思 于 2006-2-17 16:51 发表


屯儿里的乡亲都叫我三大妈。
! y; ^% o1 U" R; e  P
5 A4 |: _4 d; }2 [- l三大妈给你上一小课。同性恋在西方发达国家已经被社会普遍认可，从政府到民间组织的各种条文，都把对同性恋的不认同观点视为歧视，性质和对种族，性别，年龄的歧视一样。当今西 ...

% u5 T$ J5 X" [) g) T4 X
3 K$ W9 ?* \; [; q% J5 q3 G* J三大妈能给我上课，实在是荣幸之至。不过请恕我孤陋寡闻，你说的"普遍认可"，在下实在不敢苟同。
        首先，对同性恋的不认同观点并非代表是歧视，只是对这个有争议性的问题保留自己的看法和观点。譬如我不喜欢吃辣椒，也不主张吃过于辛辣的菜式 (尽管每个人都有不同的接受程度) ，但不说明我就歧视能吃辣的人士。其次，你所说 "西方社会对于同性恋的讨论辩证并不是在道德范围内的，而仅仅是法律上的“婚姻“”夫妻“的定义"，确是这样，但我认为你仅仅看到的是一种表面现象。为什么同性婚姻迟迟没有一个合法的定义，无外乎始终不能超越出社会道德范围的底线。只不过西方社会主张尊重人权，尊重自由选择的权力，那些政客绝对不可能涉及到这一点上，避重就轻，掩耳盗铃，自欺欺人罢了。再次，"同性恋couples是享受婚姻内的同等权利"，这里的同等权力不外乎是财产的分配问题。这是很寻常的法律手续，只要是遗嘱确立的继承人，都有权力。但若非如此，恐怕同性伴侣是不可能享受合法夫妻或事实婚姻中配偶的优先继承权的。
         不知三大妈对在下的谬论还有任何意见，请指正！

我是一只鱼

欲盖弥彰，越描越黑！

我是一只鱼

你要是找个老爷们，我们不吃惊，我们有心理准备，别担心了

Greatwall

原帖由 我是一只鱼 于 2006-2-17 19:53 发表
你要是找个老爷们，我们不吃惊，我们有心理准备，别担心了

我只对雌性感兴趣，你要小心啦，哈哈！

八千里路云和月

斗嘴的来了，搬张凳子。

我是一只鱼

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 20:02 发表
4 m& r; Z6 g& K0 `6 e0 z
6 u! g# a! o8 k. y
' d( b0 Y. p- _1 W, w3 u& n我只对雌性感兴趣，你要小心啦，哈哈！

! g4 p6 p* e+ s7 D# W0 w7 ]9 M别描了啊我可掩护不了你

Greatwall

原帖由 我是一只鱼 于 2006-2-17 20:04 发表

, X1 J" W5 ^1 H+ s. P, V% `1 @+ y4 N别描了啊我可掩护不了你

# G" e+ c4 G" h, P% N: j: R+ c9 n哈，我是怕你到时候情不自禁啊！

我是一只鱼

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 21:00 发表
" J" K1 `. z. W& v  W3 {5 V7 r6 s
$ _. t' q; J: d4 s2 N
哈，我是怕你到时候情不自禁啊！

这么自信，你也贴张照片让我们这些爱情不自禁的人们一睹你的芳容！

Greatwall

原帖由 我是一只鱼 于 2006-2-17 21:03 发表
8 T0 ^7 ]: k1 a6 x$ Y
" k* U% h: x9 f. S2 v9 O这么自信，你也贴张照片让我们这些爱情不自禁的人们一睹你的芳容！

9 ^, V' ]7 K+ M7 C8 F3 j  \) ]: W8 W
这点自信还是有的，但也要注意一下影响嘛！要看你自己过来看，啊哈！

我是一只鱼

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 21:22 发表

3 A0 R3 H, K/ G7 U3 x9 @8 I
* k+ O8 q. x: i+ ]: o, u( C/ G这点自信还是有的，但也要注意一下影响嘛！要看你自己过来看，啊哈！

还是经不起我们火辣辣的目光吧，别把自己搞得跟芙蓉哥哥似的

Greatwall

原帖由 我是一只鱼 于 2006-2-17 21:38 发表

还是经不起我们火辣辣的目光吧，别把自己搞得跟芙蓉哥哥似的

哈，你要是贴，我肯定会贴！如何？

裙裾飘飘

原帖由 多晶体 于 2006-2-17 14:08 发表
, @" k; Q" q: ~7 y6 E* G没看懂,  不过我在想, 对楼主来说, 什么事才可以,也值得......'沸沸扬扬地搬上台面'?
5 x; H( ]9 i6 h0 R7 X% c3 Z
还有, 啥叫....'自个儿低调处理，悄然享受'  泥?  说穿了是不是就是->那个见不得人, 不要出来丢人现眼???

0 q5 w- h1 N2 X0 c
" B. m1 k' d7 |9 O1 j我觉得楼主是有点这个意思,只不过他是煮熟的鸭子,就是嘴硬而已.

裙裾飘飘

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 21:00 发表
$ j+ f) {2 u. ?& h5 T* |
) D. ?6 j, w9 W7 T/ A  a* b. e
哈，我是怕你到时候情不自禁啊！

9 M( B; O# e( f/ o! ^# z
! j8 `+ _8 V' d* t! x$ A
" i- D6 J/ O! H) n怕人家情不自禁玩弄你呢还是怕情不自禁嘲笑你呀?

Greatwall

原帖由 裙裾飘飘 于 2006-2-17 22:43 发表


4 f3 d# q0 ]0 ?( A: u
怕人家情不自禁玩弄你呢还是怕情不自禁嘲笑你呀?

' \6 G  F0 q" ]& k
$ K! \! m, F7 x: Q) y' u哈，谁怕谁还不知道呢！

裙裾飘飘

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 22:58 发表
' H7 G3 x& _. u0 b) D. _
3 [9 T9 m  a2 t+ F1 _9 X" n6 Y
哈，谁怕谁还不知道呢！

7 ?7 B; Q9 n2 K6 P
/ A3 }' J4 \8 {4 v7 o* ^
那是,被水鱼咬住,挺疼的.

Greatwall

原帖由 裙裾飘飘 于 2006-2-17 23:01 发表
1 B& N9 O3 v( S# z, V7 r  T! T

6 E7 ~# [  O" V5 w8 U6 i
那是,被水鱼咬住,挺疼的.

, A; R: }1 L8 x+ ^8 k: U4 m3 m
那是，所以千万不要玩弄水鱼！

裙裾飘飘

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 23:04 发表
9 @* |' g3 h. S/ W* V$ T! a
  I; U: Y, t. v' w4 P+ M
那是，所以千万不要玩弄水鱼！

我们不玩弄,只想将水鱼千刀万剐而已.

Greatwall

原帖由 裙裾飘飘 于 2006-2-17 23:08 发表



我们不玩弄,只想将水鱼千刀万剐而已.

水鱼只是受害者，你至于这么狠嘛？真是黄蜂尾后针，最毒妇人心啊！

三思

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 19:37 发表
3 n' M3 f3 T6 z- h  T) y
! W+ _8 \+ f0 \1 h) S& F/ Z1 W+ E: Z三大妈能给我上课，实在是荣幸之至。不过请恕我孤陋寡闻，你说的"普遍认可"，在下实在不敢苟同。
% q+ k- {: ]( I0 L  R: A        首先，对同性恋的不认同观点并非代表是歧视，只是对这个有争议性的问题保留自己的看法和观点。譬如我不喜欢吃辣椒，也不主张吃过于辛辣的菜式 (尽管每个人都有不同的接受程度) ，但不说明我就歧视能吃辣的人士。
, `$ c& o" [4 j4 G

) [  @; G" @- T$ f5 T) L哎，你概念都是混淆的

你的吃辣椒的例子和你对同性恋是不等同的。

也就是说： 对应“你不吃辣椒，但对别人吃没有意见“的观点应该是：“我是异性恋，但是对同性恋没有意见“。

) c7 F. c  G0 B" @; P% B5 P' _而你对于同性恋的观点是“可是若这种现象一旦公开化，合法化，就必然还成为一种社会习气，也就必然会影响和左右到更多人的思维观念，而造成更多社会上的不稳定因素或潜在的危害。所以，我认为这是一种及其自私的想法。““ 自个儿低调处理，悄然享受也就算了。“
5 B- F: e( d! b
6 H" P, c- d, X. ~- f换个角度说，你对同性恋的看法的观点，落实在辣椒的例子上，应该是：我不吃辣椒，但是吃辣椒的人势必会影响更多的人吃辣椒，这是奇迹自私的。 自己个儿偷偷吃就完了！

, M" a+ ~# ~3 h# _0 F你说你对同性恋的态度怎么不是歧视呢？
9 i, S% A3 r( h8 e, J$ s
. \6 K5 e. ]  \2 ~- H& X

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 19:37 发表

) u7 ^: N( d; \/ e! n: [. ]  y& l其次，你所说 "西方社会对于同性恋的讨论辩证并不是在道德范围内的，而仅仅是法律上的“婚姻“”夫妻“的定义"，确是这样，但我认为你仅仅看到的是一种表面现象。为什么同性婚姻迟迟没有一个合法的定义，无外乎始终不能超越出社会道德范围的底线。只不过西方社会主张尊重人权，尊重自由选择的权力，那些政客绝对不可能涉及到这一点上，避重就轻，掩耳盗铃，自欺欺人罢了。

) \4 t! F- p/ A" ~首先，你再次提到了“道德范围“，有一次证实了你对同性恋的道德歧视。

( k! D2 _' K& z) ^2 _& P$ l其次，法律上的婚姻定义不仅仅是一个称呼，意味着很多东西，比如同性恋收养孩子的问题。我不是这方面专家，但是我对其中的辩证充满了敬仰。曾经有人对我说，很多人认为法律是教条，只是因为他们不懂，学习了的人才会知道，这些教条之后是多少great minds的组合。打比方说，既然要抓行车超速，为什么却要立超速摄像牌子?毒品对人有害，为什么还有国家对其合法化？ 这些辩证的细节未必是你我这类外行人能够明白的，不明白就不要擅自菲薄。
' }* H7 ]4 c- N

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 19:37 发表

再次，"同性恋couples是享受婚姻内的同等权利"，这里的同等权力不外乎是财产的分配问题。这是很寻常的法律手续，只要是遗嘱确立的继承人，都有权力。但若非如此，恐怕同性伴侣是不可能享受合法夫妻或事实婚姻中配偶的优先继承权的。
* W# N4 ~6 R% `; W1 j5 v& ?2 `) A         不知三大妈对在下的谬论还有任何意见，请指正！  

- i3 s) ]; ?* m& C% Q( _7 a) _) H2 V
2 V; q6 `/ Q7 f) N' R6 e& ]  q我不太明白你上述观点的针对。法律的问题太深了，我也没看出你比我强哪儿去。我就不讨论了。

裙裾飘飘

原帖由 Greatwall 于 2006-2-17 03:15 发表
2 D) G& p& E. w7 Q/ f0 }  ]不过，从另一个客观角度来讲，同性恋与一夫多妻制一样，都已存在了相当长的时间。无论古今中外，朝代变更，而它们的延续也同样证明了它们在人类历史和社会文明发展中有存在的空间和必要。既然只是社会道德观念不认可的事情，那么就没必要沸沸扬扬地搬上台面，自个儿低调处理，悄然享受也就算了。说到底，这还是属于个人的隐私和自由，但还是有个正确和正常的选择方不失为上策啊！
- N/ |4 {7 x: t/ s    纯属个人意见，贻笑大方啦！  

其实社会道德并非一成不变的,否则按照以往的社会道德标准,我们这些女人是不能在这里上网聊天了,更不能外出工作了.
: j3 _/ M5 ^2 K% j, n, u5 V4 n
7 m' P8 a% b  [3 E" x现在没心情写长篇大论,不过,认为三大妈驳你的话处处在理,而且语言简练意赅,能够抓住要点,一针见血.
3 k" [3 s: {! {9 I# t' u, i
而你总是"之乎者也"酸上一大通,云里雾里绕上好几圈,结果往往跟没说一样.
+ i0 Z( p6 U8 b1 k) C' [, q. i
& _* u8 J# R! T[ 本帖最后由 裙裾飘飘 于 2006-2-17 23:27 编辑 ]

三思

我想，我最根本想说的是：你的文章虽然打着不歧视同性恋的幌子，但是彻头彻尾是歧视同性恋的观念！