 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海! G/ g0 G9 H' M0 ~/ F% P9 t4 k) {1 N8 Y
8 o) v/ j( K& H
经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。
& B$ ` L1 Z9 f' n- ~* [) f6 e
* [$ A6 f- G$ o; H4 |# c. V所有证人可信度低
1 u/ N2 P5 w2 ~, w1 l7 I' q
6 O, r5 U- F3 {/ b' s0 r2 {0 [% f" X主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。. ^3 k6 c1 F" R8 Y0 d2 }
# c& d1 W( N. [ F# p( v. p+ X
4 `1 K! Y! ?5 G% S* c3 G+ e9 I- ?4 z3 f7 W
法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。# Q4 h X7 ]5 j( O3 e! F% r7 e
/ ?- x- d" i8 S
) J4 U8 a& M2 J% r5 [
8 z" ]3 t+ j, i主审法官痛骂传媒夹击司法公正
, ]4 k+ P) i1 m" }: c
6 `' c" S+ ~. i. N该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。# x7 \2 a$ A) W2 q" v+ m" p( I
8 E; ~# d! ?7 u, o1 v f
/ U- D8 Y$ H/ L- C5 s
! B2 `$ p7 d) U- w& Y# K x' B
主审法官指陈旺的证供中,令他最感印象的是陈旺说:“我当时根本不知应怎做﹗”法官感到,陈旺等3人根本对平民拘捕法例一无所知,不知平民不可随便自行执法。法官又称,本案被传媒广泛报道,连温哥华太阳报也以头版刊登审讯的新闻,本地更有知名报纸在头版大字标题要求控方放弃检控,使他们审案时备受压力。他痛骂传媒、辩护律师及被告们采取很多姿态来操控公众同情,以夹击司法公正。 $ o0 T+ x2 I; k$ O$ L
/ Y% \( M; \/ V. \) F2 W陈旺感谢社区支持
- j" u# Q- l) B& |! p* z$ ?( P; u# i/ k) v
陈旺说,华人超市遭窃情况十分严重。就在此案宣判前一天,他所经营的金牛城超市仍有三起窃盗案件发生,陈旺对窃案之频繁及窃贼之猖狂感到无奈。陈旺表示,这次法庭判决结果虽然不能直接杜绝窃案的发生,但至少可以对窃贼起到某种阻遏作用,同时让商家知道自己的生命财产是受到保护的。经历此案后,陈旺说,今后会对所有的窃案采取更谨慎的行动。
; m, A: a4 }2 o# B* N/ g/ L' K& V
- Y1 ?+ U# O. F* Z# J谈到在此事件中最大的体会,陈旺说,华人的声音是很微弱的,但即使是民族性上不善于表达意见,只要能够聚集多数人的力量,就会受到重视,这从此次汇集了各界的支持所凝结的力量就可证明。 0 F7 z8 {1 \- e/ t: m+ c+ C
' X; }& g, `: t8 W2 `陈旺进一步表示,此案件在审理过程中,受到来自社团、地方、及社会大众相当多的帮助及鼓励。往后将会更积极得加入小区活动,为地方人士提供服务。很有可能将来会参与民意代表的选举,以更直接的方式回馈大众。 |
|