 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海! \9 W, c* p: [% v9 w3 x/ v
% o. c: D0 t! Z9 u* O! D" P4 y7 {6 v
经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。 7 Y9 [ W8 R! a% T/ b
) @5 r1 q9 c! c7 a( \' [所有证人可信度低 , w! J" [) d& g: Z D
1 K: ?3 V U. Z3 i: M7 Z4 r5 b主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。9 K2 ^7 f: g( E- l
5 X, O( l1 u! @/ @; C8 v+ v. F" [. k) Z- s6 V# V
. t% n! S0 B3 P% w2 ]7 w* F1 P法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。
$ \8 X4 i) }1 k q) n" t5 A, |( Z0 R! ^7 X
: A: q/ K. X* `& E! @8 T7 h( w
Q6 N7 u' ?2 z9 `9 g
主审法官痛骂传媒夹击司法公正 0 ?2 q$ S! b0 d( a
; `, G* T7 H& S [1 k该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。* k: N+ N h( c2 n1 X& ]
- z" Q$ w7 v* }# t3 B+ B; a1 d* \8 _' H5 u! u/ Y, }
' R! |% I! z6 g: e9 Q0 q
主审法官指陈旺的证供中,令他最感印象的是陈旺说:“我当时根本不知应怎做﹗”法官感到,陈旺等3人根本对平民拘捕法例一无所知,不知平民不可随便自行执法。法官又称,本案被传媒广泛报道,连温哥华太阳报也以头版刊登审讯的新闻,本地更有知名报纸在头版大字标题要求控方放弃检控,使他们审案时备受压力。他痛骂传媒、辩护律师及被告们采取很多姿态来操控公众同情,以夹击司法公正。 ) Q; s5 v) g% P
8 f" @/ `. f6 t( [# X8 @0 L/ r' H: J3 ~
陈旺感谢社区支持 7 [! A% y- D8 D
) p( b6 Y9 ~8 }. B$ d' Q陈旺说,华人超市遭窃情况十分严重。就在此案宣判前一天,他所经营的金牛城超市仍有三起窃盗案件发生,陈旺对窃案之频繁及窃贼之猖狂感到无奈。陈旺表示,这次法庭判决结果虽然不能直接杜绝窃案的发生,但至少可以对窃贼起到某种阻遏作用,同时让商家知道自己的生命财产是受到保护的。经历此案后,陈旺说,今后会对所有的窃案采取更谨慎的行动。
$ Y% Q' z2 O4 A: [* N- k* }3 e2 ~
0 c x. w7 ^* T, a谈到在此事件中最大的体会,陈旺说,华人的声音是很微弱的,但即使是民族性上不善于表达意见,只要能够聚集多数人的力量,就会受到重视,这从此次汇集了各界的支持所凝结的力量就可证明。
. i# f- I9 ^, o, m# m( O4 P
* N9 Q+ i% H# d( u陈旺进一步表示,此案件在审理过程中,受到来自社团、地方、及社会大众相当多的帮助及鼓励。往后将会更积极得加入小区活动,为地方人士提供服务。很有可能将来会参与民意代表的选举,以更直接的方式回馈大众。 |
|