 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
J& O: h+ C$ F8 w! F. P+ p6 l- m+ N4 A0 P9 J# f0 l+ N2 i
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
, B$ Y; E, |& A* g" n0 L9 |
6 E3 O, b3 J7 Z# g8 Y发展商辩称1名买家过早要求退订
1 [ z g. `/ }
- H, I% _2 j9 J9 G6 \昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。9 b8 v! C. U a( K( m
. O, F+ h! V) C% c2 |
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 $ M6 J5 J* m- f3 S* t
- y+ C! F6 K* G0 h a3 r
/ T# D5 U2 T3 |/ i5 T' A! S4 C$ m6 [) Z& j5 S+ P' ?" d" H
, U: x/ b7 k' R6 a4 ]法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
0 S! u9 y4 t8 @. G2 R+ D6 P% e$ e- o/ ]+ b) z8 A
! c: e2 y2 C% z6 z" `; M
没通知买家 延期属无效 / V" c0 O3 u9 a6 Q' t* t) T
3 W5 \) n y9 ^3 _; H对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
: ]& b/ \& Z1 F4 n' A( r
! i! ^' e+ V* ]+ ^( W法官指发展商不能按合约日期交吉
/ ~4 H: d" ]1 i
$ E% n V3 K& v, {5 ]) u. o+ m) h
+ J: u$ _8 v8 V3 P* t) V2 V3 }2 [7 V0 B$ u1 B
& D& N* \2 z$ D/ \! C1 G
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
% q, O) v" }# u, w7 J+ ~. h& u9 |. }! b- k( [
$ d- O8 K2 s, w, O7 \ N
1 x: w8 V$ _+ |
$ J# L9 D2 J) r' V& N法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
) J/ s* c; s$ R, H* I" [, F/ Y, N2 _; i, w; {8 b s
- L1 O. |; i8 ^5 h1 q. Z7 e
5 m: J% |" a/ i# l( ?4 C/ O( d1 \' T6 Z# t2 Q/ n' _
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
, b6 d! @4 P3 b: K& L, ^/ v" d: ]2 ?0 G2 y: d. ~
9 ^5 O4 L& d7 [* v r3 c: i( G) `
. Q# d4 }/ N$ I2 [: q2买家2005年签买卖合约 2 K7 F1 t# ]: k6 L# c
4 _' \, {, n2 }0 d! f这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
+ Z4 Y0 z" k3 w/ k1 `% G# \$ [7 ^$ k$ G6 H# E+ Q5 j' z
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 , c* ^7 a# M7 L
! {. i+ m3 V5 l
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|