 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
# h! D) d8 W! i) o! |' s' j
" e( e) B" H% R' H5 ?6 m( u% Y该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
5 j$ T% a+ I r$ V2 d- T: o. O
) H/ s4 `1 o, F' m发展商辩称1名买家过早要求退订
& Z7 v/ e) D0 l, E( E* X" `. s% g- f% x8 i9 c6 }
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。5 ~" R8 }& n7 q7 W4 e" S* k0 ]
9 w) l) V2 J. X0 ?& S' P
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
$ E* i" U; M$ q! ~* ^: Q+ k/ \/ g5 E- v( O3 k9 v' B5 w
" I4 Y% B% ]$ L" s) D, J, M( p" V" v# Q
$ x- i6 v4 d* Y$ i4 u% M& }
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 & H# R5 e0 Q" I
7 m% G* W* n8 ^. r* x
$ ]5 e8 T6 ^. B+ v8 R, Y7 V# Y没通知买家 延期属无效 % ?8 R, G7 [" M2 d% j; E6 i% ]
6 K) u: w: k# W( q
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
( E; _; Z9 I8 ?6 H( S% h/ j) F1 a" C! Q" ^. a, ^* ?2 G- f- @7 ~$ b A4 m
法官指发展商不能按合约日期交吉
7 f0 e8 L9 ?/ a/ {: Q( N% R
) N& K* C+ K. t8 n% {: F9 U
! e" b& ` l7 b$ d6 ~8 Q/ w! l7 a( b5 u+ Y- v7 {" @
- U8 r) G2 ?2 X+ S# }; f与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。 # J) T' J/ y* E- @# o5 d7 _
1 ^4 a! ]) _& o* u/ m8 }
9 u/ [5 O' `" V8 h7 C5 f: @
# `; H! P: }4 V. X5 B1 S3 K. i$ ?; S1 [# X1 R1 ~
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 8 w/ c) m" T1 ^3 W b
5 n5 R2 L% r1 D1 a* ~4 J
7 G1 d2 C: L* w3 R
3 N& z$ t/ ^: R; t( L9 B
/ s6 ]6 [: E% O0 i2 D& m- k% {
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
& C% v" d" u+ `+ ?. T8 |
5 M2 S- Z! ]! N4 [ o- q
6 q2 |: k2 ^/ i! J/ J
% o$ x- [0 y' `$ Z# q2买家2005年签买卖合约
+ e2 N! J0 o' t. J+ r# A( b+ j( ]: t% R5 \3 e% a
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。8 L0 j( G" E. {* b, y- D0 f6 H, e
( { Q/ O, l/ k- N
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 1 H7 H) m2 C. i8 q) r) w
. i( g4 o" `4 C' X5 O: E% k. b
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|