案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
& T& H- o9 c( i/ ^
2 d1 ^) Z% E0 m/ ^

案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
" g. k9 R) C' p. I
+ W& X7 _7 p# b) O  T8 Y3 ~原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

9 }0 V9 n7 c' y验屋师没有被追讨

4 T3 U! I; o1 ~* x2 F% S
, T$ C/ k! B' M4 u  K

被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
" ~6 H/ F) X; M9 t7 h5 r% ?

0 k$ T+ [# d) N6 c! `+ ?
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
* ?/ `3 F1 B' r+ D3 I* Z. [
/ A# U3 e. L* g7 K6 a- q) E2 \" g8 e. V原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
- i( Q2 O2 h. E0 x/ |$ b
" Y, J: W; k. g6 H& d, e法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
4 Y2 p, }) U0 v, P3 x1 _! Yuil 发表于 2010-8-3 10:41

' {) c: p# F& Q' cNormally, the inspector don't have any warranty.