 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定,一个明知自住屋顶结构有损坏问题,却没向本案原告公开实情的业主,须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
& T& H- o9 c( i/ ^
2 d1 ^) Z% E0 m/ ^4 y! X7 v% k/ w3 v
) `. r' E5 ~' P: _' l4 e8 T9 E
案情显示,本案被告也非原业主,而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业,并且于2008年5月,把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng,译音)。 ) P4 r" R1 J) q& Y; O
! Q1 w# {# h% r. N" ^
案情又显示,原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时,对方的书面估价单声明,除了屋顶之外,如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck),费用另计。最后,原业主只支付了更换屋顶的费用,并没有换屋顶底架。
" g. k9 R) C' p. I
+ W& X7 _7 p# b) O T8 Y3 ~原告利比和彭慧玲表示,被告应该在2008年5月有关物业转手之前,公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 + K2 i& W y" \$ H
9 }0 V9 n7 c' y验屋师没有被追讨 2 r, g9 J# y, Y- |- W) C3 M; k
4 T3 U! I; o1 ~* x2 F% S
, T$ C/ k! B' M4 u K: |8 a6 {4 Q1 D
9 I$ b: l0 J5 t! T
被告则辩称,估价单所说的底架意思是指露台,并非屋顶的底架,而且原告在成交前,僱用验屋师检查了有关物业,所以原告应向验屋师索偿。
" ~6 H/ F) X; M9 t7 h5 r% ?( Z) ]- \3 L+ x+ n# [1 ?' E
0 k$ T+ [# d) N6 c! `+ ?7 ]+ l2 l* Q0 p0 k7 m+ a
辩方又指出,该幢建于约50年前的旧屋,已于1995年更换过屋顶一次,而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构,因此不存不实表述的问题。
* ?/ `3 F1 B' r+ D3 I* Z. [
/ A# U3 e. L* g7 K6 a- q) E2 \" g8 e. V原告表明,验屋师的职责只是作表面检视,不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
- i( Q2 O2 h. E0 x/ |$ b
" Y, J: W; k. g6 H& d, e法庭裁定,被告没有公开关于屋顶结构的全部事实,也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过,也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构,因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|