案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。



3 f9 L, l  F% E, T) _0 c案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
; z9 L  r. E+ ]1 D/ |, ]; B& v. ^! O* e
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

' O: V1 ~& B  D' ]6 k原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
2 G- N4 T5 `7 Q8 k7 ^. j' S: o
9 R5 R# w$ [3 @2 c* s8 G4 k验屋师没有被追讨
& _7 ~' |6 x) _- t$ {* a1 v+ P0 \
- A# y; `% B& `+ s- u/ m) T* V& w
2 A9 k( t0 S' k# C5 K- }9 q7 e

被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
+ L- o+ ~( T" v3 c! [2 @' j: |
3 S) h2 c# ]  H, y# G9 s' L

辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
, R* z7 d' S) Z/ u4 j1 s7 S5 U1 @
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
- f7 S3 ^& S7 v
4 n! V6 L5 J3 U) k2 _( E法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
uil 发表于 2010-8-3 10:41

  N# B! v+ q. v4 ]8 `  {Normally, the inspector don't have any warranty.