案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
/ q& M, X/ ?( ^
9 h5 b  X5 J, K- P! y
  ^9 W- _( S: X
& k; U* r/ k& D! A. `, [% B案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

$ d9 |( r. @& `' U案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
# T6 e  i/ ~$ F, I
8 {2 E9 k4 @* f, ^原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
) }' L3 Q" d8 S* e  C' K
, n. [. k( _: K! h9 P: R验屋师没有被追讨
5 h+ F1 R0 i& Q" [5 u0 t/ W

* O; F& K0 K6 j5 O
) B+ C, h5 X3 e* m1 N+ d. d* V# i
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
  A+ s  U; g& s- [# V$ X0 H


辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
* f1 H- V# a( I" ]3 W9 ~
4 D! K% F: J7 X1 @# N原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
  _. w9 C& X6 J. X
) C$ Y& u# P  y# M7 r法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
* g9 j' |$ `6 ~5 \  b3 Uuil 发表于 2010-8-3 10:41

8 x* T, G8 c# V' _# Z% H: MNormally, the inspector don't have any warranty.