案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
6 K. X. K) N- v7 z
3 G! c/ }0 `% R  }  Q) e: v

! H: b9 X/ R2 s# ]6 Q! d( d* U案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

/ J3 M# u6 f- y0 K案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
( n1 L$ u$ |$ t5 E4 K
0 P+ |+ e7 R1 ]' T( o' j5 p6 h原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
/ y4 D! V9 `- ?" z
验屋师没有被追讨

4 K3 ]# W+ L5 B$ [) l9 X( s
# Z9 G+ P- v7 D/ S5 i. P4 c% q
, t! h6 p2 w2 v: V4 z
, h4 j9 y$ f; p0 g7 `9 z被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
" R& O+ e' s% u

+ L; E* a! k2 R7 m: R
  d& v# f* `1 s/ R4 H0 v/ r辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。

原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
  E# C9 B1 b, C- s9 P" ruil 发表于 2010-8-3 10:41

Normally, the inspector don't have any warranty.