案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
- Z) a9 m$ t/ M3 K! g  k( G

. Y7 @/ `2 S) v% z# R( B/ a
( T/ U3 S' B4 ]0 I" [- {9 O案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
$ Y, r/ Q  g6 k- G% N! `5 o
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

, p0 U3 z2 z! L* y; x5 y1 z原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
; V5 R1 Q9 L- @- L$ U$ p
3 G+ w- X0 }/ j" f8 a( A验屋师没有被追讨
4 k+ H( K) A1 c( e

- h4 `& ^9 A7 E* C1 A' ^. F

( }) |7 h# k, j被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
7 \" Z8 Y0 i% y
5 o5 n! K+ h( Z. w4 Y& D
* z  k$ i* o+ ~! \) ^/ S! I
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。

原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

- j( T( C& C$ H6 s7 q法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
% n3 z  j- G9 |; @7 w" Tuil 发表于 2010-8-3 10:41

) s: W1 W) ?0 I" W! m0 Z& zNormally, the inspector don't have any warranty.