 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
4 }, o* k/ b T! g* |( w
" A8 g/ R6 \1 T# D" [# c
; _. V( J" R+ j+ c3 ?5 S4 O& E3 U+ N0 T8 {3 Z2 b$ B
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
" G2 g" S* S: I% c1 ^0 C. j4 X9 s7 @# Q |6 a: N0 ~
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 , o& b% [7 F7 n, h ]2 w
- w4 {" e7 e" ?5 a, S原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 ( `+ c& i1 D+ H7 e
2 U9 s- z% ?8 b$ M R4 Z9 z验屋师没有被追讨
* A9 `8 P# t9 v6 w
: R1 U" q2 M/ P/ K/ E
3 R8 `) [% |9 C( G3 d& H
1 R6 t" D, c2 l' j+ `& @: Q
+ p! U" ~ [2 y" A! O. k, W被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 3 R! i" e- l+ Y7 }2 k9 H" s
1 [% \+ z- g( r9 x, B& X. A: ~
9 J4 v4 }" E; |3 g) R. S2 m- Q% A) _
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。 ; {# {8 T3 [: c
7 E3 h- i ^3 M
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。! b& L5 o5 V3 W8 Y% A
4 D: [ `5 q5 N( @$ P) f! D
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
