 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
. H$ R2 v7 v( g: O。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长" E! s& k1 |- C
、教育局原副局长都被判了刑。 ; ]; j/ @- J2 U7 W- I6 J. j m$ ` V: ~
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
* X+ W6 ?+ g) o: j# y记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
) E7 F5 P1 ~9 }2 ~ 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
" `; h e; f" m) o* k一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
2 u) Y0 s* W" j# V9 f, H3 h/ M师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校" Z" \. `; y( l
”退休。
# x7 F1 w1 O3 }. X9 r' U6 g 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”7 v e" Z F: c& \6 Y8 f. w
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。& ^8 D& G+ c2 h$ E1 b2 P0 d
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
( |$ C1 [7 i* T. z干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
5 b) B4 i' K. L2 z份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。 Z6 S' [* k; Z y7 E: l" ?$ ]
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资0 D" Q+ c9 p5 _) z
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
5 S4 p, P% \ a8 {7 l台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。$ d# i. m7 x; l
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上/ w2 g' G) M- e' U3 ~0 i+ M! n& V* M
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
7 f9 O8 @) [( x; z勋。
: h& d. f6 {1 ^+ v 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校2 ]2 u0 Q' h# l6 [
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月+ `% S/ O; D- g4 q7 P4 f
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
+ ~' s" l& x) X# U% x g; H6 G+ X 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。. h- ~* n/ j; S1 Q' \% L2 P4 P+ B
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官8 k8 X! A! n+ c
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
" p/ N+ g$ k- z% }( s; ?: z6 G1 ],使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
- D$ X2 Q: X" ]4 U# e) ^ 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些! x3 u' o$ A& L0 O: U) o
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不. B0 N# P/ D4 x, e5 R; L
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
4 E& S. C, j5 f" P3 Y8 N9 Y 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
& x- Z9 A; |$ i1 J/ b份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。; ^/ m5 f2 }$ b% [% U
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、$ H& s/ f/ r, y7 H1 r- b
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民
7 K* M0 Z; i- p法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
+ Q, o1 u& U Q% Y, a 贪污或是滥用职权最终都要付出代价$ z" t* H5 |8 c7 h# [2 A
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,- D1 V: w+ |% ~. `# ~" |7 l8 C8 m/ n
但是对指控的罪名有意见。# v5 g' s2 v0 U& y9 @( e
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意6 k% _ u) P& X0 E" \
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
$ _* a3 M0 f; T7 q! Q, W e权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
$ X5 v& [8 x! X# T3 ?有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”; U* A& |! {) d
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
3 R3 Z$ }/ R; F* h, P利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨8 m/ b+ s1 d% [1 C* W- o! v- T* W
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
, Q3 {7 p% g- {; ]: @1 o,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
% u7 a& A( t0 w起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,
% r8 t, ]! p6 ~' g0 Y. C系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
8 R4 {& Q& v. j3 ~- }* n处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|