我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
+ m8 ~+ |' R3 [, j; g因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  n( X8 x' l( d/ q& x0 C7 v另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
' l) y' a# R  b
+ ]9 H0 r! q) i! \  v- s, z/ R有基督教的朋友，严重欢迎指正。
4 f2 Z- a9 v- S% }) v非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
4 r1 H5 D1 G1 L& A极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
& ~# ]$ Z( z, ]
) B9 Y3 }' g7 T* U5 ~7 l——————————————————————————————————————————
& R- e8 y' z* J: ~1.   感性，理性，灵性。
6 c, Q$ N& ^6 u: x, f% O) h
4 I% y2 k, r) O6 ]( C$ l2 @2 d我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
2 M5 d$ I; O& |; Z而理性，则只有通过思考才能理解。
   
! T, c; [' r! q" s+ C& h3 R+ `! ^我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
( ~( B8 Y' p4 d+ L   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
& W7 |  T8 L! s& v————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
/ o6 |. k: @$ Z: U( o5 i   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
3 ~4 l/ S( D& E% C) i$ ^6 C————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
. x# b- y' i9 Q9 C- Y
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
* F3 _6 A& ]/ L   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

1 {' a% T. Y; a' c7 M   关于信心，我有个自己的比喻：
* R/ E, c+ h0 d  Z   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
% Z" Z8 x" \4 A5 I2 @+ }) ^1 l   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

* ^: T$ `( H( _0 f' `6 {3 z   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
1 s6 Y1 [5 I3 ~$ c) W# j+ ]) _, I
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
7 k% f, O) p4 U$ [( |
( V/ Y6 v  C9 C' D" J1 A- K& C   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
* i/ }, [" Y1 `( X5 l, E. e   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
7 s; C8 \* U! E  ~- R$ K& i2 @9 S
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
- |/ w: x# p0 X——————————————————————————————————————————
/ `2 {( w( d  C法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

- D; F# m  M* t/ v$ C% u本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
: o( J; S6 c! }% r8 `2 E4 o' F& \3 ?这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
- L, K& a& q+ l所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
# J. W) X( p) n5 f
% {/ x# h8 q9 ^  q- }你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
" o9 Z8 ^- J4 `3 s- \
' S$ {# D4 _, d6 T0 W6 A2 O

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
! v. a8 `$ F/ n+ ?因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
) K; F2 C7 G. j1 x4 T9 cchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
, d" M" e6 Z! ~% s谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
$ X* h. E: C) n这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
  {! M7 _! U# B. z4 B0 Z3 Usmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
7 ~$ ~5 g5 C9 R! n0 x  Q! c) u所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
! G8 a4 T* l$ S6 j1 a' C ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

: S0 [. I" s* W% S
: @5 s. E, \! P4 o% s& e这道理咋和我的想的一样啊？！
* D% k2 j' @  d9 S* W" x) s
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

! T( v1 A/ V/ [5 ^2 W# {
8 w* X9 y, b9 `0 I- f$ [$ r7 d你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
/ W$ M" v+ ^" o8 e9 a7 A; P
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
# ?& O5 r- ~" [. L8 g' u5 K

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
) _0 Y5 k' L4 E8 a' Q% J# ^上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
( F/ q% J' p3 D- [
2 H# S  S( y: r' ]7 S1 G天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
. F: f! @& R* Xsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
1 S4 u4 k+ ~. n& l) V  M6 k% a上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
- N3 \; Q! e" S( A. U$ Q8 X1 i( R做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

7 g1 G/ q: u" [/ I; b1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
0 H/ a3 o' P: a7 i& j3 x1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
+ a0 _4 D- ?5 H1 M" Y5 W( R

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
) I; m. `2 i( Q9 b& O上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

: a. T: b- ], i
0 m6 m# B+ l; s" d3 jsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
' A3 }- V! k; X; k+ K( ^& {乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
( h- x; a% T2 J; ]乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

3 q2 ]0 L0 G' r) s  w! j1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
0 I( f0 Q( `! P0 T+ P1 Z& t8 S2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
" ]* h, K1 Z6 S6 P# u& P上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

/ M4 m4 `6 A; s0 i. i( u0 a" j# _1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
0 W- e: a! |. s  M" o2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
" l/ \7 d) Z/ C4 `+ H6 a) l$ M胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
8 Z0 B7 }# |- Q# O* S) t, N另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
+ D& e: x$ h( z* b
( p" _1 \" q, P" \1 Y; vsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
7 l+ C4 s1 O0 r8 X1 M

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

  z! e! u" K5 Lsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- Z& @! e+ Z' b  I# b% n- e你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
; u9 j0 A( T- H上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
0 g; u5 S: K% X3 |. E1 \你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

8 z( M" u$ @' H我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
+ B- h) |8 e& \2 h+ _你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
+ t# |# s) H( o+ e1 G4 v1 p上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。