我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

. F0 _$ \% R8 W9 u6 ~  @
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  E2 e+ r" |- ?- Z. v% v* T9 d另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
  [3 k/ W/ q; K非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
& {7 A4 r; R( i( ~/ h
——————————————————————————————————————————
: S% F6 Y5 q! O: H2 W0 B  }& X+ ]8 v1.   感性，理性，灵性。
5 i. t5 W1 }7 E/ Y( R
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
8 f) S3 C( t+ G4 P: s   
- ^. i/ o! F" n1 i/ W我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
% W& L+ h8 q( t- m爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
' ~. S5 G% ]+ ?. z2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
+ [3 g2 ]1 {+ r0 m   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
) W' q0 Y( _! _+ d( T( _" i" f   。。。。等等
- i' j/ B2 M! @2 _8 \" I; N9 P+ p
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
$ R7 |) l1 s' b. l   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
* U, P" `; ?1 K( F$ \
% b! Y2 a8 P: z, m( J' r2 ^   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
6 h  Z3 X. w: u0 @9 H! P   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
5 v$ y8 i" B  F4 S! z+ Q
% h9 O: g1 U6 k1 T# U   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
% k" U: O0 ^) W" m% P————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
4 f# ~2 `& _; c
+ X# g3 [  C' C( A, k3 k" [   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
- V4 `: p5 I7 A1 k! T8 P5 t# H   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
+ {) o# D2 E1 @' ?# J6 g% U   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
' R  s$ M) j( J1 Z" b   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
3 q& z- o7 X3 {3 L
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
* F* e* F6 k( f2 i" V3 _0 }
- C, G/ X1 e. k. U& E   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
5 s) k8 y( M2 H- z   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
9 N9 o$ V0 L* {: ~7 d& K   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
* ~; v+ k3 X8 ~# g——————————————————————————————————————————
3 E. i; E7 a& R, X/ @( [! ?, |4 w$ A法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

4 q1 s& N" s6 _3 q+ B" Q
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
& F) i. E3 z. T( q* N这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
, l/ Y8 V4 f% N+ _) z: Q, i另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
2 I8 l, ^  Z6 l0 cchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
$ H5 ?$ _" _+ R谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
; [, c# B* C6 H% usmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

  m- y: v: N7 x0 k7 ]谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
( x) w) ?* |# {; }; }3 T  {所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
! E% C: R* E: Q0 R) T+ |# H ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

5 l+ M8 c& u2 u) t9 z2 b
" Q, B" B5 H- V, x8 c8 G" E9 j0 r这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
  B- V: w' T, Q9 K你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
) o2 E$ v2 _7 @7 t
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
3 O( v" x" x& M- {7 e上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
0 ^0 b% g: |& v- D, X你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
9 N4 {2 Y  P" F1 C/ \+ K6 o5 Dsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
; W. C4 w" i5 n' u" n上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
3 [/ x5 b$ w: ^8 W做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

, I. R' R0 h! g/ t. O5 B, N. }7 _& ?1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
9 Q# Q2 J' I$ T2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
- i0 J" _; m& l, {6 ]3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
" @5 t  v, O' c7 l0 z3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
# M  a3 d, |$ z/ H5 I6 R上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

4 _, }) [. p) u3 c: ^- e* N+ n5 r3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
, f0 L, X+ B+ }1 B/ w1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
6 H- M3 \' a5 d0 y; R# n1 证据。
: G: c( Z* k3 W" E3 `8 Z做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

+ }1 p$ `( E/ n你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

0 @/ U) v: i$ d5 F  [& q
% R" i# O3 [& E1 m7 f2 Qsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
) M3 T! a2 h# @" i! h+ P1 s4 ]上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
' |% a- C) }2 |* V做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
1 u. H! _8 c; R2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
# V  s( C1 \8 S4 M2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
; q% S9 m. W# c, F& ^" `( \/ Z3 B* _上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

& s% i1 ~; v  o; O* a1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
* }; B6 g  }+ d2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
. ]5 A$ T( e4 c6 d6 F# q给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
2 C8 I+ |9 v) R7 b% e7 I2 E另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
5 W0 W( D+ J: H$ q6 b: C+ C上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
# ?9 T5 E4 A! B  w9 {  N1 [另外，你还是没有回答我的问题，真是
$ v. W# \2 }8 V6 K$ r3 M; u/ B
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
- d6 I: K. R" O9 v& ?/ `' A

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
! d/ T3 I& ~5 }5 g5 j9 A你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
3 m& G! ^' P1 {/ b" `你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
4 m* R# m2 _: i1 v/ W+ h8 c& s
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
( r4 s5 g4 l0 d  C9 o# {1 H上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
: ~) u9 L$ k' _  ?- ]5 r, f( I
! ^2 C" I+ d. `* }3 W+ csmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

8 O( I! X4 C5 p: ?' W4 d2 t/ d看来你确实糊涂。
( ]! B( c8 q6 G1 什么是上当受骗的人？
: ]: \7 t$ A9 F5 a/ |: W# u2 什么是帮凶？
- q) j8 g- E& |. {你搞清楚区别再来。