我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
7 d- H' U, T6 m3 w2 P
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
5 w- W$ o0 P; ?" E+ t2 V, r
3 c% s; B' G- f, o——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
- Z% \) L9 g" j6 q/ P! v5 \
. R' \$ |1 z' \7 |" W. `我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
; a0 o+ r3 H$ T/ ?8 o所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
8 h, V, M  v: T. r- |; @' H我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

: Q* ~+ r+ s( T" y因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
9 l# Q. \' d+ x5 X那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
& V3 i) f6 Q' S————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
/ ~8 E, t( D* K! e% r' [3 o    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
' m5 L. J1 g! V( a" O   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
$ g# n9 D8 i3 y4 r5 m5 m0 n   。。。。等等
% c% c' O& F; }* S2 p" ^! z
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
* M: A0 u# L8 @   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
' H& c% H6 R; |$ w" F0 O9 N/ Y7 C
% \$ R$ o7 H7 ^( P   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
7 `& e+ ]- G- f3 p; w5 r! b
- L5 m/ s. O2 A   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
* f8 t. t. s" ?* [& L: G* P8 A9 o   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
/ g% S; N6 o# \. s( g   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
, M2 e# @& A4 o0 F, ~7 o! S/ }
" X. p* f2 U8 S3 U   关于信心，我有个自己的比喻：
! F5 z; R" ~$ i   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

4 ^- s. q4 q' \5 w) j# ~   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
6 L" b( C% J. B$ n
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
! m3 t1 N: H* A   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
+ t' m3 X' M' G9 [   
0 }( J! S$ m* A$ D   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
6 q( s9 {' f& |2 I/ x! R6 i) Y   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
5 M0 G* K( y1 u8 e) c——————————————————————————————————————————
. \# B, |5 @! Y( Z法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

% l* {2 T8 j9 f! x
8 P" C" V9 P+ i# p3 C, [本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
' o  A1 L* _, I/ ^* i2 W这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
  p# q7 ]$ E9 Q& Q$ G! [* e所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

& ~; y" I9 U+ e# m7 T2 U0 J你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
( X& ~% B0 x) f+ Q1 l7 V# n因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
$ S! y8 v# }1 g$ dchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
. r0 h6 u3 s4 f, W' q; o5 K这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
2 @1 A0 w& T: z& ^& }5 w' i' g, {/ X所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
1 s- r: p4 p' D* R2 Jchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

2 k3 Z7 t" [3 B
' G. k6 D/ B8 W' N8 e1 A这道理咋和我的想的一样啊？！

! j4 @* ]+ K! o  [% N. G0 W0 T难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

/ ]7 U+ C* y2 i2 _% R& O8 A4 w
你除了说我胡说，还会说事吗？
: }  A7 A+ _: B5 q. `你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
5 \* t/ U8 d. t) _
1 |. S+ D! Q8 _5 N天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
* Y/ a& M  R( n2 s8 T上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
& b1 z# E) z# G5 E) l, W你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
5 A7 M7 v4 F1 q% H
1 F, Q/ U- Y1 v天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
/ O' v- T1 ]" e* q1 N* F) dsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
- S& W) j' W3 C! y上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
- o5 k! x/ M2 m; i9 C- E2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
& p9 w- A2 S8 G6 E3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
8 c$ M& i5 R0 g7 }上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

1 r, K$ l1 E& u2 m& p) F7 U3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
4 @+ C0 M& g+ \# t; d3 u: f% o1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
: c% [/ F! [" X: U+ o- p  g7 [1 `2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
3 C2 J" A" R1 Y4 N0 c1 r( t# @, k做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

' V. M: h3 Q$ p" l3 c你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
" T- d/ x( B, d) ~
0 W! N8 C# p/ z- X& l1 F* X

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
. P  D3 U, H2 p% [2 Z0 O! |" W4 ~上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

! k+ a  ?$ e2 N% Y- m: S你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
- b! `+ k" @0 o8 y; q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
8 Z; W& C' z9 |  n, M乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
  R, u5 E) p: e" E# @做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
0 p' i+ f8 m. k4 ?# ^* S. r2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
5 |$ C9 t) T. Z+ d9 T8 m& j! a上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
& X, r) I8 w4 O7 ^0 k! l' h/ c& v( E; ]0 j2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
9 N* ?8 x9 h( h胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
  L; c" Y9 [, ]8 Y  b5 f' v4 U& L

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
% o9 r# |4 Z3 R: @+ U7 `1 S/ k上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
2 K6 U+ s& O% d1 Y! J. Z胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
9 W" ^- i" j' w  U- N3 S给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
  e3 N# w2 b' Y8 J) ?- {另外，你还是没有回答我的问题，真是
& q! n; D( N. W& M& D) @
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

0 B/ Z9 @+ R" o& B1 k; d# J+ d是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
# ~3 Q& C7 l2 u1 B7 B$ m0 _4 X上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

6 w; Q* D$ y, L8 b( }# {/ H对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
! S/ {% X5 p* B8 T6 @

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
6 }; n1 m" {/ @( F, o% r上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
0 c$ w4 u& T7 C2 B9 d- `
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

; Z) E! u3 k# |! p我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
) v: p8 Y+ y! k5 p

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
9 U5 Y% T# ^, I$ y/ w. @' Z  p上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
$ o' V( U! V  ~2 b
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。