我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

/ E3 v6 F4 M* P8 n( ^" X
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
# P+ D/ n# u2 L  N. e因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
' L) b% b6 U! Z4 m+ g! L非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
! G/ ~3 [, }+ ]+ e2 H( T& Z4 F极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
3 b  ^  p6 z+ s1 t  l- h% s! ]
' t; K6 Y& n+ T+ Q4 s5 A# a- @* T' j——————————————————————————————————————————
% F9 p+ `6 w1 d( x) M* A3 O1 m1.   感性，理性，灵性。

2 G8 ~, X# L- ]7 k' h我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
7 Z4 B) n& b$ M- _, y那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
6 a  r7 [% q( N7 M" E    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
2 `# n* s& p3 E: l3 k. B
0 I/ L1 }& P) d5 Q   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
7 r6 v6 ^4 \, r9 k' x   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
8 V6 O- t5 i- @  b# b- L
5 n* V8 O' f/ J( Z! u, ~   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

* t1 b7 o7 U) ^% s: p5 a   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
0 n& [' f' s1 v/ Y   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
, t4 u' b! r: u( z————————————————————————————————————————————
+ \/ b2 L! r" F& t4 \3. 关于信心。
: g6 P1 m, ?6 C) w. v0 T2 Q
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
8 e1 E* I* ^1 M8 ^' p# {
0 @( H+ z; w1 A3 ~8 h   关于信心，我有个自己的比喻：
2 H8 D& B# b# X8 L% S   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
; V  M+ E: S; z- v4 O3 d' n1 g/ r   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

  _) M  K' c) x* v9 h& m( H* L) x   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
0 F: |6 t; w' f( n& L+ I+ {" m   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
# U9 e# ^7 G$ F2 g' q# j   
3 t# y* q6 n% i9 R% Z   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
# z' W8 M: {4 v: w% {4 v, s8 m   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

# h  {' {6 b1 j) m本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
0 b' V- _- X1 w7 ^, T所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

3 N* c3 Z1 v) N" y. K# _你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
0 x; U$ C6 G9 N/ a( ?6 F# g

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
0 d) l. i! V( |  W& y因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
% `) ?/ |$ q( n- M# I谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
2 F& `7 l1 F( ?. i/ G* s& U这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

( r; [- B' X- p7 Z谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
- b. |  D  V+ ~2 F( C所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
+ ^; a  E$ t  p  [: t+ L, i ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

; t- @; o$ i2 u
这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

$ i# G2 W$ s. o4 M5 b天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
; ^5 I8 [/ c- f! ~

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
# D" K$ |/ p8 i所以你下面的结论都是胡扯淡.
7 [! I: P; z/ C" r" h上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
7 N4 a! g  _9 Z: T! usmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
5 G6 e1 t5 i7 i6 P: M6 F! a8 x0 x上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

! ]# u  ?" m( K1 s  }3 T; y, e有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
( K9 F! K: |6 x) @1 c做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
- e' O5 O* j9 d3 ?2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
" a' r; l- {" I, f  b3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
# N. H* b- F5 Q- A$ Y( G* m2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
% Z( }" E/ {4 w6 N  p. E上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

, H* w+ n: ^0 Z3 从你说的话来看，你没有多少理性。
) P; T! V, }, f; v: m2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
! ^' ^/ t5 u7 M3 R" O1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
( J! [% d, b0 B" H2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
! [" ~7 W! n( A做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

3 Q: h% y8 g. s: }你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
" E  F9 J! d5 b# ?! y
. [: ^  d% z) i9 ]% K! H( I( r

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
: l5 G! l- e4 }( T上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
+ ^$ W7 u# C2 \: p% ~上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

# C8 Y, n) d5 r3 a% S, T$ V母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
9 q7 Z" X) H, D0 o做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
( m" ?) j& o/ Y1 _: Y2 g2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
2 r. q* K! J3 X, ^另外，你还是没有回答我的问题，真是
; n0 X; m, n7 J  N  x9 X* p

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
* h8 u2 C' _" O5 A上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
: ]( h& t( i* h1 ^# K3 @3 P2 d胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
2 G1 ?  ]) Z  u/ B' _+ v给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
0 P! p0 Q' Z! ]+ `6 v+ g+ h
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
! Y, T* K4 z8 P# g8 W2 l上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
; r; V$ L* r( N$ i你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
* D6 H5 `* E9 Q. M

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

. b& c3 H: L) F: q/ ~7 esmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

- n" g8 \6 R/ z. \% F6 K2 k我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
  Z5 v" I; V9 a: [

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
) ~0 r3 B+ k! E- v5 [  Y# ~; B& {

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

% Y/ K+ h. j/ V$ ~) B看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
1 m' w& e7 }. }, L7 }你搞清楚区别再来。