我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

" W, x8 @* @" w% q' F4 r) R) A
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
6 T) f; ^4 }4 s5 M6 i" B因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
) Y% _9 P# b3 `' X& M9 v极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

& a8 G' q. M+ U% M1 n——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
9 q# b4 {1 j! X% c所有的情感，需要用感性去感受。
0 \- n5 Y* ]& G/ r  l4 }2 S" O而理性，则只有通过思考才能理解。
' a- D! E% y( T+ l   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

( f$ D2 e0 q0 r; F; Y因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
" {( g+ C% t  n6 a  [  `7 R. `   
" Q1 C3 ]! X# K( m4 H/ O1 f: ~那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
- i) H5 }+ M9 b  \6 @; }2 X2. 经常有朋友提出以下问题:
! z: n" w5 T% Y- w/ O9 i2 V    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
: N$ s7 z' w* {0 H! ^   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
; A/ r& y! n# [3 L( {" W( ^
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
2 g0 r/ r: |' O5 {# n8 d' j4 m   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
1 e& x6 C/ ^% ?5 ^; l- `) ~
" q$ e/ s& s! w+ V# q3 s+ B" g2 L   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
+ @  l  O: I: y+ _————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
( R8 @' |' K4 t( l$ q' i   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
& z; B3 {4 l8 x( B$ r1 _
; s# U1 W% u4 I2 n$ x   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
4 M1 H/ I0 e3 m7 ]& L$ e  ]  B0 R( Z   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
# t5 }- D  D1 `
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
" a8 o! ~1 F; R! I   到了新约，神只给我们一个要求——信。
% S4 m) o6 F4 E- X! k# E8 e+ W   因信，称义。
& m% G, u4 m+ [, a7 }3 I+ k
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
9 D5 O6 _  i' G5 c% ^  X6 w
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
% y' s- m& k3 h  b- L   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
3 v% b: s3 ^. f9 K3 t" ]
3 H7 O/ X4 c* d0 E   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
" z. P( a$ A) A" l' }# i——————————————————————————————————————————
% i/ Z# x  h3 L; C# b/ `- t! q法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

( j1 h1 R# z9 P. S9 m
) v+ T: a; p+ s& j! c$ p本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
* m, A) I/ m: g  e* ~! n这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
% N4 G) H2 P% _/ p; D/ m, L所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

& h8 x! j: A8 F( Y, V; B8 c5 ?你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
* q% F: ?4 ]% t4 s" d
' F2 Q) W+ N  f' O: @0 e: o6 t: N1 Z

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
4 ^; l& O. d1 w9 o9 l# k7 }9 r/ Cchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
% w; ]- `1 Y% Jsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

  O; }9 }% R& u- t) [. a( n8 I0 e谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
% c2 b! H7 w) |' ^0 |& u1 T5 X所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

% g9 I  L5 I, B! @$ h- e* p这道理咋和我的想的一样啊？！
* t' F/ A& k2 r
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

" ~0 o! w. F2 p* u6 [5 A
* [) l: R4 h& ?4 z  x你除了说我胡说，还会说事吗？
1 O) K9 @( w- [8 x你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
8 c7 _" M2 x: }- U- i1 `! ]  F8 a

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
- q. l% Q5 {* G& O1 E! S你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
: l* L, e5 G; U" l6 W
3 g5 U5 C% e9 d8 L& C天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

9 M( H; ?5 h- N0 D信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

/ I# }7 e8 r" z, N* j# e1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
- t0 t3 p/ X0 F0 }2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

. X" I8 H6 l5 B! J& G, a0 C' f8 R3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
- t1 z) X  @1 b; w9 y做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

% K# w2 |0 y8 Q* j2 }  ~( t5 t

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
* E" t6 `$ u0 M上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
3 F8 S( _+ P& g( Z. e6 h

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

( z1 F# _& Q  L: f你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
$ o8 B: Y" C; p2 ]5 R5 ]胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
$ |4 h8 Y8 G2 i. w& M' f( w- s& l2 E
, Z$ [+ E& C- E# K8 ^; C4 Esmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

3 U$ D% G& e7 ]8 r是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
1 M% x+ M+ w, l8 K, t2 f上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
8 [4 T* j1 g$ J. @) `, G你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

0 `7 L' L  J2 ]smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
5 O/ A( b0 _9 f* p+ i0 A你除了说我糊涂，就没有逻辑。
+ _# A- d2 K- V  z* Z( y) p

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
$ B2 q/ [4 V0 E上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
( U) u5 ^1 Z2 j1 p1 V/ l  \

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
( ]; |+ l. w" j  U
0 i3 \% u8 t/ xsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

  o2 u5 ]6 w/ {% t; s看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
( G% i4 O" \! S) G% S! m: J2 什么是帮凶？
5 f$ m3 f! O8 X! z* ?9 g你搞清楚区别再来。