 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
) D; M# Q! _# j& Z5 I6 p) e4 A! }
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。1 G, z" L% v" `* f c
4 c& o$ f1 Z! e 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。: v( c. |8 V1 t m
7 [% J' p9 X/ L- H
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
3 z! Y+ K$ z, x5 d+ N& c9 p/ z2 m
! \) N6 [2 c2 ]' \ 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。5 P3 e) P" G* k: O* a' m$ Z5 L
, r) ]% z, E$ ~( S' T1 \
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。4 @/ }" k! _( U8 v% M
- {" { M* H8 z4 H- d 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
& u8 m! C1 c! Z6 Z4 W) N% R) k4 o+ p2 M) V: b
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。, s) n) n1 i, y! Y2 Z/ m
/ b- b. z* B5 w2 @: Q/ n
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。9 H4 x7 v9 H3 f; p
6 S+ x' u7 T& O4 E; A/ A 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
4 N, w5 B2 y6 f/ J' o, |! D, t d# i$ _5 X; }
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
' C2 Y) p) j% p8 d ?2 |! B. J) H
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
7 U$ H) u& E2 U* S# X# o; Z8 a
+ ~: p P Z! }4 V1 G6 \ 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。3 k: Z2 X, ]% e2 x1 d; _
Z+ T7 y4 y, K9 ~ 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。% J' l! H7 v. l" ~
7 n& H; G$ H" W2 D" }& ~
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。3 Y, O g7 H2 o& e$ r: |
- R( P! k( [1 W9 ^ 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。2 u; m: ?" I, p/ {3 q& K0 u
& E5 n3 s$ L9 \ P/ { j/ B: V( n
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
' k+ U* k* B8 }5 N6 w
2 p% w; u1 t# k% i/ g& U 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
( W; V7 i6 N/ M1 B, M& s" O; i- o" k; v' M
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
% d0 ?! t9 Y' E* v; q9 L+ C# \6 u7 j9 g
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
7 r& S# `% i3 @3 v3 y' s# s t. ~, ~& a7 l, v a7 k
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
5 M& Q8 B0 G6 V4 t$ V9 u% D/ L: l
/ b$ x; ?7 y; Z0 [6 s% N8 R 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?+ ~+ N J# H$ L/ E$ m9 q0 r
6 j( t* G4 Q, H. s0 l
(本文作者:Irwin Kellner) |
|