 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
* ]& g- K5 L* q$ C p
* \' S/ N* b) ^& E- N D9 v% i 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。; ^3 G( Y3 ^) r$ r; o' p
0 ]* o* D) {( s7 D! x( ^
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。& p3 y$ Q8 P8 O# Z ?4 J% X# y
' k# f% l2 D6 j; |; {& ^) { 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
m, L" B: V) A# G" y4 z1 Q
) R$ u+ W0 U7 F: D 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
8 C \% A( {1 ?: m4 f3 e
0 p, u' J7 \. y+ B% s% ^ 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。' O5 e0 `9 h* X6 u: i0 n4 O
4 q! Y$ Y' \1 P# c 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
) B9 }' w' H6 P, r& M6 j
3 j* s* a: A8 h) G7 Q6 V7 g 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
% p/ r% d5 ~/ Q) z3 c. C
( a. A: q& y: Y9 }$ Z2 k 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
% |3 R/ N4 D' X6 L, }" a D. E1 G, x$ j7 Y+ v7 L
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?" F l$ Y9 _; e) i" y, A: g/ e0 b7 d
) a! ^! n5 j4 [! W 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
' U: q0 \; V- V3 J/ q
9 c$ |! y# r4 B. j+ _ 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
( ~$ f& z" z* a o+ ]6 Y2 o# V% g5 d% W
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
, G( ?7 W# b2 Q
0 I S9 u4 l! i9 p( Q! X+ J. n 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
6 c% m) |; N3 f" ^8 s; R' h0 H9 F3 \
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。7 m0 d( p4 i% ?2 s9 y
e2 J5 M/ l' _. Y' M" s2 p
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
2 t$ t! K7 P' A; Z- K, C1 j: ~8 C* Y, g
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
: m# H6 E: ~/ W8 d& R ?
) l2 A! e8 b; M/ R0 N 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。, }1 Y3 P' x- `" h7 P7 ~, \
/ R- _/ P7 w* M3 S' J& G( R
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
' P: J) |: _# \! {; }# a# J$ t. V7 w0 }* _: d
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
. q6 y/ S8 f# Z$ d9 D& R/ \: e, s" ^! h: Z
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
- F$ v: z( `9 B; O# x$ M$ N2 D( o
3 |& M: k1 p8 @7 P7 l+ V2 ? 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
7 }; }! T7 ]( \7 c3 F1 X5 F, i0 U9 ~- p- f- q$ a, B+ c6 t
(本文作者:Irwin Kellner) |
|