 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。& }" O& o" D3 G0 w; L) T3 p
M& P. l: @! _' H! d
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
' \; P8 ~' v0 ?6 d! M% y6 a4 B: g6 b9 x% z" h
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
4 q+ D: B( `- y$ T7 ^1 k8 P, N8 b& e7 f; k& R8 F; s1 m" ~5 x) ~" C8 y
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
- I+ |8 m. B: b( g# l" b$ M) [2 T8 O- D) u- L! c
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
/ [/ J P$ `$ l0 a( O' F$ l" G/ N
6 c# h2 n. ?# t( H1 x 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。( H/ `6 B( Q/ U+ S+ X w
8 k9 P0 t6 t ^- t( G/ o( G, V 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
. t) T' K3 v6 J4 ]9 `* _% U+ V7 O" Y/ V, d- [. K7 l/ B
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。& j7 Y5 B5 r8 E8 W
3 Z* V( G3 [! P. \) c0 o
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
; Y) B) a+ @9 ^+ Y( `( `3 k8 a& n7 A( {4 O8 b4 ^8 ~* M
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
, L+ c/ A# `9 n+ _- }% \+ r; F* H3 m5 ]4 |3 s8 r
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。; v/ l( p; w8 I5 L4 Y
/ d# z- o" M- G# V) | 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。, b/ J! `5 i2 C$ Z# j
4 x1 R0 X# z0 D7 A1 T, l2 r/ a
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
9 e' }* p2 z& W) t3 y4 I1 z' U! E: W
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
: }$ Q& p/ K& S
4 g6 u, R5 Z: y! O* L( I% ? 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
+ `' d+ T& n) B: |# c7 a& M1 q5 z L* m- n7 Y5 T; t9 d1 Q
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。7 t# t8 Z2 ?3 W2 T8 P t" `$ D6 T
! \5 F: Y7 v) W: }" d+ j& G 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。! p! C( [0 ~* q9 G5 K
9 s3 r8 Y6 \9 Q! e; W7 I { 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。/ A" s" U; M c$ e! ^, o
* B3 t" A5 U' \7 s. d8 ?1 g
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。- z2 [7 V7 S1 k ?
) ~4 E. q' h& b( M9 S
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。9 E& ]/ P2 b- X& W5 w) o' w: P1 w5 Z; [
2 h4 c' _* N, i& J
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。6 C4 F" m5 h9 i& H+ I, ^
- z6 Q/ \. L0 n$ Z z9 N P5 g
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
+ l! N; S2 W+ }& k1 o* S, H, S; q, @
(本文作者:Irwin Kellner) |
|