 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947- B! C* {* k: n) t3 O
( ^6 ~2 W! E- l" t% X6 q
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
4 {% K, y- k5 o5 {6 }7 D7 c6 G9 r( Y6 ^& R! W
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。. N; q- L1 B# b2 ^
3 O( k( P' }$ J4 B* j- t: V首先,让我们先思考三个问题∶, w& R2 [6 g4 U7 I$ G
& ~* } ~: h Z$ z; F8 F9 J( l
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?: c) z& U4 u" J' X$ V6 Z
( U; l. z3 z3 o( D3 k# V(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?/ j& W5 B1 m/ f4 ]" | h
7 {. C& v6 E- Y5 Y' C/ W+ K( ], `8 x(3) 该如何跟观点不同的人相处?1 m/ W7 ^/ @) P
% b+ Q+ F3 D" |4 T3 f% I) d第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
' F: A2 H) Q: W( Z, N; c- @- J* ?: o; {$ I
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?* \5 z- ~. K& G, A! Z5 q
9 z8 [/ _1 V8 N9 u
恩慈的态度: M0 u$ U- C3 t7 F' [9 b' ~: p' w
- w' O( b7 ?& c. q4 j& D0 H( y
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
* g' K4 L/ L; I3 V- r- e
; d) L. Z N; x1 `' K8 Y我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
9 i8 [' c: `4 b6 e& _/ o1 T1 V* p( W* @
充分的了解
/ @8 V+ z9 P8 P1 a5 G
$ ], W, G$ t$ m2 W8 B我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。- o: g- W* f$ J( L% l$ b( X3 \
* P; Z8 a4 F+ k范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。1 K I* c* v* a' O9 s) |% E
& J$ j) l& z* H* w我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。8 L- J$ f; m+ w7 Z q
4 p1 G( d; H! A+ y) e
不斤斤计较
- A6 V* c. R. O4 R$ h; T) P
4 { W0 D. e5 |$ ]2 l. _/ l即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。/ g T1 Z/ c2 g9 |
* r+ B* r x( B" Y3 `
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。 Q+ U: m. A" g4 I; @" |* a
- i* ~ s0 ]3 ?6 z我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。/ F* C7 }- B4 [/ @( W
, X( t* q9 l# O$ ^在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。5 B `/ R2 _/ K" i# n, G( v
; o0 Z' {7 }& o7 x6 m真正的目的; ]: ^* x7 P! C
" A6 }. b4 t& l此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
" ^+ T5 ^9 i- R7 M: U. u' r
8 A* X9 ~5 o, ^0 p0 I( s% W" ^3 c& B在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
4 n2 D( ^9 H5 D2 o6 X
1 [4 j9 i2 r0 [9 P$ Z/ }% N* O* y因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。4 e- v& j0 ]7 ^$ ^) y7 M, Z! }
- G' J- S$ {5 x同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。' F4 I5 U9 L# ?+ |) ]) s
$ |8 D, u" f9 n9 t8 v6 y在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。; Z0 j& L% I3 A& o
9 f) l. F6 |% `, E. k" @5 C" D
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?4 w3 n% J; t2 w/ ?% X4 A# ?
, o1 i, Q1 j1 e- V1 D3 W当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
6 K: @% ^6 _$ l# m. w5 B v1 s* x. J5 d* p9 E
* 我可能是错的
- E4 Z; y- t" n! ~" L7 n: ~6 Z# M+ m* x3 M
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
7 |- {7 l) m4 Y; v7 d
+ i% I# k( x" d1 L9 j当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。( P( k# i$ m6 M- X1 w8 f: Q
" X8 U8 J5 a/ V3 [4 m
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
' e" b2 A1 s" B. j1 k+ O4 N. f9 W* p# `0 F8 U3 _
*“全方位”表达% m/ e1 n5 [6 d5 D! X/ Q
, [* r: ~0 T' ~4 R. m其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
$ t+ F' F; d6 X; [( \4 K; Z( ]9 d+ [( }4 P! e% \
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。! ]* t- ?6 h4 l$ c W
. }* T/ X: m6 V5 F9 I! g$ W在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
: m% V* t8 f9 H) `6 j; B/ Y& r: e' K2 ]7 b* d6 d+ X
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
+ Q" w* u2 K* d8 i* l
0 {* f. ]5 j* E! u不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
A8 Q, L* Z! v7 Y/ T0 s
+ f7 A. B% @! f& ]# i* 发现危险区域
" a1 D5 H; n7 e3 D# U* f& k6 p+ P* D/ s8 K" x' s2 P$ s- ~
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
& U: H8 y2 c$ e; R
9 d+ r/ V! u: T$ c; w3 N) Q% F8 J让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)- h9 V, K9 U$ l& i' l' @
% I6 n! j' ^6 ?% f“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。# y) z8 @3 d' U
/ ], I7 E* P6 j1 T8 j法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
9 x; e9 p, E3 u& }' @5 W% i
" `) W2 n2 V& Z4 H- Z6 u* 因此理清思路
$ E9 J1 x- H4 L4 D
% h6 @7 l4 A* [4 w1 ]: e( S$ ~# ]从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。# s- B$ K) m1 Z& x1 P8 `; U$ c: S
" t8 M- j1 ]) \: Q1 z( k7 g- t3 G, V
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
4 N0 o' }0 \% i. ~* F$ a* T
m. m* P5 W7 K# ?保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。! u' B8 n* H. r* B4 A
3 ?5 D2 W c+ j9 B! S5 S1 r( c. b努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。% }. u0 C, r- f
5 i3 \5 z0 D1 j2 p+ }" W
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。" [) R# ~* Q' o) |* X" {
2 d' h0 z) q/ y+ ^/ k
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?7 j; ?8 t1 ?7 Y9 f0 J" e+ i2 j
& ^0 x+ i# T( |, t在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?8 H) H/ ~8 }5 b( T
5 A$ g* O/ x. z H& }. d; E1 j2 {
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。5 C( i3 g4 p0 B$ f, L8 ^8 Z
- p9 @9 r8 c+ i$ |0 |: u) O& U*圣经真理争论
+ o2 e2 t% [8 k' n2 ^6 ^8 H2 I- I$ }4 n! @. P/ Q' ]
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
! M" y, ~! J- q0 Q+ y- A5 I" R; E% o( T7 U+ x% W
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。' [! H2 ?& D8 F8 t, c. d1 `9 ]+ ]; V
$ r( A3 Q. M; b5 ]5 r, t" Q
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
8 t- t; E2 B! Y! K" ?% c& i* g* w9 }- @9 O' `* o: x' J$ \9 Y
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
# H8 ^% s3 X6 L- ~
+ l' F/ Z4 B: D在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
2 }$ t& D, ^) h
& _% ^) ^) Q+ [5 F4 ^/ J, r! ^* 一般性的争论; I2 D% O' o+ ~5 h5 A. P6 O
" H% C) ~0 ^+ u: M5 p3 Q0 d所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。8 C. m- X+ u: f7 P0 v; F, q
3 N% M8 f& f! H1 t" P( i$ ^例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。1 J: a) T* T! @) x4 R% i+ E
. s9 X8 K+ N# `( m! A' e+ b
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
`& `. E8 v2 f& X2 q$ ] ~% O
. t( {- D4 A# f* B8 n3 v我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
+ d, E5 X- M- b; `' c" Q; C5 ?
. A7 R* g4 f) O9 T; u1 n- t7 }. E% |历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。# H9 Y- ?& z; A6 S: E3 |
8 v5 ]/ i: M0 [, e
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
$ `" ?/ O& Z, {0 s1 S
; B; v D/ V# Z: Y不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
' L2 k+ J( Z( z5 G7 W7 |1 R$ x. R0 p5 e5 J5 o- `
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。, j7 o# T/ U- A3 q; n4 @ x/ N
5 l4 ~% R- P, I8 q! y* c+ l9 M
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
5 k2 S# ]9 _0 f. k9 h1 k0 h" k* C F3 E, n5 O* x
* 相信神的权能$ o( _$ O1 V: Q
' J) u7 x3 b: k" G上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!: U2 U0 d* u$ i) ^0 V4 m& j- X
' W( @2 j, k4 R* z; l$ c( K3 u5 M0 A
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|