 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39472 v5 K3 G- ~5 ?, i/ j2 k. }
4 w5 R) U' Y0 K) C. W3 A主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。& c+ @$ m# X, B
6 ?, U ^2 q, n; F' V: t9 L8 }
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。1 J& N0 E1 @1 B9 f2 u) w
8 j% R7 J2 E% G( ^首先,让我们先思考三个问题∶
. ^3 k* G5 ], `/ p. @% b, T
f) ]4 E- n: v3 s! O% b2 t(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
; {) x' E: B7 t- V ^% J
; L' \( i9 v/ Y(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
0 h' J" `0 H E d. w; j* _) _: p% `8 M0 g7 l: E( ?/ s+ e2 F
(3) 该如何跟观点不同的人相处?- ?9 i) M T. ^$ |) u6 {5 g, ^
* L% u7 V( j/ ?第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?7 j: r" X7 R- k8 ]" Z% [
, W+ z$ x' u" v! F. s
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?2 V9 r( a3 F. @" {. D8 C- h
4 ?8 G* x) ]; g, ?8 R$ j: L
恩慈的态度
2 X- s' c3 U' _; a, P1 w+ e. m4 v& P# \9 }2 Y' O
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
$ ` \% \0 f, j0 [4 k5 h& \- P, V$ C- @$ e: c
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
( W$ N$ j' V0 U% ?, B2 P4 h6 g5 W: |1 [) ^
充分的了解
1 K" M3 J: k h* x2 U4 V; L# X) ^8 I, B' o6 F3 i/ s/ f: h
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
3 w3 T8 \# E8 H* b: V0 c$ C3 ^, _. k1 {5 F
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。/ E& { N/ g/ N
) z$ [: U0 w9 I7 Q
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
% _; B$ A% c. g$ {# \. i
& T) D' @) Y9 k! }不斤斤计较
! {, k: A, x. `8 i8 y7 a2 L6 p8 `" {) R+ c) Y9 |
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。( r; P& J( q2 ~# ~1 ]/ U
3 p q7 \, j! n* l+ ^+ R
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
! @# U. X2 L0 G. ?) C3 S @1 f6 ^2 ~
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。2 d* k' K4 `( k: ~
) r. {+ g; G( |0 r( h. l x) s在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
8 n3 _% h1 _) m$ t1 B( M% `; a0 ^# R1 e' E. J+ U5 E2 G9 f
真正的目的
2 j8 {5 @3 _$ s/ H) ]: p2 ^7 ` p2 P' }' D
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
, P2 l! N# D+ t( f. f" v) _1 R6 Z0 e! {& u: l
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
* D4 s$ b3 m* g: G2 W2 x- c! z7 w
, ?% A- {" x! L因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
9 b6 D p1 t8 s9 x4 ]9 g l" e
6 K( \9 w8 s$ b# Q1 \同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
/ Q! x2 C! I* `5 Y; q
: `, V" l9 Z# L在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。. ?* m" k* _ ~$ G+ [' u
. ]+ e* }+ C3 {0 G第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
3 o& y, p1 ]+ V2 t/ ~' c
' V% N2 h: v2 Z; a8 [2 [) v当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。3 h/ m0 h4 H0 s8 {4 n1 g
+ w% h1 ]. A ?3 G; g5 E
* 我可能是错的 M* `9 U, n1 k
/ d% {6 ?2 d5 m$ O& D1 P$ @
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
; h0 K2 W) r3 o1 I* k- A9 Q0 p4 d: h/ \6 b- m
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。* N+ p9 K* E, p0 ~
$ Q" `/ z0 f5 ?/ H' L. J+ ?7 r然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 5 q- [9 z2 e6 ]0 N4 w, z* j( q
$ o, a4 y, z3 m& R8 i1 O7 K2 }7 l
*“全方位”表达4 J* }4 A& u+ w
) v1 b& W% [% V: M" I! n- _+ X
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
3 ^: K6 M. X1 o7 v
2 X& p+ P7 M7 E" Z! L5 n. h比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。& [2 _4 N8 {: n3 j( L
7 }% k2 Y8 {' z! i# N3 E
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。3 u' F$ u" r8 _& w
! u0 _. s$ w3 w$ A% \
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅/ @' w, F$ r5 Y: a# G/ {5 h3 |* F0 W
9 A7 I0 E; u* s* W+ \0 h6 H不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
! X. |+ |/ ?+ w& e! m" \1 x) M% Z) u# B5 q. x/ y
* 发现危险区域
7 N Z7 Q, u8 Z- x7 N$ @
' H5 G& j, }" O4 A0 @. o( A从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
0 \2 e4 a; W1 D% S
4 `, p" }3 ~$ t- Y5 W, K9 F让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)% j7 r" ^5 J1 ?7 j* M" b) @ T: |
& A# b4 G- d6 J“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
5 n( x8 z" H% d6 l+ {9 p( D7 f% P l( g% Z* I6 _ y
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。2 q1 H2 z0 U( ]
& H) Z" S. ^0 {* 因此理清思路; J, e4 e5 }6 V I* _; s
7 `5 p, V* L7 v: y/ m, ~$ X/ H
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
- t5 b* ~5 ?4 [9 l/ P8 r
, M, Q; I. B. f2 N+ a) V* h3 R这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
( C3 N3 T1 i5 g+ i
! v0 {( d0 }9 r! V, D保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
: o u3 p! n* W
) A9 T' S; {3 V) Z努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。! t4 m0 ^/ u8 l1 b- b
; ~' M* z4 z; ]
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
4 \- g8 B9 E3 V2 G' ]' ^$ D5 d7 M9 n' h
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
( @# }3 h0 A5 E2 v# \- |
0 O) A& @- |( n" p0 o在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
; }# S/ |" ~4 D" q5 z
A% Y9 p: o' h2 L# E如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
+ O9 Z4 @( I5 r- }- ]& a4 M# S2 N( N2 _+ q. i
*圣经真理争论
! |3 W) A. ?/ l4 j) ^" T; q m4 e' v4 k5 Y( b0 J% I
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)- w# Q# c( K, R7 y( x
4 N/ b C' E/ B2 T0 l2 P2 W当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。3 [ O# r$ Z% S; F6 |4 d
' _2 p# h+ C( r2 c% l这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。# v* E1 O3 F3 n5 P+ P* z d
: q) `+ f' F/ [5 K
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。2 w' J3 I% [7 P+ L) W0 G
- G9 i$ _& N4 W( m: ~
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
2 m c7 G! q; _- ^2 J7 N5 c4 D( F( Y- K! W7 g. ~6 I
* 一般性的争论* }( X) a" X7 @3 S% @5 ~: V- a
# o0 w' M! k G1 a% d& u所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。) L# z0 H0 r/ x% z6 K
^( T& a, L5 c* k0 h" m7 e例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
! R. G1 i1 N! L3 m5 Q
3 J) j8 d$ l& x所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。. F0 m/ z9 Q' ?, H6 [
! x* \3 D% m: E X
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
/ v5 o2 W9 H. u# x! |1 ]* X5 I& ?
. U& k# g& K+ l# [历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。2 Q+ U: G0 m2 l* l, Q8 x
: y" H/ e$ y4 i2 ?. W' M具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。0 y9 ^% {9 ]0 Z l2 r, [
- o0 S) y. V, n3 }' {* y
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。' T( E b/ G7 `. F9 L" @( P" z$ ~0 Q8 j
6 X1 P$ J' o4 H2 d- k还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。/ a8 Y: k4 P' M& u% H
0 z8 H, O+ B& k; @: M; Z
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
/ l1 S7 e' T& S" M& E8 ]) Z6 r/ |, k; \/ B; o
* 相信神的权能
, ]' R2 k; E9 _8 L+ o5 l) H3 Y% O- O8 G! m- u1 a5 I
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
4 ?: C5 n& ?) z; m7 a* m0 W8 d
4 i! c D( b; t/ u, _1 t基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|