不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....

* J. m1 A7 v- g" i- J

2 S- u- ~7 C0 V5 i& m- l视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
; i6 t" T% K2 t: W4 O# o降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

/ ^5 Q9 Q8 B+ C# D9 c( ~6 git works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

  \) l* x9 j7 I* Y
' r( `6 }1 U% N2 F7 M
顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

1 M) L9 U2 X* t. u6 J/ V! L! D靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
; _0 a$ @( E; @8 t  B) \
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
3 _2 }3 p9 S( ~2 e! r天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

( N# g6 d  L8 _, `* X+ F那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

9 M; e! K7 s- w0 J- Y. H8 C5 B

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
& y, s# }' O6 R* r! t3 a牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

6 N$ ]  H% _' o- M0 h
我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
4 P( W* ~* G6 x; j) [; l" g) g! hF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
" H$ `: u4 `* y, u& x2 ^银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

) c2 G. E, |. s. P7 ?
+ Q  P# |2 `6 y% p" i* K“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
" R7 y5 a7 K' y& S( E放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

, G3 M( Z  c" n% |" x6 C/ s
: t( l% S. F5 e8 B4 j% ]抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
9 v  r* Q1 ?& d! S! r* J银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

4 ~) g/ J$ u! j1 _: n7 a
* f$ F& K2 C6 K8 V* ^/ |# {无意抬杠，不必激动。
7 x6 P+ {5 f1 D; w& L. T& l看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
* u& e7 J9 i/ S- y, S; {4 y这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

* u# \2 t' \1 @! FF1的车架的概念和一般车不完全一样。

2 w1 C7 o- }5 P- F/ j一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

! H$ {: @7 T+ m, X
7 r( R1 i! P0 [: D6 y, r6 o如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

, a/ V. f! V# u% j( i* M偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
6 o8 n" ?  B# r# P+ yF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

% q* o# j; c% e; M& {* t& G如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
8 g1 x' g( v- ^" q坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
* s# {) w( g3 `$ b/ e牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

7 B5 Z( ]/ j. v  j! U) ]3 }3 b2 t散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！
6 c, T7 i1 L8 K. }& C: F) E2 o
大乱不是对手！

天下大乱

高人！

大乱不是对手！
2 O- t9 j+ B; U银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
' d  }7 S8 j5 h% x9 r! `
唉！羞愧呀！