投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
, U; ?8 H- v7 _" s$ F
* r! D* l, g7 A* s$ a: [2 }/ |

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
6 v8 I% W/ M  K  }5 s% E7 K" ocaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

/ ~. o  Z6 I' l$ F% l/ o

嫁祸于人?
; G+ S7 T" ?3 q, lcaoqian 发表于 2009-12-18 09:05

  _3 j% O$ ^" G9 e  F: |4 `/ |
, r& i* h) b4 Z+ w( [

小心我反告你诬陷!
3 v5 j7 `+ {5 Pcaoqian 发表于 2009-12-18 09:07

1 x' y5 T* g/ c( X7 H
; f& ^& k1 c* n% u

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
/ w: }1 D$ Y) T1 f' N1 s( M# m6 Mcaoqian 发表于 2009-12-18 09:16

9 ~; a4 T5 H1 x( J- U
还有caoqian给执法版主亦非台的短信。

投诉依据：
6 X5 E, w. _8 d9 @/ n

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

7 r, H0 s+ O6 U& z: c+ y
已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

. E4 L8 _! ^; _) A( c
4 t/ {& v$ A2 \+ l8 {% j& V最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
5 H. }4 `" m' hzsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

# s5 ?& r3 n. W, o思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。
- Y8 E6 ^! b5 s
8 J% e- i$ B+ r9 t“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

" |4 Y; |7 x1 a' s从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：

9 W  f8 F4 F' j8 Q9 Vhttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

1 }# [- _$ [9 l/ l如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。
% f. b; Q7 D- G1 v  ^! t- }
在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
# J" s- r; Q6 ?  \5 Z; g/ y并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
“嫁祸于人?”
% l" U6 ^- f4 P( {6 V" v; E+ a4 u( C# d“小心我反告你诬陷! ”
“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
' d; k: z0 z; U更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。