 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑
6 I- l% K8 G- | ?7 r% k
( |, F! e3 G8 w5 n R四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)# |& i1 j" R! b; }2 A/ s ^
标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国
0 E; U- b W: x O; b) `
% x" q7 R6 u q0 w0 d. k二
2 S# v7 X+ j* m+ Q+ \/ F, H, f: u# y
; }' R/ ?9 I2 D; S3 ^6 v9 o! L+ ?
9 P# R3 W- U) D. |# Y7 u0 X5 X6 g+ G1 y6 v! @2 f7 _( E1 s7 W/ b& c
有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。
L+ [* i. x7 P+ |7 Q i* Z" z9 r! Z# L* m' m
话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。1 v6 p5 k) a& u% q
! ~- D1 L: o& D4 K2 i; G
梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。" M w) F9 e0 T2 y( ~) @% p
4 Z2 }0 ]8 |2 ]! z) z- a
可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。, U# b# R a8 Z3 u& h. n8 V' K
4 V/ [0 [/ w1 z, T8 _而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。 ^; Q6 a& u7 v& C
0 |7 c/ B8 [0 Y. _* o但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。
8 h7 z# S5 j6 C% I5 q
( v( i6 K V: c8 {+ ^从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。6 s2 n, z Z, D1 [$ S( V
# I. }' o, J+ t7 o; x( D6 E看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。- r2 ]( g& `+ W) ]! d. R
E; Z6 g. v( T4 c大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。) `8 h9 m% O' ?- N: M% \8 G' R0 }
" h$ n Q2 ~, E' i* E4 u
那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?* e. s6 ]/ S+ b9 _4 W2 u. O8 D8 q
' L$ ?$ u! ?- ~" U C+ G" w
看一下下面这个图就比较清楚。
2 w/ M: t9 X" L: p" S! n5 a
) b. C% c$ w: w6 b, j+ I
. h+ W& y/ g' a; K7 T$ w- S7 U" r( o
图一 关于世界碳排放的一张旧图
( J4 `% o0 {+ o1 R; |2 w' R- a- q) i- J
+ q* W8 V8 M4 h4 N3 m' U
9 Y3 B6 S4 `8 c图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国
/ t6 L5 f+ Y- U% o8 {3 \3 V7 K3 D3 ~: A, p |
+ Z5 F9 I: A: U, q
: e) z3 B- x! ~3 H. T2 {第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。
$ g% s4 U, u$ r( W. ]" p6 ?
; }9 T, P$ O" K E" A! f- u- `* ?中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。
, J b+ g$ W+ p; p
+ U5 V! q( P" {' R9 i; _; K对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。
1 J2 c3 j# O/ I8 n0 p" k9 P4 T" a, G. M+ M# Q6 Z3 [* u" [
因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。, i/ U0 z1 b9 O N! t( F. z
! B5 Z, |) ?6 f3 j! n, k碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?- r% w7 d" u+ M- O; Z
1 t" J( Z0 `% S% C# a# ?要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。
8 a5 B: |2 R/ h0 f) i+ m
2 t- M* q# o! f: H: f T: m: k而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。
: M8 P7 o+ O9 ]: m8 E! R# m/ c' [5 P* Y0 R. F! G2 P& @( I
所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|