 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观# n3 ^1 ?( {" o" I$ X
3 [. }9 q; V6 O& L
林国良
; g: o) d0 }& e- r% h: E* a9 U6 g& N: f
0 u$ |, A. l+ {# H8 |[上海]上海大学学报,2002年第2期
! W9 x2 }5 v* U& T0 v* q+ p$ h5 ]' h) @, \$ B
66-70页
& W6 T7 j" f( h& l& L. c& J! P! G
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
8 ]2 ?0 c( ]$ q1 V* V. r* _院,上海 2004361 Q- P9 N9 c% L* h8 `! N: _9 [
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
6 g6 Z3 g2 P0 e& Y(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
9 x6 I- r: l0 Y由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有) F# a1 M2 \6 E! }) N9 A
某种程度的共通性。' q& }. l0 P; h' K5 L) i
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 H: P4 U# {8 a1 u3 h! H【参考文献】
9 I5 p0 f1 M& |[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
0 n9 P2 _& D" h2 x1998.
! E5 }6 |" C0 H[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
$ J5 N, m) S- l# H7 z5 ?' X
: }: n$ t/ Q) s8 q3 a唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,, ?: ^. i6 z, a6 k
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
3 ~2 g4 X3 a9 k( O; @' c, Y通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
. g0 d D$ E9 A5 x |量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
a3 t6 d/ L4 J1 m* F 一、唯识学的假实现2 ^9 z- G; J8 T5 [. s
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
$ Y b0 r' o/ P,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
6 U* a' q! j5 `+ J7 U* O学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基% `: R7 x; O1 \2 K
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
# c3 ~6 X8 d( O5 l观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
3 x" T/ q6 q5 b: W8 Z唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识1 H, q- z. U: r. e9 d2 R
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在) c9 \3 m4 ]$ ^& E8 L
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 I' ]& u* W* G
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,+ J4 u, h/ }- W D, B
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在% ?# \! G/ `! R+ Z+ }' z9 k$ s
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所- I9 h* g/ N5 J5 g
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分( Z# e1 M4 j) n6 o/ W. R6 b
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不$ h% o, v4 W7 Y0 M! b* I# X
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这% F& F" V9 \# q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
+ `* S: k* y" D9 B们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。 _& {& G0 _% t" D& U0 ~
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的3 \* t4 o4 T" m" }
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
( X% O5 o# f$ q) a3 m) h+ N- |# N0 ? 二、唯识学的物质起源论2 V$ g6 v2 P: s1 p) n$ _3 X, l
1.物质非心外实有' g a( S* G4 R8 ~1 Z9 T/ g; Z
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是2 B% F1 i6 d: I9 Q2 b- E
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
+ }9 b: v' M' ]$ \外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
: F3 q( M- \" p6 r- @2 f”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
: M; D0 d1 m: v0 `; z以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中; ], V+ o4 d5 s* n) Q" D
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不+ Z7 S7 f' v6 w
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
& \5 p3 R# C: b% L# K) M3 R无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* d+ }9 } [) i, e. B+ I3 e3 S; N% `1 R
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ R! t9 D. T `/ Q' x5 a
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
' w6 b* O _" B7 ?- _文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出, l% g$ ~: T5 E$ o1 D% B8 h+ u
版。)
, O7 M$ U: I' R' \0 ^7 l由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如( q5 Y' ~( \2 e* {0 Q
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;! z; X6 f- i2 D) C r
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- S0 X/ s1 b/ m9 {( E非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
r- B* }! \( b. V% E4 ]$ P和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
$ Q- t/ i! u0 M- g0 t,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
, X/ A, d- [; b8 t2 N' G( t3 P人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现' O2 u' a3 o9 n% c, n6 f0 r, g ?, c
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永! Q6 E# [, g" F
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
) h- |+ u) Y: _是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。: X0 v# i" m' @& X/ g( \" {
2.物质由第八识变现) x8 J# d9 B8 v. c( s
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“$ ^9 D( w+ M& e3 j* A! ~. Z
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的7 ^% w4 \# A) _; \
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“8 u/ r- s4 R N, A# K
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六; H$ E- k' c/ b! z+ I3 |6 }
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精! [6 P8 i4 k4 L7 I9 Q" a
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. X0 y3 }, S0 C0 d+ z9 l中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
: z4 e; z% P6 [/ o6 }的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
8 F2 D3 s: f( ?* ^如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分 J/ B9 N% {/ n% u
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ u" S" Q* ^" N' K- r$ ]; N9 D分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
) y1 Z) V- s; \5 O分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这) H( X( V u3 j. P4 {% Y
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) D6 F4 Z' m" V. _8 ^
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
% A: ^6 h" W* A b( ~& l性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯 m1 ^0 Z' j! u8 o% K( A2 o4 c
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
1 W0 x, T3 O: Z& ~0 D( o而认为它们是一种依附于第八识的存在。
+ F+ U$ B! ^( ]+ r- U3 b5 q1 K 三、唯识学的物质结构论
* k: P, g" K3 L8 ~, y' W6 J 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成& F3 `( R/ [, i7 d
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
9 n2 i6 @' t( n' u+ ^& o成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
: m( C1 \8 Q0 w, D8 m; G( Y非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
& b$ P& I6 A C' x* Y/ _是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即8 Y, I( I" m& c( {4 P1 Z. H
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 Q1 n7 c+ D3 O( C7 _
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
B1 ^, `6 w' P% \9 }1 _! g如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
3 G4 a+ t: i/ a5 y/ j6 x为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
i$ G, U/ G7 @切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
: ?! f; Z4 J4 B. n5 g; @为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
6 ]& i0 |. L/ h) a E对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
) v5 v d" g2 R由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! c, G: q& s1 M. @: p2 a仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极( K9 J! \+ a m; T. d* [. o# Y: s! M
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并4 {- {7 M3 v* G6 x) e
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微! ]( y5 X) k x1 y. b1 O+ Y
构成。
. _" B( B4 E" C$ ?) s+ [2 W1 A# I* E& p 2.第八识只变现实法,由实法形成假法$ E7 u$ m( V- V$ q- G
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
- r; f \6 g2 X, |/ I% p: R1 P6 F变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及+ h4 K+ D9 q8 s
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 V3 n" |* \/ e) q2 f
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所; |7 l! K) d( L+ l+ q1 Q: S
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
- y0 p. A8 g U" c、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
% M( B4 Z( O3 `- W8 g识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只. `" n a! I4 f. e
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
$ n: K M& h; C中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更0 o B, v4 E! U6 M: N# Y9 W- s
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法( N; R: E' ~. ]6 v- S
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、$ _& p, o1 L, {# P2 ]# Z% Y
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
0 |1 I C* C( b: B4 v, ~2 n8 x P _、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第7 j d4 U" t \7 B8 b) v9 j
八识只变现能造色,不变现所造色。8 n5 h" T+ v6 L: T( C- I! K6 s$ w
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
7 s4 V! F0 X7 ^0 d. q" x+ a粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造8 p' G) l6 z' T/ @4 z5 W
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
* y" c9 @! }+ q, _,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可* ? B6 l% j. u) f/ N
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大7 t' _* }7 J4 D2 i. t2 i( U
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
# x* n1 t$ q0 I$ n( R1 M% r的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 X* R% U, _, G4 W据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四4 T5 X6 G- S' Z6 _+ {3 n
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力3 b6 t9 X3 O0 j6 v. h! z5 x
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所" B& o) T3 ]+ Z8 V2 I
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
" L/ X% {& L: E! t. T- b0 a上缘。# J5 H' e9 |7 M8 G+ H! p
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实! e4 H' b/ E3 @3 M+ p v. i% ?
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
, _& ]# w/ e8 R6 g" H" T我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
8 ?5 R% a0 g9 e# B 四、量子力学的物质非实在论: ^! O i" J( |) ] S! k. G
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服 z1 ~; W& U' ]) ^/ {) Y, ~/ z; \
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
, l( L. \ ]0 L7 k. b- K* Z/ J个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近3 d* s @& ^5 H+ p) k& M0 T
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确& ^9 D0 y% V( w2 `9 J$ U/ i
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
- b) I0 Y, V: H; |1 `% I& Y* R5 n限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
7 R- a7 W+ |: s( D7 O! N% a; N在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
# s( Q3 E% ?+ p: \( j1 m. ~0 @生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验& P5 ~. `& M" o# P! W5 \
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射( T) |! v) @, }1 a2 q
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只$ |* k2 `! I4 j7 H8 N
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,% M9 E; R+ v, a* S& F
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为2 v$ c* D: h1 G9 a5 t
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
# w( f9 \- g# B1 Q。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状( a% E# i! e! [& F7 o# a P
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出( m) B: h+ u% E! r& |
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
0 O( K* o& n" w5 Y5 i$ d0 N, s- O& t:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯4 K) {8 _5 d) y' R r' z2 p
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
) F: I9 d" ?' i- W接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分" {- K6 {3 s% v" R3 q$ i
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
% q% w0 R7 ?& l; @3 M+ G在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
1 G8 X& y* J# {, t/ v述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一% S6 ~5 T7 D# b( V3 B. _" f
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在7 G# A# X& r$ M
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
# L+ C" }4 w9 l6 V, E根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准( \- R& y. c3 Q/ u% g1 c7 A7 ^+ h
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 e: ?( y# i! n# C; h5 W
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子/ ~- r$ ~' Z; u' l/ c3 m( z
一种实在性。/ a% B1 Q3 t" R* ?
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等& d+ O8 F4 D% r7 D) M) q h
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第& d& }+ @2 T5 l ~# g+ M$ P
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
& P' X! d7 q& j, @述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;: h- G+ n: Z& J' Q' k. [. N: K5 R* `
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
4 I$ `+ Z$ I+ R; i纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
1 N5 {- o+ V$ F1 F% p1 h$ j观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
) j8 }3 T+ [! C% m的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量4 L+ \9 r' Q3 p
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: R5 N. x* d" G: P6 R/ j$ [+ B
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
. v' F0 Y: O+ h! @, v e% p 五、量子力学的物质结构理论
& ^3 K9 v+ j( }8 y! R; J3 A0 y3 F; g7 O唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
3 {/ _4 n, P: R5 w4 D。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
: [5 Q1 L: r8 H1 L8 A' j我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
8 y; B5 c4 v! T* p位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
1 Q+ l2 J( m6 j0 d6 t- C似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
7 x1 L! b9 g9 G( m完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
8 X/ Y2 G0 |. U6 l1 r了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
m! q1 V; Y# b1 V% T“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
' K% f+ N) P c( ^4 O由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子" t! H% A& R/ g: e0 H
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
6 {% \4 A* V) q. f。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出4 e7 I5 S5 d) V- m! y
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& _- _9 P4 M! a5 {8 n场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
! b/ e+ i7 t7 l6 G" g* `斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% y R6 K! \, n) C0 b的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
/ j! s5 i( \( ~2 F是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
8 X* ~7 @' N# `-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
; z z# W, R" D6 w( T' H; |在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 A" E% A' ^: \2 i4 V
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
% `' a) j. p) p6 R H& D就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果6 h" | u6 `3 d/ R
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就/ f3 l4 C! a. _ u; T, v
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没; N% ?0 o' t9 t4 i
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。, u+ D& D2 @& E' y6 T
六、唯识学与量子力学物质观比较* w+ z# T: R& T5 u
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
& @- C, ~! @) [择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
* A N, O' l& Q! K0 Z; F—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
2 E1 J0 o) z. l. h8 c变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
! \3 K" S8 w, S3 Q' I1 v0 E% O切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
/ d3 X* b+ b% L3 L谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
; r* A+ X3 c9 M9 M; r3 n认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
. x) F7 B' |0 _力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。 R2 A9 V* ]# H& S+ k: D, c
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
0 T6 v. a2 `5 g4 b, H3 r! ]质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
" ` X0 d; r# W" I构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
+ f' p1 P" b: T种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触- }% [& B" p) |! `) M) b8 j4 `
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中7 C9 L2 ]3 G! Y$ g. q
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
& b- M' T+ G( ~- [是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境6 R$ c7 E, i6 V( F1 S, Q" C
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
0 E) Z! ?1 O- q* {4 W' R. P后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在* N' H1 [# A/ ]. V3 C: w
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子/ c+ y% F/ P& |( l
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
Z7 ]' ]1 p& P0 L6 L局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进( ^2 l/ p& G9 f/ t9 y
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深( a4 u P j' m. _1 r @
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法+ e$ O& `0 ]. ?' D! }. p% ^
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
# r8 C1 t( N8 a0 `& y2 N1 \( B y( b套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
6 }' P3 S, n: N9 s6 w9 |- V- {从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! K f0 d+ S8 h+ C9 p+ \ H" X收稿日期:2001-08-30
5 [1 Q8 N. ^: K9 F+ I8 G2 K$ C- a& n: D% ^/ ~7 G! k% E
7 a; u" B% N: |, D% ?
, k) u- J) q7 p) p【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】 E" \0 Q3 l9 C" y& T1 A/ X" a0 K
[对本文的评论]
7 y0 L: J! K$ {9 g当前没有评论3 h Y& {/ S+ P3 p8 I
相关文章:) Q* M$ y5 {4 e1 p: K( [
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[+ T, a) Z* g8 \; c c. ^
620]* O* |* D8 U& D7 _# V+ ^+ V
( a! s! @0 J1 K9 b4 r0 J; \# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
6 L& @2 m8 {$ t: q5 e2 }% G! x
" H, \/ C1 r' U& M# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
% g/ }7 s/ L" G# [1 j4 g
1 q9 k* d% W4 D, g8 u4 ?& N G2 h# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
; U5 |" s1 R, X q: o
1 Y: T0 q! O6 e; h- A$ w# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]2 Y! g7 t* P% i7 L- l" t
$ c$ b/ j8 m3 v- `1 z$ G" ?1 O# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
: m; M5 H; w- b& H$ J* u1 s) X5 Q, d
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]/ \! F- R- g$ u) l
$ ?# Z1 U* l6 C3 _: ?/ }- F# 佛学的物质观[568]
: N9 ~. O* W) e
; ^5 S9 h D) V# b! J: V# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]. Z& R( t) z1 e
3 p+ P7 ?' d- V! @! z/ N0 I
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
9 B' Z' O* M4 P9 E; d3 `* P5 k- `( z& K' y' |! k2 l( L- e
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
0 o* ?# ]1 ]' }5 T# X" G' ?# k' Y( U. W2 s3 o9 q$ h- y+ h' u
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
5 m# s# W) v: k% _) `0 W+ t: S- o6 T/ y! p n' z+ `
# “往生净土”的科学玄谈[1154]' d$ [4 T/ X0 k3 @4 U# Z
. s+ C A: D/ S1 o4 ?* }/ P# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368], w" Q5 }) r+ [+ t- @
% i5 _3 A# ~" I; w" N2 c9 U
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|