 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观/ I; R% \' V/ f- K& T' n
$ K) q- T7 \3 [' R; I! H( ?林国良# c% ?( W5 `/ B: P. Q; z3 t
1 J' C$ l- o7 }7 u) Y3 `[上海]上海大学学报,2002年第2期
3 H" F' p. P; A/ T; m0 k* Z
2 E6 b( h4 D; o! W! y. a9 x66-70页
# P' a; E. R1 p/ |) p' T
* q B' ^: m( J1 x+ I【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
: d- J& l, c0 ], j院,上海 200436! g' U& P; @) n* p* y
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微* j2 w; {$ f' m* y, T0 X3 _
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是- \6 L2 c- J" O. a5 F; l: ^( \ B0 Q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有( S' u, ^3 s2 R1 @
某种程度的共通性。5 X# g. V0 V0 g+ p, X, l y1 C
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性$ o4 [$ W! [& A% s8 E! y( M! g! l$ X
【参考文献】8 q+ n4 n3 a+ O; t
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
5 A6 @9 f- \! O7 w* G) b3 }1998.8 z, h0 s2 Z, S. r8 n; c1 ^0 U/ D
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.- z% F- x3 W g ^. ]0 Z
7 O+ U' Y" A e. k1 T2 A& a
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
# O2 u% w% v/ t; c: i( f曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会- v7 R7 a4 h2 N/ j
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
! H; r* w- O, @量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
! P' G1 h$ V, l/ P q! ?) Q6 l 一、唯识学的假实现6 l& _( G0 |( f) i: A7 U. s$ S' a5 e& f
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
. R! C- y6 o( W( c5 s7 X,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识+ H- [1 u4 D+ S/ R& I- b0 K
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
8 Q4 P5 {' N0 q本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
6 _: b7 ]5 a: C观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
* j1 L$ k3 a+ \唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
# F6 _# E* f( V. T0 @. h学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
- }) f4 F- M& H! g性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这: J1 Y$ u( y! V) q+ K* J
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,1 `1 W% @1 J7 D2 {! q) _( B0 I y
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
8 b6 M( T: H( Q: L+ X性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所) V0 r, P0 R* I4 F' O1 P
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分- X: s) X& V$ D0 S( d2 z
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
5 M/ r0 P1 j6 [5 P能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这0 n% q2 e, }3 R4 k( n
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
" h+ R- C2 ~6 y$ W" j6 F: \们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
1 f! k& G7 R& j0 g* T1 R1 C所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的% R% M' t# T+ c. ?
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。% z) X' v( r9 ^% T2 Z2 p/ x
二、唯识学的物质起源论
8 a+ R5 N) Y6 M+ b& }( l 1.物质非心外实有& m# p4 j. {/ P, A5 O1 ~
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
9 R+ Q, b$ R8 J# A) w识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
6 g3 Q- p/ J+ P v8 `' A3 [5 z9 r. P外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
" m+ U0 A' x' n”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是& ]5 w: a0 m9 v I6 _2 O) Z( j6 D# l
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
- v, p& Y' [! R8 F2 T) s,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不& J: S+ C) R: P8 t" M8 Q( d
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# ]# A. K: o: V* n无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
- ^$ n& C+ I8 v(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它( b5 P* r3 g. L( [1 ]
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原+ ^/ o5 [* ]: A/ U e6 X2 _
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
, }1 p" j, D& I/ r9 |3 n版。)
" ` L; H# P! ]1 c1 ~1 e由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
* a+ W: n* {, M8 o1 A, X. X5 }果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 B. U+ e5 V# h- T* y既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
: t0 O+ R4 W% S p6 Q非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
5 H) m' o) h4 {9 s, o3 m和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性" k) u) @: A4 d! n3 R! _
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世, U- @1 \0 c6 i( x
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现$ ?# k1 d: U U. \
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
8 |6 Z7 `; F/ t/ J" n# l5 N恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
, H* y& w$ b$ _% c/ a* D3 Z. U; L是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
. ^; y" E" B; [ 2.物质由第八识变现6 Z& h1 L1 w% B( `# w# s
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
/ o8 v1 R q: e, `阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的% r) a; G% ~- v% M, g& c! D. z
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
: F- I0 x% K0 ~+ [2 T阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 c# X6 Z A Z& K2 _: Q1 Q识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 P9 C! k+ H( m* B! ~神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文4 g3 `# K" ~6 L! Y8 _ n% D
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
) y6 W5 v+ b8 i; ?$ `的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。$ b3 O6 C3 L+ x6 i- ]
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
) k% h3 b7 M* a% _1 q# e: ?( o说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ ^ H: g- K' a$ o3 u, M分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相5 h* Z, ~7 f0 k2 z+ V6 S
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ o( u; G( ]$ x& {" b! u
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
( A6 ~3 w3 [$ V. ]己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
$ @; u% W1 f8 T性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
" q( C+ u* C5 D. P识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
8 i$ Z' _! s$ d* {4 i2 s6 l+ B而认为它们是一种依附于第八识的存在。
6 G* m3 F' O( ]1 n; Z" |+ l 三、唯识学的物质结构论% a( W( D1 X; K: x2 j
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成$ f' J s0 l8 e# e, L- U
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
Z9 ]6 ~3 S2 X, a; \* ?成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决9 H, X. q' b4 |( R4 D8 }
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
# [! D& T# N% f& m4 A% {是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
6 H u S( X; s# l% X- B$ m0 P不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,% y- |& k4 J: l1 |/ K, ^8 o
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
5 G$ b! ?7 c5 s C如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
( l7 O3 ^4 b; ?# V为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
1 f6 G0 t3 m, C切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
( [+ o* N4 J1 [2 F为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再 R3 [# ?, W! G% }& h8 m
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 k, x4 }5 ^* Q5 D3 C/ o N- \
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
# O) a& ?# M- B2 O5 [1 x仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
$ K1 F9 o' F3 {7 P! o微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
+ h- ], }& t* V非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
+ ^! c- H5 g. \# h' e: P构成。
w+ K( R. G: b: J" o+ y 2.第八识只变现实法,由实法形成假法' ]" |& s' o& x. `. I
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
b; i4 m& X) I: o# p3 `- x: X! ^变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及6 x7 ^) H3 p8 e% R2 n; ~ W
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(; C. X% J& h% |' x: B1 R O# r/ v
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
- V6 @, o+ O; m' R1 m摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
5 z* Q+ L! [. I, x/ N% [、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认2 T3 \* s- Y6 w
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
0 [, e8 C% D- S, j/ s% D% U. g6 U有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境, T% O, T9 v, Y
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更% a; k9 A- ^& D/ c5 a
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法7 {6 H1 r# p! n! e& f
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、; @( m. \ T# q& l' f
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿2 ]& ~# l$ d% a( R& c, Q X
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第6 _5 i6 d' j* {6 O' s
八识只变现能造色,不变现所造色。
% w1 [$ d/ ^9 `% T) I这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为/ \) o& N" R h2 S
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
* z6 B8 G+ `5 l2 c- J. P. m% p5 L色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生3 J8 M0 n1 m$ U+ J' D
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
/ P* n, X& w7 ]8 R6 q- w! c/ I认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
7 D3 |- m" w6 t# Y. O) B% Z1 M* A. g种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据, k# b& }. v5 j6 x+ l8 E
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
3 v) N T+ D/ Q6 w据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
h0 W6 n' V- E' v是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
d% f& c, Y2 S N- u H' [量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
2 g# P! p3 A5 y, I造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增& h! ^6 C8 t( A2 K3 s8 n
上缘。. k. b7 c4 w" b2 L+ N8 U0 u
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实, ~2 E5 A4 w6 G$ Z0 T5 W9 _. G
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
& m- B! d9 _( T/ k+ i我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
) c- u4 U: m- T/ Z' A i6 M5 L' J 四、量子力学的物质非实在论
6 Y W% P! i6 J8 m2 ^/ c在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服+ g! y; z. F. |: V4 O
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
0 D6 `/ i6 z# w$ T# [5 h个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
. k; T& h; F2 R, s5 \7 |似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确) |" o- W. X; l# r. Z# P- |
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
0 e" P& U6 x. h8 @# U限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
+ l8 z' W8 s& k: M5 n6 c4 R5 W在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产+ O* J5 o2 @" H0 k# T" G# v$ I9 y4 x% Q
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
3 |( q* V; `8 E。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
$ z5 L( b+ @ c: k3 p/ p8 I,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 @1 e, u% x' L- h i
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
3 H2 j( b/ x8 H: y4 m0 P" x辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为* a6 U7 g8 B- Q$ o) z, v: h
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
0 Q2 w; y( d5 N4 V4 V) h。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状$ S- q4 K8 z" \2 B
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
' _! [" K# T9 _3 |2 i( ^4 o了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
/ ?) ^- y U: I% _/ F7 U8 Z:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
7 B& T9 s+ m5 u谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
/ B1 k8 G1 `$ c+ _+ a! d6 u接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 W) r6 [ O7 b r的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
( A P' `/ v6 a- Z在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上) h$ `6 j) ?& A5 f; k
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一2 D6 I" e, F% Z& q
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
2 S6 K% M$ `5 H- p: |* q没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
/ H; P! V- W+ n( E1 T根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
+ X' A* v$ W1 S2 B& g5 }原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微$ u9 N5 t2 h6 R3 R
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
; R: }& P/ H1 X9 M5 T5 `* ^一种实在性。
0 z" b. c" F8 D; ~% O! n7 @1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等4 I4 `0 ?. u& m. Y' M; Q- G
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
6 D' c. D3 U! S( G) b二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上, O* w0 _1 f- b/ Z" c/ z. ^" C
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;9 y/ U3 d" z* E5 l# ~. W) W' ]
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家* u' B$ I: u# f0 ~0 q% V
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微: g A% Y, ^* }! I9 r# U( k
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有8 l7 R6 ?) g( X* ^% w# q5 o: J
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量2 s8 n" I/ K" x7 z+ W) h; p
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
, B( d* D: ^4 M: K u6 M即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
9 M- n: R, R% d. y' x- s 五、量子力学的物质结构理论. w' A. G, T& M Y
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容. D1 f; R8 r" l7 C
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
0 R8 k+ p6 P$ T$ G( T我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
0 v4 F2 S3 J5 q4 p位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便0 I n" F f) N. W; H/ h5 c! b
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
0 |) T, Z( o0 r: s* n' u/ e完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表7 M% {' I* \9 h' K! p; E, o
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
. X3 j$ K( |: m' D“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! h( C l& Z" F3 B5 j由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
8 z" l0 d1 R a' i与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
) n0 p5 K6 g8 a- Z。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出/ y* J q+ @% T3 _8 q S. G
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
- w0 A: B; l+ M) @, X2 {3 p8 P4 l场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因8 D' o5 ? g$ K4 _$ w7 Q/ c
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
3 E; |0 T) I! `的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上# U5 p P* I0 R2 G/ `* U6 |
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
% a+ w! ~' J* e-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存" h2 N6 d4 _: {
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
( h! B/ b% s/ E5 g3 a3 Y* W( f你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
9 A* |- u" W4 d d, P' X) H就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
- w: [* j3 m6 S把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
. q3 Y& K+ [+ d不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没+ U9 N( f; m- A6 b+ J4 w
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。3 T+ v1 d' E7 O7 Y. P
六、唯识学与量子力学物质观比较
( V9 |1 Q, Q4 C' J比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉9 b% l2 ^2 n" @4 {
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
) F/ a& }2 o3 B0 u% p4 d, G—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
5 I. {8 Q& U" Z变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
* U/ _" T2 C* L K0 ]/ S3 K切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒# _4 Q: [7 |) w% T2 _4 N6 h
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的2 f/ h0 A3 I( p3 z8 a! {* G. E0 n
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
& M* v2 j! r. M* R0 J* Y3 d: p力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
$ b& x1 ~& _' ^4 \ f$ d& H进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物6 X U `/ ?* a" G6 F8 o& D
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
V [1 @. y* d" U! [2 Y构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
* v- [9 t9 O5 f种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触) H+ S7 S7 W: ^$ ]7 d- h
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
: e% r5 g5 j, D$ @1 z! `- ],两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
7 t8 q/ ~8 `3 X/ w7 `/ h* `是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
& @' ?, I& D7 t- \) ~是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
1 i8 ~, W/ g& t; S' Q% E. y4 h后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在 F% Y" M- {3 r1 R6 z/ q: r4 n, A
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
0 ]; Z& s2 d) C2 k4 u和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
- w2 n% d' h. M& w; X( Q局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进8 ]( b! h# K' ]( ?8 ? ]9 o; b+ l
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
1 P; F: w% m* A+ a, p4 ^入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法4 D2 f5 g( u5 g" O! G
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一* p3 o/ D9 l2 H$ R' D* D2 Y
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,, D4 v: ?" q0 r8 D) D
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
+ ]- D8 @2 F8 |, ]- \0 X收稿日期:2001-08-30
, j6 o& C: L5 N* ^, S8 n. R! H) Y+ i$ Q9 _- A }
8 T2 g7 A% D. I* W. {! c& U9 r
g- o0 s) E% i. X
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】7 s; S4 d/ p, f
[对本文的评论]7 M8 _# D+ O8 k
当前没有评论# e; i8 b# n8 L# M
相关文章:" |& B; |! a- P8 ~# x
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
3 L! P' e' h9 p4 Q4 Y% l7 X620]2 ]8 S) ~9 {/ U: D' W. f
! Q$ z/ P' g- I6 C" U9 ^, w# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]1 `" b5 u; |- A9 x
6 O3 a8 s9 ~ b5 |# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
Y# c. ^: K+ w" Q9 Y' Z
8 r" g* A" G4 @. S: r2 Y$ [/ U# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]( _# o( o, H; p3 u
8 H9 V8 Q: Y- ~6 d
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 I+ r# P; y: A& {
$ b, h5 @6 t9 x- |) ~# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
/ `; O5 d# ^$ t R$ f2 a) H# v+ v5 [2 n7 L7 c8 J' }
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]' \7 ~3 l+ Q/ e
8 F" V) b8 i: ^$ J( ~9 B# 佛学的物质观[568], K5 B+ P5 z1 E6 H* g
4 `" \. r, g5 D- I/ V4 j# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]) b3 Q- q' O- f4 a# r' f
2 [: _5 C% s( F' j5 U& [: L# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]9 Y3 c, o7 \ h1 X$ H1 \5 Q
- }8 L+ g2 E2 b: t# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]! O0 E# G! e: v; J+ h
. r. A P! F( ]8 I6 C2 c% {" C7 w, O
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]3 ^- H5 R" W8 Q4 z, N
4 w- d/ y' |# u/ y- J9 ^' ], L! ?
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
9 q( z0 {- p( D2 `7 q6 G8 }8 j/ w, Q4 ~9 l$ _
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
2 [1 x$ Q+ r) i; }" d' m5 c3 H" C# k% Z u6 F
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|