 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
) b. m; r$ Z* V) O) _0 c* j7 ?3 S, F' A( ?, t
林国良8 O- J4 L" _- s" G2 d+ `6 @; K
9 C/ R* t7 V* b8 g6 |7 k3 _: ]
[上海]上海大学学报,2002年第2期
. u9 N. g9 m, P
: r% }. q# y8 r [4 F- ]) ~8 q- Y66-70页8 ]* c3 O/ A5 R
- R0 H: i; k( _) A/ \【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
) ?+ v' P$ s- y/ r院,上海 200436" X; q6 _1 L v, c: {
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微 h9 U. ~3 I5 i. w
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是( h6 B3 u8 m1 I( q* G$ q: N0 T
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有 n v' |. @ [+ e
某种程度的共通性。/ z7 z& Y1 i$ c+ N/ ~
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
" w* b4 k% a& F' B/ V【参考文献】: Y* |4 R4 \* r% O, c1 e9 D
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,# t) W% I& N B: b |- g7 t
1998.
a$ Y* f; Y$ a1 T+ ^[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' ^4 Z" ^+ Y/ T8 O
0 A& i5 a4 {5 u* l; M唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,/ m7 I. \( q! `/ g) K6 h
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
, x; W( ^% Y, e7 X通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与0 v0 A- U% L/ z
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
' D0 ~- ?; i$ w& ~ s8 Y* w 一、唯识学的假实现
K A2 f3 O( _* ~ V" o% m" w唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看2 ~, W. y& V+ @2 h
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ E6 S- A& Y2 G& O) w学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基& w8 d$ Q0 D, [" n Q. K3 P
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
. O& \7 ^* I# [* U) c T! ]观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
( A! U, \* Q+ d. a" ]唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识& w( I6 X) d, _
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
9 h6 N% R& l# M0 T4 I; o1 E) x性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
& ^! W3 G7 P" a' o: R就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, U) | R% M! l' y如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在4 K! M H4 V ?
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
+ R9 N4 [: W4 A谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分+ f0 m, {; c2 Y6 s, J4 x! s" }8 e
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
6 O2 F8 Z& o( s; M( d能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这$ m4 ^' m' B5 h; @% A- e
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它( E* p! |1 ?- }
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。7 D, \6 U/ J$ q: \/ |9 }, G
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的# \' k0 V; w+ U/ j: d: Z. R
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。) P" l$ W* O, N3 G0 T# P; B
二、唯识学的物质起源论
: H% A" Q. h( N 1.物质非心外实有4 E7 k; t, t0 t! X: _
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
5 s' V3 T. o: @识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
* c D _& q& L6 [外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
; Q3 [3 i* c# Y1 \: Q7 X”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
9 U& I9 V% v+ h, Y以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中) j% G5 X9 K& H0 [
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 I8 t8 c! ]) I X变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
% N* D3 O& j! j0 A) [6 n+ v7 D0 w无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
/ u Z' Z0 u3 j6 f8 r( U+ W7 n(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它2 r4 S( t* S, N# e8 Z# O
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
0 d% S& k# y+ W0 N& c Z文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
0 K$ B: ~9 G' a版。)- w) L/ P( ? |5 @
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如8 T0 d0 ?: V" h2 U b
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
3 }* |& I1 _% R% T! Z; r/ H既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
1 u3 U/ `7 V! c3 G8 x2 x非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
- [$ y+ o( x6 t, o- x- t和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
- d! V" D; r* g# x" {,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: j9 f% Y$ U \; A; S
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现! b$ k% B0 b1 R' N
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永" s/ R1 @: I* r
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 u$ S. _6 v+ `- N! H$ E/ a是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。9 W/ ^ q; l4 b, r
2.物质由第八识变现
4 B2 `5 P; E3 u9 y5 r如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“6 j) Y: b0 X: e$ X+ w
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的7 y! I P( i, Y" ?
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“0 x4 E9 u: T& G
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
, }" G& C' y6 z+ f' F识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精# w0 ?* l2 w- |' t( e
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% T4 C$ V9 C) X2 z% N+ o
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
5 u. X" N, w7 W( { M6 |5 J/ \" S的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
0 v( _- \9 G Q如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分" P& j ]0 l, g7 L+ z! y& F
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证: u$ b& U) m/ Y# ]2 x! V' f+ b
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
( Z2 s. ?) x& B" {% F& c( H分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 N- R, K+ v. F8 X) k' L
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自. `1 s2 j! k6 u. y8 U
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同0 \4 k- l6 d$ v: v
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯, ]/ u: E$ R' X
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在, b) c# b3 K5 J. o0 n
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
. B9 t5 B/ Y$ ^( L 三、唯识学的物质结构论
2 C! }+ P& e/ M/ T5 t 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成7 V; p# @) C! u
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构1 a8 Z* F2 r3 f
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
( y4 T( p3 o! j9 T) ?非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
- V/ I! r# S, x是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即4 V& r6 I/ Q! X0 \& ]- y
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
7 s7 L, t4 D7 d4 L# U1 Z应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
! N* A* K0 w- ^# @/ E! n如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认, F/ I) t, D, g# ^) w/ h" f1 S8 g
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
4 x2 a3 ?1 V( M* ]切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
6 p9 u. ^" d; W/ e为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再+ p6 |0 g/ Q! k6 g+ f2 H
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
7 J- D3 `2 {' E由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微" Q8 s& [+ `% }; {( n. N) Z
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
' }7 x' L" j; B% ]5 ~1 N微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
" u% x$ g d7 A9 Q, {& {非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微# g f; w* e, t+ K6 V( u. x( v/ n4 ~
构成。* W# m, g2 ?# b/ A2 k7 x; y$ S
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
$ L9 }1 R, Y/ f& |如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
" w9 W) J( g7 p1 N& _变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- g) l' X$ c, p" y8 j: W+ r
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
- Z F! S9 N2 d# _眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
6 A# P8 Q% E9 e1 s3 j& v# d/ }摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子) H! P$ V( \% J, j7 M5 ]5 D; k' B8 k' `
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
: m0 j* r2 h: O4 c# }, p识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
, D# e9 B* Z# z, o+ ?有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ c. z. X! G5 }7 V' u: j
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
* P% \) z! W% |+ R2 H( i明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法; U* A1 r! }8 S `
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、. g6 A5 ?. j8 P5 `
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
5 @# R* _. q" J$ k" c9 e) m、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
/ f6 C" \, ]0 W% e八识只变现能造色,不变现所造色。
; A0 z2 L1 [- |: }这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为9 ?: z4 A/ u) g) C
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
2 X6 F3 h2 B4 ]! L1 B- `( E色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
5 p: A+ ]9 z# y) X O2 b,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可4 C. v/ o! R- W9 v% [
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
' H$ E; m& u) L9 H# V$ n种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据2 _+ }+ j3 k) D6 i; g
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占* R( v/ i2 M) ~! N+ f
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
0 M9 }/ F6 ^5 ^0 R: {- q! u% t是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
# s. I* ?2 E2 H6 E& m量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所* \+ g6 t5 Q& p3 {( w9 h6 W
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增$ Y: M; ]4 x/ }& x' H
上缘。
7 g7 F4 _1 V+ P5 H* p就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实2 `7 T; m; K5 q1 T5 V; e
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括5 S" z3 `* X |. b1 N3 F. R$ J6 x; _
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
- @) s& a! p4 g 四、量子力学的物质非实在论
- o/ f% t; j' O) {2 Q* Y0 H+ X+ h! J在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服2 v; j7 Y3 a1 w0 c; ]. M. R
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一/ L% ^9 J7 M* S1 e# K7 n
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近# l6 I4 P# A4 Y% _; D" v
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
9 M! m4 |7 c. q" O2 i正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
$ I5 y4 H$ v( s0 ?/ D: C限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 B6 f' T, y& I在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产, e7 |6 Z, H9 Q
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
" N1 F( G5 l2 S+ u。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
8 z( x' @( u" i- m; V7 },则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
9 O% S& e! y3 ?% j# n- z b( g& _猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
1 C; C% A) i( H' I辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为% u+ F4 }2 e6 U4 w0 D
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
0 T( Z; j2 g8 ]# }。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状% A# a1 }3 K! }0 j. Q
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
o2 q3 E# E1 G( ]了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望. o0 i9 D/ m5 U& D
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
6 S' b4 ~: U) H3 [谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
( ?) v8 [1 E, ^2 z接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
# ]' ~* s( r4 k7 _+ f Y的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实0 Z) s' {1 e1 G- ]! q
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
( ?( O# `7 Z; f. v @' {9 M述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# L2 k9 Z! b9 _& B' w* E% E种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在7 I- |( l# [$ v6 S+ H% U
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 w/ t9 z* ], m# K7 n根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准7 c s8 f- k; K1 `4 w" N. u8 L
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微: M) B7 a, z. S; |/ i
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
2 N6 f- c% n( P; ]% v# h3 _! P% w: t一种实在性。$ {+ D% B9 x! G3 J" r- ~
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
$ Q5 O7 `( K7 @% |% a+ {式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
0 L- J7 L. R a( c二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
3 ] Z' s; ^# l( @! ?! c述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;: J @- c" L: w! I% f; G4 V
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
! U: d. f# r) f0 w/ O" [纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
6 u) M" q2 k$ k3 R观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有 {) m, j4 e0 `( H8 m+ o9 C; }* Q
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
$ b) r8 h# L2 A" r子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,- w6 r; o! T1 L. d
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
! ^1 I+ p/ V0 A B0 j 五、量子力学的物质结构理论
4 o. ?7 J3 X0 ?) y( U0 {唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
& E/ p/ Q( R4 ~& i2 T。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
3 }" n$ N" Y: |我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
; l/ D5 V4 N$ v" }位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
1 o( ^7 i$ _4 w& t H9 V$ B似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
$ a) E; C9 m! a9 U" K完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
3 n6 ^0 f3 O" X了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
; N8 k& |( n: X0 y4 A“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
- k* i, ]# G2 S6 C6 x由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
; U% L: p! v/ E7 X与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)0 D" E Z3 c: X, I% P
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出9 p2 g' Q& P3 c1 D
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子* J+ m3 U2 q |, a2 c7 R. e9 X
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因$ D D% Z5 u# D
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
7 z+ b; o& M- g2 W6 N% B1 h的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
0 s" v2 x( |7 x0 e, c' G# Y/ c, B* H, |是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[11 W. b! h8 f e- U
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
! s( e/ P3 p* Y* j; b在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,+ ?, n- F5 ^) T: ]$ E5 G8 a+ ^
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来" T" l" z; ]# _) ?5 j# }
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果& O" Y2 o: X5 N- n1 b& ]! {5 k
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就; S* n+ H5 b7 ~2 s
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
8 g! K; x' P0 K, s有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。: j& {7 {7 m3 Z7 n* V/ v( Q
六、唯识学与量子力学物质观比较
{/ s4 ?5 `, m p比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉* A' l% b6 i0 x# R, b# x
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—( S- ` `% T: o" M
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, a6 Z9 Q5 W# _) Z3 y变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
; `7 x! s) J. q' |. p切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
2 W" k! k9 b! P7 K5 G1 B0 U4 c谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
0 h V8 d' Q, j, Q" h& v5 S1 ^认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子- W( U! ~3 e C% U! c
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。: W) y; E4 Y1 H0 t/ V1 \
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物! d3 L% [5 t4 g$ O$ y
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结& V- e' I/ s' [) [, ?
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
# e% f2 h" }2 |, I/ w* c种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
: ]5 a: [7 q$ L五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中* D% e1 h3 s! H+ L( r
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就( S0 D* B0 s6 D# i% K* Y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
& p i2 H9 l3 Y! y' G9 g是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
$ y R- p5 `1 I9 z后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在; @; z* R* n, j, x; e, P h* u
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
; A% r1 B& w; i3 N/ A和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
3 a2 Q" L. b1 S w [! t6 v局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进* e4 ]5 i. }. g8 t; b: T
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深" ~7 C. [: y5 i2 Y0 U1 ]
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法7 R1 j5 n7 C! h2 \# s7 i
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
9 w5 q, v/ m* E( V套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 B4 G [9 g! P; Q& V% b从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
/ U: O* q: e! h# e收稿日期:2001-08-30; ?: Z: ~2 I- Q' N7 d
* f# j* l+ F* ]
6 G: c" l/ A! P1 Q9 e, }
$ s2 `* N( `; C5 q6 \, N- @
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
- D& Y4 v: ~! |% f* y [对本文的评论]# Z# q( l8 U3 u# f5 _
当前没有评论
. ^! k. B' z! `1 E! j# h" Z# W* T相关文章:
5 K0 d, E: U9 `: c) h: \4 B& u# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[7 n) v- e. N5 O, C
620]
) m3 G4 b. r/ y
$ U, u* t# X; e$ \+ S# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
: Y6 \. D! L$ t0 Z6 F5 z& C. u( e
, W; C; w( L: i# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]! _0 H$ i) p+ d
% s& G+ e# }2 F7 M/ Q5 L
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
& H }! S2 l8 a- L! R
# J' s/ ?2 ]( _6 G6 s# B. O# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
& R/ r/ |& r0 I7 Y W, x7 P, q6 I1 h
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
/ B# x9 k9 N' ?3 _* P2 j7 M/ @' l
& u" ~' z# B& V+ V* U! N# l# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]% P: S/ I7 I4 T
. e9 F. K; `& H
# 佛学的物质观[568]/ }# v) h6 ]" O
3 F) l. @9 g, }8 j# s; F# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]5 }! `1 h1 r4 M1 D
, ]5 I j; H" {, K& |6 H K/ A" j
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
s6 _" g) h5 w( I
1 h4 f1 @- A+ H) n) v, `0 K9 J# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
; S9 I5 U! M6 K: l8 g
- \# I4 c! m9 N; L0 B# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
w5 p5 T$ \4 m9 N, H
1 F. s' S: d" d6 t2 W# “往生净土”的科学玄谈[1154]
- ` f6 G9 z+ |- F6 S! {, ]& M( F: C# O7 d1 }) P5 U
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
. j) w) Z3 [5 \6 F0 o+ Y$ @; c! J7 G4 u" {( f9 [& i
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|