 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
8 T7 l, L: O3 O: L& P7 t
. m" Z' J: M( [( S林国良+ R& Z/ d) t# @ f9 p" W$ K
' `0 o% c7 g% J. u* L
[上海]上海大学学报,2002年第2期
t3 x! B" }% Z$ f" Q' ]5 [2 {' N
5 B/ Z! s: s' i$ s, b* |- ?0 ]( V6 i x# O1 Z66-70页$ u5 p' y5 v" M* p, B
( J. G" G- E0 k4 ?; R" f
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学; Y8 F& p% W) D# f
院,上海 2004369 ?: I3 w7 g+ u+ \
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微' K9 m. Z9 `% s) a
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是6 s) r% X! |, x3 O
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有( k( p9 G9 L0 I9 Q
某种程度的共通性。
. a( J4 n$ }& k& F. U【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
0 n8 y5 Z P( G+ z" H0 G【参考文献】
9 p; a* U0 l6 I+ a[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,) d' |; r6 K% X5 u
1998.
: [1 D. j) K# f9 c[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' O( p9 L8 Y: A* m3 }4 x
% |5 g& E. y% p4 t7 O: y唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, a3 _( _& B) O" L5 O
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会1 m) I$ b% n# d. ?2 u4 ?
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* O4 X/ W4 y+ t# x& o
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
) ?+ N* k8 [- ?" Q 一、唯识学的假实现" S: H! R4 `/ _0 }. [4 K1 D
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
* r% V# Z# `# m! G) @5 b/ W,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识0 O/ \( l9 c2 L. `; E3 e+ [$ [
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基. s9 {5 B* N. d! ~# l
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质; {. |; }) R w
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。) n. S. x; }( p! u% W) ~2 z
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识1 O" p3 w- a9 {8 K3 o
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
' {& U' x, C& r" [5 L- O性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
C; `5 H; n1 x, h就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,# |' z2 W! f1 G) O7 U( _1 A
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
# H6 L. l# O" h9 F& v1 S性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
' O& S0 h+ [5 d% D4 V, I! q: o+ G5 T6 j ]谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分/ G% I+ s# A4 F. {: V7 S2 Q
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
8 }0 U6 x4 Z" m' {3 B能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
; m3 R) e) E1 |3 B! T( P类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它! f, `+ n6 Q s- Q, e
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。5 M& O! }+ Y+ f0 P/ T" U% B% U& H
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的 S3 e! i" ^* ?. n3 b$ U1 R
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
3 T% S. ~1 q. X( M5 w 二、唯识学的物质起源论
4 e2 [# _- {% d5 o; x 1.物质非心外实有) G3 ^. z9 q& |& F
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是6 P# [5 V; w8 ]# P( {1 u
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(: w+ p$ t- y7 h/ R1 c# y& M
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
9 I/ V D% F! v# j”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
) O* W, x% w9 J7 b1 v+ m以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中) q8 `3 I% v/ B4 P7 X
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
; ?& N! @3 a% ]/ r7 F6 \3 |4 G变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
+ d5 j# \3 b% D! C( k* w# J5 Q无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍! Z& W. Z* _& O
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
$ K U! G. p# l们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
# P/ D' Z; i' x! Q8 V文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出4 J9 V* L2 l+ s) B- q
版。)
- w6 b4 \ b; b由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ G8 p$ n4 G1 w( o- o9 x
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;# s* O$ [3 w0 ~$ a0 b) b }. \& [- y
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- S2 y2 V5 N D# U" [( G* _非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
' ?) F1 G8 W, p' ?: E/ f+ Y1 V9 N和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性) Q) X7 _5 X7 ^& S; o2 V* U1 u8 f
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
# r2 O0 h' f5 K* R# M人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现$ g0 { m$ w5 u5 J* Q, H
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永2 L& |) b m$ k; D6 b
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不) S! G# Z4 P; ]
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& z$ x, J: V, P: T3 |) Z) ]5 q* g
2.物质由第八识变现
0 {. I2 |& Y1 c( [如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“ b; ] b6 v% k- F
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的1 {- I, w1 l$ I# k/ r3 D
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
1 h" ]5 P8 g) V* @5 ?阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六8 {5 g0 w3 M9 b
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
& u6 B2 k& C0 d+ y p神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文# L6 H& _! I$ ?+ k( i
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生4 M# z+ A$ }+ f
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 N. S# Q% u4 g5 `' h. F2 E+ f如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
6 S8 R1 O/ I) J2 `6 ?说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
. e; {, ^! ~. n分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
8 h+ W/ C+ p& O; w) J分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
! l3 Q- R6 [! p R$ @& {4 m4 R一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 k' [+ n' q( E3 {
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同! {$ G/ x& x8 P6 s f( p
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
6 ]$ J$ ^" `! o1 O, |) A识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
* y+ e3 C6 b* @( y而认为它们是一种依附于第八识的存在。
0 G0 ~; i8 d) S3 b6 ] 三、唯识学的物质结构论
! C# d1 v2 P1 P( K 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
) {( R7 z3 V8 B2 `7 u古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
5 @4 C4 X' u D3 x' r1 e, U& t9 X# X成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
3 E# `+ B4 b' L! J$ U1 c0 a非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,! \: d5 w5 }5 O1 Q$ c
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
9 v! A$ c& \ E' H9 x, }' u& p. z3 O! t不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
% J$ G( }) y+ q$ G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
+ h9 t+ T B! a( k& v- G如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认6 O9 t$ h. e$ W' l' o: }3 w/ @5 f
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
% @7 l9 |+ W' Y3 X. S; M切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
4 R9 J2 \& h9 F4 [4 `* K+ ^' N为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 p1 w& b: t/ ]6 h h
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。# j) D6 J1 p+ ^" Z
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微4 G( g' c. {6 C5 ^
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
' H0 d6 N L. W& r+ d8 F& A0 P1 W8 ^微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
, Z; N8 t8 W7 `; d非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
* L. k0 H- d; p% x: E3 J8 _构成。
; h: N. x5 X! M* Z 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
/ A3 D# F( {1 p1 Z R如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
- i! v( q* X; [7 E! w变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
, c$ k6 d- M! C$ D堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 f. \2 W; \. s) j5 f, F# F眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
9 j( j# @5 s3 ?! n I( O' I摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子2 B! ^- j' h& o& T6 v
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
E& @ O* d# K' r% i/ [5 r识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
7 h5 u' x+ x4 f9 m2 _0 q有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境. W+ [0 V: v9 F# p. o
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
+ j ]" W6 R' f2 @$ E明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
1 l; |& g* j* N0 K9 X' V4 S. {5 {' V(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、( ]. z7 ]% _; j) W$ @3 R1 b
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
) r2 c. F8 M4 B( x、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第( H5 a) Y+ r* W! ~! W& C1 L4 @
八识只变现能造色,不变现所造色。6 ?% f$ r7 h' a+ r, k. e k
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
& d z( U I) a$ M+ n粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造4 [: @- @- }" u9 w# _
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 I. x8 _0 Z: s
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 _% ?, s) J2 I9 u+ u( \认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
x$ R6 W+ `1 J/ s4 ~6 b种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据* i: Z5 O" h. k& `0 @
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
9 C) W3 p# a% O* l: C- K据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
- p1 m, H" h8 ^是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力8 F4 o9 S7 r+ X9 S! }3 X; N
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所( f4 s/ ^# A. ^) }
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
; z; j l$ E( w5 ?3 ]上缘。3 Y2 r" n* s5 _
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实5 a* a# ~ e; }6 A- ~/ ?( E" I
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括' Z' t2 C+ ?' w$ @& T
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
% @9 k f/ t- G7 _; ?" w" G3 U! _% r 四、量子力学的物质非实在论# l9 d$ t4 b! P @
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
4 C; |6 Z! W' b& G从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: I; v J6 D1 Z; j% o' H0 _8 _
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近/ }% P" l3 F% W& R, D
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确2 b. ]1 j" o# t1 i1 _2 e* L8 i
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
8 Q8 G. X' Z8 P e1 g' [. Z3 x( @4 k9 S限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。3 d# }0 ~9 A9 s8 B$ a( b" Q
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
9 r2 v! U* T( _/ o; g/ E+ n生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验9 n% g* e8 ^8 s9 U. v! w( U
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射9 Z/ Q! N3 V7 h; M* _
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只" s( n ^0 s$ q3 s1 O
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,; `$ ~1 L7 x q' j" P
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
/ Y" g( [6 d0 j7 W50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加: j2 E9 ^ i* D0 I. [0 ]
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
. M' x# U) I4 c# h4 G+ O2 C- d. C态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
6 F9 f+ f+ i$ A( `) ^了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
& V7 O0 X, V2 q9 a! J8 C:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯. ?+ x* `) |7 l! p/ | k9 K
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被; ]+ M* L/ a$ H6 H! g7 a
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分 z7 W$ j6 _2 |* d
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
* X' S, {; ^' y6 w( l; a在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上) F4 {# _4 M8 P8 K2 {% {$ h
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
( B. |( `8 V$ \7 ?. J种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
u! Z7 A; j, x3 l0 l8 D1 U没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。4 B, u) B k* \' @5 Z( {; }5 W
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
8 r2 ]5 G) n& a; D3 {原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微7 h- O/ ~7 L) g
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
/ m) g: R7 @* T2 O6 c一种实在性。
( D$ B9 c; x; T2 B, Z# n# c$ [1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
( G3 W: K. y/ M( q1 |8 z& v9 ~( g式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第/ U0 v* }) g8 c4 e# B) k! d
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上7 ]* P' E( C- A) b7 p, B% ?
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;5 N+ f. f" u5 b
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家! F0 v' n. S5 I& E
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
}, O! V& d0 W$ S: ]% l观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
$ c, I2 M" r) H7 i5 J* ~( o的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
" D& n, S) C& U4 S子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
& z& h5 u4 s+ j9 J# o( r# C即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。3 p# @% p1 ~' q' r. {
五、量子力学的物质结构理论
9 J) Q( o$ }8 w! U W3 H9 a7 s唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 {/ s# N% J1 g( R。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
2 z- ^! p: j) t" Y) O6 ^0 p我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单0 D8 t Y8 |8 D; z- D
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
8 }; b. s' s H$ r8 t似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,, ^9 D. P1 T: y/ O) c$ `
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
( a3 Y, q% Y% T$ E$ k7 h: x0 {了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都8 ^+ f: r4 V5 a! Y1 D' T. z0 i. C
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
8 A9 `" U9 ?9 j" e: D; A由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
, p$ _# n( h' Q与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
0 G3 I0 Y; _/ r. J2 M。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
, U, p- o1 A0 g" Z一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子- y5 q8 [8 Z0 g. r" z' a# @: l6 ^
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因" d( ?6 r" k% g3 Q, ^7 I y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大) v" I7 u) _3 x
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
- D' G, v# ^, ]$ X是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& ^/ `3 Y6 o- g5 A& ]7 j+ H) Z-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
: r6 B: O( e7 m0 a8 `在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
; ?& c R# J% N: M% K* a4 x! L, _6 c" G你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来3 a4 A0 U+ C: i& q, b+ U- y! ]
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果- F: O, R# `1 d
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就" W F7 `3 ^, x, b6 x1 e y) [
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- G4 Y# K% G N有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
( P0 J; t: z8 {1 w) l/ b4 L 六、唯识学与量子力学物质观比较
2 [- F0 o5 I- P- O$ z1 K u$ f* v比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
v2 U# L. P3 _; j* o) L) Y择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—# S* A f1 z7 _$ ^0 }: z1 ?
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, c7 x; R* H5 n8 L- I3 B变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确/ g' @: S. l R J7 ~& @* U' f
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
6 d ?0 x5 o2 @; }, v* u, G谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
+ W2 L. `4 V$ l7 y% z, w* R认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
/ w1 d8 z9 Q$ I9 g1 x4 c/ ~0 d/ s力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。- H) W% e C6 I' D9 U
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
+ z5 U9 B! W9 Q3 W质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
$ P+ }; Q( \+ G- ]. {+ }0 M构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
2 t# T' k6 x( ?4 E) w种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
9 r% {) ]" z i- o+ ^7 j五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
) }. i( U! A5 j9 K,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就1 n8 `& P3 ]2 Z! {4 g! j
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境: ~" L- V- R1 H9 p! E* b
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
$ E9 d2 q* f. E/ q4 b; J! j: P后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
; z5 D C: t0 D$ y% j' r基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子0 u. ^' |1 B; |2 a2 B; G+ c; o
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
4 F* C( n) C3 u) [' c/ n局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进 H: ^# ~1 g6 z6 ]+ q7 i' N2 U
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深! u ?3 i( l4 u
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
! L2 y+ r/ |# x9 y, I6 y聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
) [2 P* e y% u4 q3 w& ]套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
1 h! z1 p& l% E0 H( e从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。& @9 q/ A3 @# E8 e/ ^ A( z3 P
收稿日期:2001-08-30
& a" W$ [$ G1 q) j3 q
4 N7 H) T/ m) q- D# ]* I
, m/ z7 u' l0 T6 h
% q* [( ^1 x) _. t" B【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
' D% v) S' A# |) H3 |; b [对本文的评论]9 j. s9 o; W5 K( s. }: [
当前没有评论 t. c) x/ L" Q1 E( N
相关文章:, F4 _# T, V/ |2 X
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
+ e; }. A1 R1 [+ W7 I620]# B* m4 N6 N$ F+ [( U5 t
3 T( X) Z2 u% V' ?4 U+ Z
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
0 ?$ [3 L& P4 |/ L% P$ I0 c/ m, S2 S* Q7 ^4 S$ A: w' \6 i
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
* f& ?( k7 L: ], D' b* y
! _5 M# E% ^' ?* r/ u! n# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]0 D8 A: H2 \8 `" u9 z1 d R% B$ z
- n: ~! D7 {: b, m& X# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]6 I0 G. R9 [' z' x- T& C
( ]% X2 j+ J; I; z- S& A. B# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
2 u$ P9 A1 o7 ]' _! D& r! C7 F9 Z
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
2 c' ?% g7 f/ X! l7 N' T; e. _" }6 O2 B/ s
# 佛学的物质观[568]5 v: z3 x3 V+ J0 E8 T m
0 m" W- ?# g6 D6 U" q
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]4 }% o# j* Z( x' T6 O* e8 S
( u/ b, {2 }3 \, p; ?8 ]# f" M0 z0 s# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
2 E T" u; F& T$ T0 Y6 X& V- g5 e
6 X5 _- K* U$ r% |# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
4 T" o, X. {) a) C9 n1 n( x$ Q9 i7 g9 C/ ^$ _' _) ?
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( r8 x( L" R1 ]0 [& k
) I6 `) c, O. j
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
F6 X0 k! q! p2 B# _- U# c( z) f @# a( }' A, t: g* W0 n
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]0 W* n- v+ d- S( R( t% L+ \
D0 A( A1 d: t; E, o' R' z! D# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|