 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
5 R, | G/ G1 s) o8 i. d) z
# M6 {! v" L* H: {* o+ Q+ h林国良+ V; }! B3 z0 ?, h. P
8 G+ O% w. d( W6 c[上海]上海大学学报,2002年第2期
' K" O: R! v7 |& T, v; _% p ~ c5 b! f6 y. z
66-70页
) g- H' _1 A5 I' Y0 ?3 a
& b) P$ J+ I5 J1 C% s$ A9 D5 _【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
/ `; }! n k" M0 w- W1 a院,上海 200436+ b# h( k8 G% j( i( e
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微/ l: s; _) ?9 R r* z8 H/ W
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是8 I0 {; F* ^0 m5 p
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有) h4 h+ H6 ~8 Z: y" ]9 J
某种程度的共通性。
$ |' g3 F! Y* _. L; k. l: |【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
$ e0 M/ I) y' y9 \3 l# J) L4 W3 ^【参考文献】' u7 U \/ M! \) {+ S" m
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,' Z/ S) H) R: ?$ R% Q0 R
1998.! w# }! t; ^' N- F& G0 t) h
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
& c1 ~7 Y. A& Z$ B5 f% y. q- G* r2 z
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 k j7 U6 _; {; s$ a6 C5 Z曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
& @: ]; I e5 z5 S t通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
2 s2 r' i! ~7 }. V6 z( I5 d. w量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
* B0 [# L$ R* R3 G 一、唯识学的假实现8 K- H+ X# ?' d7 d
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
7 K9 g) y& D! Z# n8 L,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
. k+ w9 `8 M! s学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基+ U9 x( s7 x9 w. b: O
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 d* I& B0 Z4 E4 j6 m
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。/ N) N* Q0 q' j# G4 R4 ^
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
. k: z0 H! V6 ]2 { m学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在( c: {4 N4 y. v% h3 Q
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这' D+ G* v0 R/ E' B1 j9 V3 B( u& v) U
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
. t: x$ b8 F" {) i9 g- | w如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
6 O, i& n/ G: o% `$ }0 K性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所. T1 }, r' j# @# `2 H% ?9 g
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分* l. j- D; Q0 w
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不 @* r+ Y0 l# A2 A
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
5 a+ M, H- p: h) j# [2 ^类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它# y5 k# e4 @( H5 |) m6 K& P
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ g- ]3 I! \0 A6 X+ U" z( O e
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
8 y1 e0 M- F- L6 V1 o0 J5 o事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
, X9 \8 u) t" ^) C" X 二、唯识学的物质起源论
( D9 L. Y" ~. G$ R7 L7 A- O 1.物质非心外实有9 U; O- K2 P. ?# K0 J$ ^
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
3 N, e4 P5 q! \( I7 O识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. ?" \9 o: _3 @* Z' i
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境. m% L6 _* B6 k6 P7 G4 C& s
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
8 B! _* I6 W: e. E以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
% d0 y% t, Y, L,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不2 C. v+ @0 F0 k' T2 v5 N- K
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既( m5 l( V( X. F, V! ]8 _$ f
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍/ l1 b, G$ B1 _
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它# k e- w. z% J# ^; h
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
/ i; u' @$ l6 C1 l; C文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出9 O: K0 u* l8 b. O6 ]
版。)0 {, X7 u* q5 n0 \# ^, S+ T: A
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如9 L3 U3 W3 H0 p! O' k7 D; I
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;+ r5 D6 S, P/ ~9 S
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“1 ~! S5 m5 r ]
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构' o6 `' q5 w3 B$ [2 W W
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
8 V/ P4 Q: w- V,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世' S) s9 Z7 R9 a9 C" q" }
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
' ~: R, U: u( `2 z1 [象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永0 R) {4 ~$ K( B" q
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
8 o$ j( s! ~5 r8 C! L2 W6 j是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
4 `% D5 q. {* c* A2 ?- G 2.物质由第八识变现
" B) @" g) V+ N' a0 R- A如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
3 V4 F; g3 w! P阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
+ T+ ?3 q6 \+ _8 ?* _3 `力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
/ |* t( |) r V& C0 `阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六% w5 T: o% f/ d1 E1 m
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
/ y3 J1 A2 _. q4 g' d神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
4 y! X3 O' t, B2 N* f6 x! @中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
Z J% j8 ?; F( W8 `的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。% r8 ]0 o p1 M; R
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
( \" y" A/ [9 c z说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证; r( x$ D( r6 U: \$ K G* G
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相( _2 X3 w2 O; Y* U+ ?+ W
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这0 t' F. D- m/ T" b
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
$ N8 ]4 L2 K" c* g; n+ V己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同0 o# J! H ]! z5 ^4 R
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯7 h# Y( j9 r( J1 E9 v9 Z$ ^
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,2 |5 u C' J7 {' b
而认为它们是一种依附于第八识的存在。( H3 j8 G- ?; s, G( b% g& u6 m5 I4 B
三、唯识学的物质结构论, o& b! D, h7 z' W' l& z: d( s
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成- r# k6 b! T6 }! u: V
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构1 L' r1 ~4 x# Z9 \: h F# j% W3 u9 x
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决! k- t, h* r$ c+ F+ }
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
" S* g# A# `+ a是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即' Q3 b- Q6 L; R0 @$ w+ z/ {! X
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
; F: a7 B# U& @# C6 P, i2 E应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。% t8 U4 F% m3 m T0 Y# N. ?
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认- J4 |& @2 O& [) n% r( E
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一0 e6 k' J2 P3 V% M5 E
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名& b6 Q8 Z# D$ ^. Z5 |# A
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! O8 W) Z1 x9 s8 _, R, D
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
7 ~6 e: S: x$ O) n Y由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
* d6 h, i; O4 z+ y! I4 Q* k" e4 p仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极7 p% z9 Q# Y @3 h+ Y9 P, h
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并3 {. t9 M) B0 t0 e/ {- ^
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
, ?4 N7 R4 c9 j9 ^构成。
5 g: F% r; p d$ h, M( J+ o 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
9 h% B( K6 c2 w7 Y) g+ c如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
a9 G% z& j; e2 q变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及8 Y5 A! `' ]+ d4 [- P
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
9 B# ~: N0 p R# R! k( T( |1 S眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
/ |' G @' r3 }摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子% C$ S7 k, {/ Y5 f, r8 o
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
2 {4 ~7 @6 z- k1 v- B: a& _识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
$ \8 e% g" {# k, L) l1 c& j有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境* ?7 L: v1 p/ y
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更! _! r1 I7 N' V; C
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法" M2 X- { ^1 t$ M' K
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、! H* L% y$ P# w
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿4 [) D5 a; ^, ?. z, \3 i- S9 O7 h
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
2 W- I0 E5 Z# O' n/ K八识只变现能造色,不变现所造色。
$ b! t) l/ Z9 y' E; G0 ^3 b这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
6 O6 Y# C" f; a4 G' s粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造; l `4 N0 n' b: x# l
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
8 m7 d' f1 `( c" `,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可' ]8 G; p+ B" {+ ^# N
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! D; h& j3 C+ _+ p
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据' f1 z, ~9 Y- X" y+ l+ d" _5 a4 l
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
; ^ c l' y! ^5 x据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四* N; Z }1 W" _% J
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ f3 X+ J8 [% I4 ^! S/ t
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
7 A/ I1 v( o1 S0 `* X4 S$ I6 o造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增7 c! T" A6 _; P1 p$ D( U& Y
上缘。
$ F+ O8 k+ _+ d/ n* t7 C就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实) a3 {# }, f8 o9 v
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 w7 a p/ k: ^! N# ^4 H
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
* L& E2 J, h! L- Y$ Z 四、量子力学的物质非实在论
5 H* d0 F- m- B, u在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服) j1 s2 d- M: {" ^( B, k# K4 X/ ^
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
( S1 Z0 ] X( P; |. t8 n个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
f- N# a' R; ^2 V* ~6 c) [6 K* Y似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确6 Z, W2 b9 [/ x% b
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。2 u# D9 f# G3 ~( w$ ~ ^
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
' g( n% l- k4 }8 o在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
, j* b. V7 V( ?7 H( ]/ X生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
' ]4 z" ~( t" ^- _4 F9 y。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射: s+ }, J/ }" h% p- H* O/ ^
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
1 H( y) c2 j6 _* T9 o: y! t: o) l+ `猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 _8 t. P" H4 \0 s6 d
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
4 i$ q9 M4 u/ M/ L50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加& F; V; T @( C, }# h; G8 \
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状, n! n I! _4 F1 v
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" ]" s4 Y+ n6 h3 B" ]了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望* }* [. z9 R4 Z/ M4 W; P
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯3 }* b3 U: ?, t6 p) f/ p$ g6 v
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 W3 J$ l4 s6 E5 f% I1 x, a接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
& \5 m: o- I' e7 m& I( Z; q$ ^的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
& z6 ^" x" U6 J$ r- e在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上+ l! l4 P# \! I5 p2 E) i7 r' K
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
' `9 U9 |* K. N" q! s0 T0 {. c) x种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
% r3 s3 x4 b K) S' D( Z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。6 Y. } V* v( |6 r+ P
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准5 G; d5 M- k. Y q+ T
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
0 Y7 S' j; K, I, D* R观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子& g# s2 s+ W% e7 |* E+ O
一种实在性。
$ v! ]6 U" I" I5 C: ^1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
4 c) `) m! g4 Z- m* O式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第2 I9 r: Q7 I& E9 W3 u# J: R, R
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上0 x+ x# i4 A) O0 l, F
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;$ N" w' E9 F6 ]5 s3 H
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( h5 M& \2 v. ]( @+ j2 k
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微8 P9 O: F2 }1 T! `
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有# m7 u1 c- s; S% B
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
/ x2 S T( P% D7 X E3 e3 C; y3 f子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用," K$ L0 ^1 X: m4 }! j' ^, p% R" w
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。% d6 J; e _) \( M% n+ |( h
五、量子力学的物质结构理论
+ H, k2 d0 o" D5 D. i6 I* M/ e& c唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
% w/ ^3 v' d j1 C% h。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉( ?8 V% ] ^; J$ R4 p& m' @! X: T& V
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' `0 u) s2 M% l0 R% A1 _- y6 a
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便; z9 `. {; i/ F" U$ R3 T
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
x; _' h2 m5 E; O8 q3 f! J完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表/ `0 b# n& q2 m1 N
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都2 W' B; ~) a1 L) D. I H- D
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
' @4 j9 _* O! I6 Q. Z+ ~由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
2 w% s) f R/ \' Q% u& } Y. ~与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)% L1 o- r8 m* a5 Q# j/ F! W l
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
2 f( j. m% e$ M1 q; M4 [% M一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
5 V1 a" E2 ]1 v0 _场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因/ v$ L4 x* r% I6 ?! ?
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
3 U% K0 u2 K" W. \ v的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
3 E/ D! I3 @, T. E" f9 a) r是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
2 O! b2 b' g) n% P- l-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
I! f5 G. d4 y6 \8 [/ A在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
+ y/ f0 z3 e4 s6 Z% p你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来3 y' x. m/ o) ~5 g7 c0 Q, B
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
4 G& G6 s! f; v/ ^9 H1 X把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
1 Z! l2 ~7 N% B不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没: I0 W& o6 @% I q* I0 U# O
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
& |9 M+ S0 e. s& c; U' s+ v( w 六、唯识学与量子力学物质观比较
' _# _9 ?! V5 l4 J比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
! T8 E: f& N7 H) G2 t择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—8 Y f3 z5 F6 s! X; g" e
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识( r6 U* ]7 _* Z h$ W3 C, r0 ~
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
1 v% B( B8 ?( @9 c切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒$ w; |8 d/ g9 P$ P& m" p+ g) a2 U* e
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
, g1 j3 Z" D5 a6 D4 `认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
8 L2 t( h4 x6 i0 e3 g* d) M* N力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
. t- P3 v$ r6 u. R进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物, ]. c; x" s1 h9 r- s' A
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
( }* T& i5 e7 ~构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多7 W0 x% Q6 O4 K, K A. I6 }# k
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触; |( {) N# _' o5 j# V' { c; ^2 c2 n9 z
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中* A7 {" n( b! K) [' e- k9 _# \
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就4 s2 y p) ~+ O# w4 B
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境2 \* s, s6 N" e$ w b5 p# X5 o* W |
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 r# h6 F5 e1 z' U
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
8 B7 q1 J5 C% f4 U基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
4 ?; x) u0 f6 H. X和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, H3 A9 n! a0 \, ~
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进; O1 @5 B+ N0 M! |$ _* |4 J0 b6 L
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深% } |5 l1 f _: j. u
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法2 F( t) e s$ B# t# A e, V% s
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
, t+ K( y! n7 T' f% `套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
; C! i9 d& ] @+ Y5 _* g* a# A从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
: }5 S; ?3 a4 Q: w" u收稿日期:2001-08-30
; t) F/ i5 ]6 L/ I2 q& E* G$ K- d' P1 p) ?8 V$ S! o0 w# c
' Y D2 y M' |* Y6 V+ n x
- g$ d& d% M, I# q8 r, W" B【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
4 G6 z$ Z% k3 b5 [' X" i( m4 } [对本文的评论]. f: s( u1 E2 X6 [$ G" h- J, t% ~
当前没有评论4 k0 z2 B0 t3 }( e2 f( p3 h2 _/ A
相关文章:$ v; z; C$ D( q3 P
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[* I' C0 h, ~$ W9 w0 g
620]9 E% A; Q, ]% n4 ~) R" Y
% }% W* U% E, e* i o# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]" B- G) K, ~3 t G) ~/ z: f
! K' z1 @ J2 q# v2 `% x
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]/ Y# S6 T* [; z
4 A7 @8 `8 K! K7 z
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
# a% G+ V3 {+ E
# Z, t$ Y, \$ `' w# c' }# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. Q$ j5 f2 {# P
6 @% `. q+ V! K, x8 ?
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]. E# L. _7 D$ p. V9 {8 o7 S9 _
+ J3 E( G R4 t' v0 @
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]! d+ ? L4 `/ _: o$ r; v- X
& j# a. Q) K, S# }6 X# 佛学的物质观[568]
, b& a! H: b- O. x8 u
7 D. E3 ^3 t: W5 y. L% S# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
% V: o! D1 w0 d% }+ X( z7 B8 W* {0 w3 U) _ ~# J% g2 ^0 {0 i: C
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]; H: M5 y9 a1 M, ^
8 { @, I9 K& d- V" q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]5 H- B! ^; I* B2 r
- B/ \2 _* w4 R& g6 l5 T9 Q+ L% z# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
# i* r* I4 Q6 F4 }5 l% }" [0 W
+ c" d+ q) W' a, o2 F. w0 T# }# “往生净土”的科学玄谈[1154], `9 J. }, k3 n, h( q" P
0 `7 F. q5 v/ ^2 Y) G) g
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: b. ^7 z. ^: t
8 N' d5 g, I! Z e$ ^7 s
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|