 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
( V0 P; J0 B% p. h: S 4# awake & T+ |5 T7 m& E3 n6 b2 t0 V; @- L
5 @6 i+ z x! p. j, P8 B
3 R L) X% \2 ]% Y2 C- D9 p t有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
: E# w& z8 l, y7 A人头马 发表于 2009-5-13 09:35  / I% @2 m" v. u
人头马逻辑分析:
" k" s% \; b. o3 ]" z K4 {) t' K4 d n, f) T
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
& T# S4 C# s- o3 T2 S由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。9 d3 R6 M, k2 {: V1 i
! F% {# g! R* A1 f+ R+ ?因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
* O# r3 Y, c; i5 J$ ]5 d8 U0 v k* u& v7 W- h" B. L2 U) P/ t: |
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。: l7 `0 I7 V9 E P# v* J
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
' E8 y( S2 I: ~$ ?+ F3 U/ J y结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
/ u w; K! g# Z. y+ K2 e6 o D
4 Y. Q+ `+ i& y% m这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|