 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 : _6 [% l( m, ~0 D" d$ D+ N# o
4# awake , c& | h. g" K A7 [" ~* O
: K* W( W. H/ L$ w
+ y+ Z( K" E: P; ?6 _有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
" l6 g: {, C3 H6 B0 }, F# E人头马 发表于 2009-5-13 09:35  & @, n- M# H9 |
人头马逻辑分析:/ F! J0 E" Z! j
+ V$ K1 B9 u* a' y; K; H7 {4 \
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。: V, c2 r/ X* v4 m
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。3 u" `2 a( [+ K
6 A9 a! P6 q. z9 X/ H因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:4 q$ Q' u4 G5 j* {. f
0 B. S% m7 q$ R! T
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。+ A- m! E& ]' c7 K
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。5 }' K& o! r7 U# k* l* k
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
1 j. L1 |6 H% M, D9 D9 D T! V( g( v1 a# P5 [+ p/ y
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|