 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
) n n* d" \# O' w: U 4# awake
2 Y& D. Z. z( O7 }9 h' i
6 J" _9 y1 l! w4 x& f6 @; I% V) T0 K& j, b, W$ E/ K
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
( q( b1 ^% N: g9 l人头马 发表于 2009-5-13 09:35  8 u( }1 X+ a3 d
人头马逻辑分析:$ M, v4 L9 G7 `" V# H" w+ ^2 [
, `" S, Y2 D3 l. K前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
8 J0 z8 L6 G* K. K由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。9 ?3 {( s. x/ `. v$ e v$ D( J
J- B! o3 c0 j& v3 o. d3 l' z因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:3 Q( p$ v! D$ k3 A$ ^. ?1 a- u) Z
' W* C7 k1 S& m) @% L0 T4 C既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。% P( H, Q4 F; A: Z h
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。, M' U, r. L5 n" d& Y- c0 U
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。. ~; B2 K* u0 M1 l. s) ?/ j
; ~0 t; n( o- t5 L* s这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|