什么是口头禅

newdream

我查到的解释是：
8 M# e8 K6 _1 |- Q3 f* v按照高级汉语词典的解释，口头禅泛指某人言谈间所爱用的习惯语,又叫口头语。
从百度百科看到的解释是“口头禅已经完全成了个人习惯用语的意思”，“原指和尚常说的禅语或佛号。现指经常挂在口头上而无实际意义的词句。”给出的例句是“‘有闻必录’或‘并无能力’的话，都不是向上的负责的记者所该采用的口头禅”（鲁迅）。
互动百科的解释是“演变至今，口头禅成了个人习惯用语的代名词，仿佛未经大脑就已脱口而出。”给出的例子是：“凭什么呀、不靠谱、事情不是这样的、我晕”等等

; W& \- ]% \7 c1 x) f1 [  M9 [我的问题是：
6 z) z( v0 i0 a0 W6 O0 a1、口头禅是否必须不具有实际意义？
8 R- Q9 ~3 n# J9 I1 Y* R- {2、“你真笨”、“你真傻”、“你吃过了吗”等等算不算口头禅？

羽衣甘蓝

研究得很专业哦。不知道是不是有什么专家学者已经写过学术文章了。
6 L: d) ]2 O0 ?. ~3 i
/ j, J. U) `" }. \) E' |" j读了楼主的文字，我有一些自己的想法。说出来，我们一起参详一下吧。
2 d" M' {  R6 N; U- G
; o  T7 ?: \: C: y$ P1、口头禅是否必须不具有实际意义？
: R# b. x/ i! a" D" E我个人认为口头禅大体上都是具有实际意义的，但是这个实际意义已经被虚化或者弱化了。例如你上面提到的“我晕”，说这个词的时候，说话人并不是真的晕了，而是想表达自己的惊讶、尴尬等情绪。

) C1 E% U' w2 \& P1 i" H. ]; {2、“你真笨”、“你真傻”、“你吃过了吗”等等算不算口头禅？
" o' s  ~" U- t  A' g4 _# u$ D算不算口头禅，其衡量标准或许可以参照你上面查到的几个定义。即，这个词或句是否已经成为了某个人的习惯用语。理论上来讲，任何一个词或者句都可以成为或者不成为口头禅；在实际应用中，有些话语容易成为口头禅，有些不容易。作为母语者，我们大体上都会有个语感，可以微妙地感知那些话语更加容易成为口头禅。但是为什么人们会觉得“我晕”容易成为口头禅，而“你吃了吗”不那么容易呢？
$ w# B0 U1 J; F! [! `# t/ ^8 z
5 z5 F  b/ M# N. d- C. ^这就存在着一个难易的衡量标准问题。这个标准可以进行量化研究吗？这就是为什么我在开头的时候说这个问题可以写一篇学术文章了。如果谁可以想出一些量化的指标来衡量一下人们内置的感知标准，那么这个研究就可以做下去了。
1 \/ l$ Q7 A0 o
* f% y6 }7 `5 K, _; C愿意与楼主探讨。

newdream

原帖由 sheshappy 于 2008-8-27 20:14 发表
研究得很专业哦。不知道是不是有什么专家学者已经写过学术文章了。
% _7 A" o' s, ~' i! w
( k5 G( x( E: I& T读了楼主的文字，我有一些自己的想法。说出来，我们一起参详一下吧。
  ~) e  m) o# |+ E
1、口头禅是否必须不具有实际意义？
我个人认为口头禅大体上都是具有实 ...

. t: }+ A0 h6 {& O4 U# z解释的很清楚，是专家的看法
7 X. C7 G8 n; l" v! A+ ~+ G下面两个看法你看那一个更符合定义：
1、某个人的口头禅仅仅指一个不分场合都可能被他挂在嘴上的短语。比如国骂，一些人说话离开了国骂开不了口。
2、在某种场合或者心情下会被某个人经常使用的短语可以被认为是口头禅。比如“你真笨”，许多人在别人做事、学习不符合要求的时候常会用这句短语表达不满。

# ~8 l& A. ?9 o+ w; J[ 本帖最后由 newdream 于 2008-8-27 23:58 编辑 ]

羽衣甘蓝

原帖由 newdream 于 2008-8-27 23:51 发表

5 P% c9 n% [* H; D, B# f5 Z2 [' X解释的很清楚，是专家的看法
8 g4 s8 Y2 d9 k下面两个看法你看那一个更符合定义：
1、某个人的口头禅仅仅指一个不分场合都可能被他挂在嘴上的短语。比如国骂，一些人说话离开了国骂开不了口。
1 n* I7 f$ s7 r1 ~+ s2、在某种场合或者心情 ...

. m2 l; y4 J, B5 W& }$ Y3 Y
对着你的帖子想了好半天，我现在的感觉是口头禅实在很难做定量研究。 一个“个人习惯”，就足以害死无数研究者了！

8 z6 B3 D- b# h9 D第一个说法，我个人觉得“仅仅指”使用得太绝对。如果是我，我或许会写成“可以指”。
9 X) H" M1 b; M: x4 f第二个说法说得含糊一些，所以不容易捉住它的漏洞。

如果是我，我会把以上两个定义写成一个，“既可以指... ...,又可以指... ...”
2 z2 M) F$ v  d  ?9 \8 s
但是这也有问题。问题在于定义的后一半。“某种场合或者心情”、“经常”，这些都是很含糊的字眼。以“经常" 为例，一天说1-5次算不算经常？说6-10次算不算经常？ 说了一半被噎回去，说了5.5次算不算经常？这个临界值本身就难以界定，定了临界值再处理数据，依然还是问题多多。
) K, Y: R9 `$ h
如果有人说sheshappy的口头语是“算不算”。那也只能是这个人的个人感觉，若问他他的衡量标准是什么，恐怕他很难答出来。
7 `1 G% X/ K/ Z* F3 u
$ O# R, L: q+ v9 y定量研究的路很难走通，或许可以试试定性研究。

newdream

原帖由 sheshappy 于 2008-8-28 14:32 发表
/ |& |8 E- c% @. ?& {

对着你的帖子想了好半天，我现在的感觉是口头禅实在很难做定量研究。 一个“个人习惯”，就足以害死无数研究者了！
6 ]: Y2 f/ U9 c$ _, `1 i
0 m; _8 o1 k5 a- r2 u# R6 w" W  Q) J第一个说法，我个人觉得“仅仅指”使用得太绝对。如果是我，我或许会写成“可以指”。
第二 ...

清楚明白

shucai

口头禅那只是一种习惯而已

shucai

习惯成自然，就成口头禅。

Soldier

长知识了

紫竹含泪

ai446766

~妈妈说：回帖是美德！:lol


4 V# I) t- G. U" Y; Q

: F. ^2 i5 j9 _& F" t& h( u

( C! b/ C2 S! J( s
+ d6 u; O# s  O
! F4 k- ?. }' v3 K7 w* H5 t+ y3 N
5 H: I) _6 s  d& N0 c0 ]5 `8 O
' Q+ b5 X3 t, Z$ L  f( y0 D* J
$ F4 k' }# x. k
) @+ r8 h. u0 R* L% P' Y+ I  {# G
* `: W8 [$ K+ K2 D$ F. W# |
# Z+ m6 O" g; r



* }. _  y- Y" d7 l  S, m


; X* O! m) D% i+ z
+ o" a! A  D. Q( Y
6 p+ I* N2 f& K1 h% x& _猫扑,不走寻常直线!古钱币中邮网麦考林问道丝芙兰