对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
3 b  o! R' ~: ~) W8 A; o( m
7 U# m2 ^" |2 a: [* }0 u　　Linchuang
3 |0 k6 C2 R; w4 ~4 f8 Q# y
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
  N; {$ R1 K# `, e% {2 I" `规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
) U2 H$ ^- D9 H6 x& m5 ]8 \7 x以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
6 H! d" R- P7 J/ b7 k
- F" G; K. s3 W% S, O/ w　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
0 z. h6 Z8 Q. [, B3 `  ~
$ |# |. f' E1 F+ i: O! }) F　　什么是感冒？
: z! W* K6 z5 o
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
& p  U0 V  S+ Q0 j) Zof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
7 N+ d+ t4 B8 M+ g! t. ^respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
9 K: X& P' d* v5 T9 K  Gimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
( {+ a, V4 u( o' g. n5 hof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
" Q( k% V/ \& P+ ~) D的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
% P" b4 O. F* Y/ V% x1 u3 m3 \通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
- q' M9 p% d# f0 ^# ~2 _* E. U  Q) h球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
# U4 x3 q! S. r+ i+ U人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
1 V) a( s4 q: j2 `" C  w
# _! M/ M/ C7 @  V& V# s( z  p  X3 a　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
+ l! B& [, y; K& w* h: u部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ b, s) }- z2 Y0 q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
* }  B9 X  v  V8 T和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
2 d! |- c7 h2 N4 |, Q" G- N6 g
: ?4 Q) Q& z2 E4 \* f7 F. \　　普通感冒要不要用抗菌药？
; u: X2 I1 j/ }
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

' ?: U: N# O0 g9 y　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

( v. q# I/ [9 Y  x　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
( N2 ?- ~8 _/ ~0 j, }" V几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
8 p6 N  F! P2 z+ e6 c4 e/ }难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  X6 B( k0 s& K" ]7 r  F但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
1 W  |2 A8 ?3 b* U感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
7 q1 ~/ q6 g  ]7 R. ]间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
8 _4 o! G8 d/ z( ]的病人进行病原学检测。
$ H6 \, Q* K2 N# x
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
; x& y! D( f# k) B# A2 P* T人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
7 o" ?/ s. ^7 [& f7 M0 I; R3 N后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
4 A, P. _3 D+ p' S病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
1 t4 B8 J6 E5 P动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
( h/ D* E8 c1 i* y8 w可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
9 w1 {! ~2 j: u" r& n是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
$ j) T) r( C2 U# R, _生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
1 v; b) Z, ^9 B6 x
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
6 n0 E; A* J4 i# w- P感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
' }4 p- Z9 v* ^; ^- W. ^2 g5 q炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
6 f' Z6 v; x3 \& @评，有时是把其他疾病误作了感冒。

; u4 w: ^, B% q& N# P　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
! k6 Z* X+ @  S( s7 \  T1 }5 m9 J4 b
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
3 C. @- A. e( X- X应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

6 S+ [+ U7 L  x) s3 p) g　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
/ z" t8 W4 e2 q0 q- z3 q$ @' z+ H" }患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
  A# b4 F: X5 o! C/ B7 V1 \不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
; a- G1 N3 D: _. H不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
9 |! h5 F. Y, O5 e6 c! n理直气壮拒绝此类不当要求。

; m4 _( A( s) u' t# x- P0 P　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
2 V( R7 ?/ W& M/ T+ _染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
5 W7 s- y7 V6 e6 T$ K尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
; I# J3 P: S! F* }升，造成严重的公共卫生危机。

1 p  K- A. F3 r9 U: l0 b　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
5 M0 q3 J8 A  i( S% |7 ~其行医资格。
. P( ^) Z9 y4 h% U
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
  ?" w* t# L' I0 ~的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
5 P& i4 ]5 v. W3 Q) Y$ v有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
6 x8 Y, O" \% x2 M1 Y利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
3 a9 J# k$ F# B  L
: S  ~+ f& O1 z' N/ m/ g: h　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
) e4 [2 A( f# U2 b( h( `: i& V) z; C为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
' y8 B9 Q$ [* o+ d* D0 b4 X% x% W5 }思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
' {5 d0 T( V4 j* z8 m0 L爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

& d% W$ L, Y, `7 ?0 o4 N" s　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
+ k! H0 M% W' r! B; [% G循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
4 z# x& h6 A$ k& p0 I0 R$ ?领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

$ o& v- x3 z0 s8 v! o, K$ x2 }　　专业内外的互动
8 Z; p' Y0 d; ^  o
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
4 s' \( D. c" I; _% x6 q5 g0 S技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
/ w( C. q8 ~' d, z; f至奉为圭臬的作法。

$ E/ U8 n+ M0 s; d1 F$ E) p　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
# L! X* w: g8 [9 s/ _自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
5 E3 a1 w, w# _2 }人、害己。
1 ~3 e1 W. D* t3 P% Q. m5 H
. e2 _% X9 o- V$ x8 ^(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008