[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

+ ^/ X1 a5 d  i9 R% @6 G8 v0 E首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
1 a# P9 A$ g8 d0 X5 X1 \0 ?
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

( C- R* R2 @2 P2 ?9 r( v举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
- Z+ o/ K+ g1 S7 [% V同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
8 f% e! j" x( Q1 w$ d, A
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

1 c1 a1 `2 Q5 Y. `1 \: n- P$ H总结一下：
9 i; N% S" K/ h$ a' x重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
- l+ E3 m9 x8 r! B. t& a
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
! m8 \( x4 @& \8 O/ m同意楼主

  S. J! g5 h3 Q6 M0 k' h只要不撞车，车越轻越好

' p. c3 u: j! M6 {8 N; k" P( V车越轻，就越不容易撞车。
, a) V) N3 s" P- @9 X- h2 @! _7 R
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
7 j/ X8 q7 [6 U% S3 u( _很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

! U, r; g7 a5 L2 x& F首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

8 |: p: r  D  Z9 ?; j简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
* V" B8 K/ _! l0 H8 I如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
5 d% [/ g1 T1 Z( ^- N很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
+ z# r8 h0 C# S: Z0 M3 ]! Z, K& q
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

; [6 D* v# ~+ u1 V2 I
+ @" f* H0 q5 G9 ^9 a" @* t4 D谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

; w/ e$ Z0 Y$ g7 m( ^5 I& G3 W要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
* N$ d6 K% T, v  n. \( x9 L8 [假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

* z) t+ ?2 K4 @2 V! j7 v两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

% R# c% |: ~, J+ Q  k) U7 T车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
% b7 s. r" X# l, d- j& u* T9 ^5 a9 G
# r* \; U4 G4 [# U& A严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

/ l3 Y1 s5 U8 y- s- A8 N' h, a* y) |! o
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


4 @. b8 l3 U" C( t. S车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

0 W3 j5 O) p- k1 W
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
( C  l5 S) C9 t, T& x% [! P可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

0 [$ t1 h" `  @. V7 X! \  p) Z[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
2 |8 d; P8 \$ |# @+ ?7 U
+ u# m) n% k+ j3 M% \, K
2 T" T4 g2 r+ s3 A这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

4 F9 u1 h* m" X; ^3 {AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
% r0 ?) m- z# u' R- ~; y可以认为A车内司机受力 ...

1 \/ ]% N) O, A
同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
( m3 d' Q4 p& n+ g+ X: Y  s0 ]
! F! G7 y, I5 ]还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

; \& \) _/ [& [6 A! X$ \2 e& k看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
% e1 _7 o  }! L1 q
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

8 F  n! i# D& D- R, E7 z
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

  P4 I9 I: O6 S) o  l; b
8 ]' Z; l! t! ^! O  }没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
) D: J) h0 z, z7 p6 C- |% }& D
8 T) J. i+ ?0 f1 Y[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

: i- T: n8 t  i, v这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
- E* j9 n: n% G
. o' d, x7 ~; T不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

这位云吞的物理实在是...

& I7 X: s7 P: L# ]" a2 t还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表


那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

0 h% }% S% p* v' g" G; P谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
3 C$ l/ d$ W- v6 O8 r- L$ p
1 w* G( }7 U. I: L' f7 d; b所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

. A+ K0 L) y6 w& F1 E[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。
+ n! ]9 H4 t  P" q3 f- }' B! s
9 g* h. Z5 o) p2 n* x5 Q/ ^* B质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
3 R8 e0 Y2 A0 v7 l很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

' w5 a- z( M- A) y但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
; [6 ^5 A( F/ F7 e
所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
9 Q) i& ]& o  Q6 _* ?, Qhttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx
$ ]  }# f: _% h2 [& _
* \+ H" S0 k# Q* y- G/ r要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

; {! O$ ~0 Y0 J) o要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
% K# \  `( i  n" O

- h# E3 V9 B" K$ l7 t你要虚心呢，我就跟你讲讲。
& I" M1 v' S0 O% ~# p# J0 H, ~# z
8 i7 u# l7 F3 r/ f/ b9 y5 L% E质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
% u6 s4 g4 n/ Z2 E# A很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

2 q/ D8 {  f' M9 Z1 T9 ~楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
9 J  A" }4 |" A8 j" H9 |3 f
3 ?) s( `0 Z+ T: f谁买车也不是为了迎头相撞用的
! R' Z  W+ {: K  r6 _! n+ H
7 v) ]; `6 k6 \% N: }* ~迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

1 s* y1 n4 k9 M所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。
9 a9 T: ]- a- _2 c3 c3 w2 u
  [  i. V( e7 J; Z如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
% [' l! w. ~9 T
AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

' \( ^( U- Q% z( b但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
6 C7 l- ?4 d, c
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
" _9 C6 u2 s$ q0 T* E; [! Q

: K. d! F% g1 J2 K) W& K这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

* k5 ~  z# v. v; Q
5 W/ Y; D9 r  \( d) g看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
: d! K- W; E2 x

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

" f7 h5 d# V- ~7 ~6 {3 ~( j; H" G1 X
1 `1 O- R* ?$ m* P在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
  A) J, d2 f5 k+ V. ]尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。