[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
; L4 i  U2 V3 L. A4 V- U  p
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

  y$ C+ D! Q8 G+ y/ }- V2 `- r如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
3 b" D" m# S6 L; ~0 t) \, v$ H
$ T3 ]8 U+ M/ O! |2 S2 [举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

1 S3 t( J6 i, \' I这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

; V  c% V! W+ d- R% N3 N& T再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
* c7 \# C! y1 C; h2 }/ Y3 h重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

$ X; |. [# R0 [1 I" S' W[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

% |- A( `: [9 M" M$ z" F/ y只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
4 E: [, I1 l5 ~* h) }
只要不撞车，车越轻越好

6 I& D# K1 m' r" J: d# O
, a8 Q; Y5 Z# c$ b车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
; ~7 p  F  }- q
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
2 v' N1 I  F: v$ w7 m如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
6 K0 D) _+ X+ a& J2 I很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

0 ^, \: i: g) _) N: p首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

, `/ W( A7 G, j' _8 Y) z& a, r4 u
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

' m2 E* W3 {' ^& s两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
5 I" a$ q2 p: g, s0 A; x
( y1 C% {1 ~. `# O$ F
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

2 s5 b% G; }+ b- V. k3 i" p7 k
9 `: q, E8 W: i0 Y1 h+ ~要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
  l! \1 X1 J- I# I4 h9 u( B
0 c- f7 P8 G; n9 g) x, y要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

1 c5 r  G! P, y+ x, C
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

4 R( w0 U' U$ p要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
* d% A& A, P- O
严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
0 u" M. ]3 x6 M* [3 j
  {2 K, X7 p) F" `% T
# J+ O, L: ^: i% W, @9 M车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

/ [# o0 _' D& r0 _8 g
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
8 j* O7 {& c& u" j% A8 B
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
/ E) D: m# X& w9 g0 uA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
  T  Y2 S6 i/ K/ A, b$ b" |/ h可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
* H2 I0 i* t% ]2 Z5 \. V8 C! j是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
0 l* I2 h4 \; s! k! C
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

/ r7 l' f7 C: B! y6 u不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
7 Y7 A% n5 T) e( [' N
+ f' Z+ |$ u/ V( I8 }" {. {2 I' z; h) b[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
' }/ g* ^: E4 P* j; n* D% W( i( s0 d
% V& }. ]# ?5 W  [  N
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
% ]6 w/ Y9 |" L! h( D' i9 I" L+ D
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
" n5 u2 q: W) }/ S3 Z, A1 ^可以认为A车内司机受力 ...

( v; v. x# k$ A: ^: d
$ l8 z. V+ K1 ]( @同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
- b, I& z, F8 v) [# {
# x0 u  F/ V' y) t1 j  N还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
. c7 D% X3 H$ E
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
8 ]/ C5 W5 D2 Z
到时候请楼主前来讨论

4 y$ o9 d# ^' V+ s6 R[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

: v$ M2 C* T! h# D& _假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

" T! T" [+ k6 G: E3 S2 g7 |* P7 T
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

0 @9 o6 }4 ]# @' ^# J7 X0 b2 R没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
/ q: h. J! b4 A5 b3 }如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

6 O% ]# C+ a7 x  d' _" ?[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
! d4 W3 G$ z: C: c
! y0 D. M0 M, s; i8 }, G这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
  N, j/ Q5 h7 V1 ~: R9 t* J& d
( T% I# b. s# C* @, b不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

# U' y1 q% u  o) L$ ?! n
这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表


7 I) x- `# S* v  t1 {那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

+ Q, ~4 C) T& F; l- [& x谁买车也不是为了迎头相撞用的

+ _1 j  {: F& T+ g" E* i6 n. _迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
& n2 m0 j( Q* g
' a- j. c$ O7 s( X2 s% T所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
6 B1 j- r0 b6 s  h! R- U# v
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
, W2 J, C) V* u1 Z* U楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

2 `5 C( o8 i0 Q" h7 k% A2 z  H你要虚心呢，我就跟你讲讲。

8 @9 a: U# R7 {( j) n. b$ z质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
  Y$ S# L1 r1 T* q! {5 t" ~很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

0 h3 b; r) g* R  i# T6 g* R7 X但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

. {% ?) Z2 V7 N& Z! d0 u' m8 K  H所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
7 X: K8 x$ h) U0 Shttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx
* b* |) Q* i; t0 `+ f  K
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

3 H  Q# z8 N  e* ]要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

' u6 N) Z6 {& F/ D' R4 j想起蒋委员长一句话：

2 p  @- ^" a" R; [7 S% [+ u打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
- Z8 [' F9 w' ?! E2 Y4 @: J3 Z
: l. |  o/ e* D8 p) {) k( V
你要虚心呢，我就跟你讲讲。

$ G1 T! c  B- U  U# s& a质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
5 D* z5 b3 Q5 J% q* |" ]/ K很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

1 l8 y+ K- E' f# ~0 I3 e# c
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
+ b. N7 V2 M% Z8 S' y
/ X1 X$ O) B" A; g8 M' E楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
, Q4 y: r5 I1 @5 _  W/ O6 o
: |" W& r. n3 q" B迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

& v/ D7 g+ i" x/ }% t/ Y/ C所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

% e  n) r4 P# l; w" b" b# C这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
5 m  N1 w: G1 Q+ Q' i, t
但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
4 Z! o& S: w2 B1 T* J, @  T" Z
# e; ~  C+ W2 o如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
8 a: p1 ~* l+ e% X
0 y/ [: e( R$ @, k& b5 a1 F[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

8 `& h$ X; \/ K' s5 p
5 {/ E& }/ _& l" c看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表


. m& B# `6 u7 |$ Z1 o- X看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

5 q$ j9 j, _8 o: u! Q! @在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
1 M) f' }9 d1 S4 q& g4 }楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。