[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
9 f; \8 B! Q. B% O1 V7 t5 f( t! }
# o, y0 |, t! u4 R! _首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
6 M) q/ j- n/ ~1 S0 ^
. ~, \! u& `( C* f5 f& I; u如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
$ h) c! d0 Q& p( }- F1 E7 H7 m9 k
/ ^9 ]2 T% G% S. i举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
, |; J( S* Z% P& Y, Y8 C' K: s同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

3 w0 U2 _- ]+ b* l( t- D# F- g1 C这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
4 W! @! q0 s/ M
* v% [. W4 ]  P再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
+ I! v+ \& V9 A0 X7 w& X4 r/ K
) b9 V9 u$ h8 j3 h# ^总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
0 X" H0 n0 w( W: s% g9 P/ T( @7 s
  o" }9 }6 j- C8 I/ a9 B[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
, k4 C3 N9 O  t3 @
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
) l% v2 n1 k  x3 M, u; h
" d5 A# ]5 ]  X; w0 d只要不撞车，车越轻越好

) E) U& p% b* V! j
: D6 i; r# B: g车越轻，就越不容易撞车。
% h5 e( u: m. m2 m+ d* l9 C
) i# p) P1 x# l9 V即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
' _; Z3 J* U# [9 ?  I
+ [" ]# g# u! O4 _2 ~首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

8 E$ k! l) U! Y  c7 ^
0 p+ @" u( L. |+ b简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
/ v" D% @1 B7 _/ o如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

) L9 g( [( N$ L+ r首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
  H% o. A/ g& d
! m% T/ u3 D3 s; D两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
' ?6 a8 [; G1 n1 B% S. [2 [* j如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

, a' K, s* r7 q5 v5 u
4 L8 a# V* a- o0 V: k0 O" |7 i要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

. K& @; ]0 k' o
# W" h* z5 @2 s3 z. N' r车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
% \& r1 t# t; I/ l/ D

4 b0 `% g' M; p9 F; g: o要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

9 O, w4 r  p3 }要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
* Y  L4 C% b3 W# |& j
8 E$ M" G3 T! m3 X( i+ H" d严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

1 U2 V  a! P  m. k4 R3 i7 g3 ~
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
* z4 h8 N# @$ F0 x4 `

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

2 [. _% `" a: p' X
$ r% a% F1 o4 F0 B. f+ H这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

- l) j: u9 @2 i1 i. x, jAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
! u) C: }) X2 x! j4 t可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
6 J$ F! _. Z2 g! y/ u. m
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
2 u; L. b- E) E/ K4 L" u
- q7 p5 G2 S9 c2 ?不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
: o- k8 x4 d9 K% o4 H' L
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
+ `9 r: O' |. Y, ^3 d# S2 T

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
$ B" g4 t0 g# q% r* T1 o# _可以认为A车内司机受力 ...

9 o* W1 W7 P$ \+ b: v' F7 w4 S* A- \
  }, ]6 `. p( t# z( [/ |同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

% F7 J5 v5 q2 G2 ~  Y8 b& P* `还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
: j% r* I) |# [- `
这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

0 L8 g2 @& B$ _看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
" q( ?+ b' Q+ f0 R& @* m# Y
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

: y8 H1 ?5 H- @5 k( n( u
- i' _# S6 Q! B0 D- M% @那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

& w  t. b2 P( E. \- |" a8 S
没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
, X; q2 E4 m& M9 R8 C4 c
3 J  c5 E, U. r' R' b! g; N[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
  D0 F  X+ i. v" y+ C0 d: g8 x
0 M( K5 `3 Q( p5 L/ x7 r2 o这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

& ]8 f1 l0 O* U+ t& d# r$ K9 w不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

2 z9 S* A, d1 X9 a
' k6 d3 u+ ]9 o0 r这位云吞的物理实在是...
) l: I3 @6 l1 O! w3 c0 o/ ~
7 g8 ?- J! H" i: K% [+ a还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表


那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

( X2 k2 e/ T9 L$ q9 H楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

# P8 Z6 L+ p  \8 j& ~- u谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
5 |5 }8 L& d5 c6 o/ J4 V
  w! c9 r) q. X& H% K% i所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
1 p. b+ o$ b; ]
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
/ ?- \$ d* O8 K7 v+ K如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
) G) j! L( j7 k5 `0 c1 t  U
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
9 g2 L1 z' S" E/ W5 b: g
, ^" L- n' P! u! N; y  T所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
; {/ P) C" s" q9 L5 ihttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
, m1 x- k+ v9 [# a* v, u
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

  B; A( R: {% p4 B/ g: h" D2 R" u
- [" o$ r, l9 t; `, ]+ J8 j" B0 c) z0 a想起蒋委员长一句话：
) s8 _& ^& |" W: Q) o0 K
打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

% Q. R6 Y$ R& E5 q7 Q
: Q2 F: k4 E6 |" U( `你要虚心呢，我就跟你讲讲。
& Y- \- D$ V1 x+ ]. S8 e
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
9 U- w$ h/ g3 ^1 J很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

% T& v0 f3 [* P/ \2 O
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
, \$ ~( ?" R9 U! G1 n" m2 ^
; m4 p; v4 R( d+ S* f8 e谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
: ?' P- @0 ~( ]7 w6 Y' u! g
) f1 t2 A) S2 t' Z1 z/ O# EAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

6 |, n& }& a% S/ ?  ~- ?. l. A4 I如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
& e' Q7 G7 x) H% F) E2 ?4 z
" P# L$ a4 y/ D* C0 D[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


! j' _8 T! x5 f9 e5 Z' n- X这就是我的意思。
* F- }; k- F1 L0 G
# i6 Q3 B) H1 }. p( G9 z5 {$ n如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
* W6 l! o+ n5 |$ N  O3 h% B! g6 l
: r4 c/ v) C$ x; a! XAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

* K$ q# J# ]3 J( M
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
: R# I2 ~' \: W( p. v! s

9 l: c' E- U  `/ O9 K* v) h看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
! X6 H* I, r7 \# U/ l% A/ R9 F5 I
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
2 ]" H$ p5 L+ q# x4 B( m楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

8 }( t- S: C  b2 v: j
( _* T7 T* T8 O; g- d车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。